АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6958/18

Екатеринбург

31 октября 2018 г.

Дело № А60-71019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

	судей Лукьянова В.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд» (далее – общество «Спецавтотрейд», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 по делу № А6071019/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители: 

	общества «Спецавтотрейд» - Гора А.Н. (доверенность от 30.11.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх  Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) – Матвеев И.Ю. (доверенность от 19.12.2016 № 54), Каронина Е.С. (доверенность от 01.08.2018 № 47).

	Общество «Спецавтотрейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2017 № 197р/17 в части доначисления: налога на прибыль в размере 112 288 руб., штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 22 457 руб. 60 коп., пени в размере 17 483 руб. 53 коп.; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 36 130 384 руб. 40 коп., штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 579 767 руб. 99 коп., пени в сумме 12 030 473 руб. 75 коп.

  	Решением суда первой инстанции от 12.04.2018 (судья Бушуева Е.В.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 18.08.2017 № 197р/17 в части доначисления налога на прибыль в сумме 112 288 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Борзенкова И.В.) решение суда отменено в части. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме. 

	В кассационной жалобе общество «Спецавтотрейд» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что налоговым органом не доказаны выводы о подконтрольности общества «Спецавтотрейд» и его контрагентов, в том числе по мотиву совпадения IP-адресов.

Кроме того, налогоплательщик считает, что экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Марка» Подпригорина И. С. от 19.06.2017 № 267/17 является недопустимым доказательством в силу допущенных нарушений при назначении экспертизы, отклонений от методики проведения экспертизы, а также экспертом не исследовано достаточное количество образцов почерка.

Общество «Спецавтотрейд» также ссылается на то, что судами не рассмотрены возражения налогоплательщика на доводы налогового органа об использовании в расчётах с контрагентами векселей.

Общество «Спецавтотрейд» обращает внимание суда кассационной инстанции на его доводы о том, что занижение расходов по лизинговому имуществу и занижение доходов по судебным спорам привело к излишней уплате налога на прибыль, инспекцией приняты.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Спецавтотрейд» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 31.03.2017 № 45/17.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2017 № 197р/17, которым обществу «Спецавтотрейд» доначислены НДС в сумме 36 130 384 руб. 40 коп., налог на прибыль организаций в сумме 112 288 руб., транспортный налог в сумме 4 943 руб., начислены пени в общей сумме 12 049 306 руб. 12 коп., общество «Спецавтотрейд» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122, статьям 123, 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 4 784 614 руб. 19 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 09.11.2017 № 1803/17 решение инспекции от 18.08.2017 № 197р/17 утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 18.08.2017 № 197р/17 в оспариваемой части не соответствует положениям НК РФ, общество «Спецавтотрейд» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что сам факт завышения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, с учетом занижения расходов по лизинговому имуществу, инспекцией не оспаривается, следовательно, у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу «Спецавтотрейд» налога на прибыль организаций в сумме 112 288 руб., поскольку это не соответствует фактической обязанности общества по уплате налога на прибыль, удовлетворил заявленные требования в названной части.

Однако, установив, что представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суд первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Однако суд апелляционной инстанции, установив отсутствие излишней уплаты налогоплательщиком налога и указав, что поскольку факт невключения сумм, присужденных по решениям судов, привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 561 439 руб. 08 коп. и неуплате в бюджет налога на прибыль в размере 112 288 руб., отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 -159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности в частности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 6 Постановления № 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Спецавтотрейд» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Максимум» (исполнитель) заключен договор от 10.01.2013 № 5/1 на оказание услуг по предоставлению специальной техники. В рамках названного договора выставлены счета-фактуры на сумму 68 994 342 руб. 52 коп., в том числе НДС - 10 524 560 руб. 63 коп.

Между обществом «Спецавтотрейд» (продавец) и обществом «ТК «Максимум» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2015, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, стоимостью 1 800 000 руб., в том числе НДС - 274 576 руб.

Также между обществом «Спецавтотрейд» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Континент» (клиент) заключены договоры транспортной экспедиции от 14.05.2012 № 3/05 и договор купли-продажи товара от 13.03.2013 № 27/13. По названным договорам от общества «ТК Континент» выставлены счета-фактуры на сумму 3 228 472 руб. 50 коп., в том числе НДС - 492 478 руб. 85 коп.

Между обществом «Спецавтотрейд» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (исполнитель) заключен договор от 05.11.2012 № 10 на доставку грузов и предоставление специальной техники, по которому выставлены счета-фактуры на сумму 142 129 622 руб. 98 коп., в том числе НДС - 21 680 789 руб. 59 коп.

Кроме того, между обществом «Спецавтотрейд» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Полюс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 29.04.2015 № 49, по которому выставлены счета-фактуры на сумму 22 502 307 руб. 06 коп., в том числе НДС - 3 432 555 руб. 33 коп.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом «Спецавтотрейд» неправомерно принят к вычету НДС в сумме 36 130 384 руб. 40 коп. по взаимоотношениям с названными контрагентами, так как у данных обществ отсутствовали необходимые условия для выполнения обязанностей по заключенным с обществом договорам, а представленные налогоплательщиком документы по данным сделкам содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами, что по мнению налогового органа, свидетельствуют о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между обществом «Спецавтотрейд» и данными контрагентами.

В том числе инспекцией установлено следующее: названные контрагенты обладают признаками номинальных организаций; отсутствуют основные средства, транспортные средства, специальная техника, а также работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах физическим лицам не предоставлялись; предоставляют нулевую отчетность либо с отчетность минимальными показателями; отсутствовали платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность данными организациями не осуществлялась.

Налоговым органом также выявлено, что подписание договоров и счетов-фактур от имени руководителя общества «Олимп» и общества «ТК Максимум» неустановленным лицом подтверждено заключением почерковедческой экспертизы.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены допросы 49 физических лиц (собственников и водителей транспортных средств, оказывающих услуги контрагентам проверяемого лица), согласно показаниям свидетелей, данные лица не знают общества «ТК «Континент», «ТК «Максимум», «Олимп», «Полюс» и их директоров. 

Управление расчетными счетами общества «Спецавтотрейд» и обществ «ТК Максимум», «Олимп» осуществлялось с одних IP-адресов. В ходе анализа расчетных счетов инспекцией установлен транзитный характер перечисления денежных средств. 

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, налогоплательщиком не представлены объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента. Налогоплательщиком не представлена какая-либо деловая переписка, предшествующая заключению договоров, контактные данные контрагентов, через которые с ним осуществлялась оперативная связь.

Проанализировав материалы дела, с учетом доводов общества «Спецавтотрейд» и инспекции, пришли к выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового, бухгалтерского законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факта, наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, представление документов от этих организаций носит формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налоговым вычетам по НДС.

При названной совокупности представленных в дело доказательств, у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе. Правильно применив нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с этим правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Относительно доначисления налога на прибыль организаций, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в проверяемый период общество «Спецавтотрейд» выступало истцом и ответчиком в Арбитражных судах по искам о взыскании сумм задолженности.

В нарушение требований статей 250, 271 НК РФ, суммы, присужденные по решениям Арбитражного суда Свердловской области, не включались обществом «Спецавтотрейд» в состав внереализационных доходов с целью исчисления налога на прибыль организаций. В связи с этим суд апелляционной инстанции счел, что налоговым органом сделан законный и обоснованный вывод о неправомерном занижении обществом «Спецавтотрейд» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на общую сумму 561 439 руб. 08 коп., что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль в размере 112 288 руб.

Указанный факт налогового правонарушения обществом «Спецавтотрейд» признан. Однако, общество «Спецавтотрейд» указывало, что за 2013-2014 годы имеется переплата по налогу на прибыль организаций, которая возникла в связи с тем, что общество ошибочно занизило расходы на суммы амортизации по транспортному средству (автомобиль Audi Q7), путем отнесения основного средства к 3 амортизационной группе, в то время как следовало амортизацию начислять с учетом повышающего коэффициента.

Между тем, в ходе проверки установлено, что общество «Спецавтотрейд» в состав расходов необоснованно включило суммы амортизации по транспортному средству путем неверного отнесения к 3 амортизационной группе, что привело к доначислению по результатам проверки налога на прибыль организаций в сумме 1 398 667 руб. 92 коп. (акт проверки от 31.03.2017 № 45/17).

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установлено, что общество «Спецавтотрейд» правомерно применяло амортизационную группу 3, как это было отражено самим налогоплательщиком в инвентарной карточке учета основных средств. Налоговый орган удовлетворил возражения налогоплательщика, указав в решении, что общество «Спецавтотрейд» правомерно производило расчет амортизации. Таким образом, доначисление налога на прибыль организаций в сумме 1 398 667 руб. 92 коп. в решении от 18.08.2017 № 197р/17 отсутствует.

Однако, в соответствии со статьей 259.3 НК РФ, право применять в отношении амортизируемых основных средств к основной норме амортизации специальный (повышающий) коэффициент, но не выше 3, возникает только в отношении основных средств, не относящихся к 1-3 амортизационным группам.

Судом апелляционной инстанции верно определено, что отнесение обществом «Спецавтотрейд» основного средства к 3 амортизационной группе соответствует первичным документам (инвентарной карточке учета основных средств), данным бухгалтерского учета самого налогоплательщика, налоговому законодательству, что не дает ему право на применение повышающего коэффициента, и, следовательно, не возникает переплаты по налогу на прибыль.

В связи с этим, поскольку факт не включения сумм, присужденных по решениям судов, привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 561 439 руб. 08 коп. и неуплате в бюджет налога на прибыль в размере 112 288 руб., судом апелляционной инстанции правильно указано, что в отсутствие излишней уплаты налога, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, является ошибочным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительным решения инспекции от 18.08.2017 № 197р/17 в части доначисления налога на прибыль в сумме 112 288 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. 

Правильно применив нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с этим правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества «Спецавтотрейд», изложенные в кассационной жалобе, направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судом апелляционной инстанции оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судом апелляционной инстанции доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018  по делу № А60-71019/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Спецавтотрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

Судьи					           	В.А. Лукьянов 

                                                                                             	А.Н. Токмакова