АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8846/2017

05 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители: общества – ФИО2 по доверенности от 13.01.2017; департамента – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 29-05-36-01.

Общество 01.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения департамента от 16.02.2017 № 29-01-82/4325 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области.

20.04.2017 департамент представил отзыв, требования не признал, полагал вынесенное решение законным и обоснованным, поскольку в ходе проведенной проверки было выявлено нарушение обществом требований Порядка внесения изменений в реестр лицензий, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

В судебном заседании 27.04.2017 общество представило заявление о взыскании с департамента 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. 

25.05.2017 департамент представил отзыв на дополнение, возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что заявленная обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно неразумна, несоразмерна проделанной представителем работе и сложности дела. 

В настоящем судебном заседании общество и департамент поддержали свои требования и возражения соответственно. Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела подлинного платежного поручения от 28.02.2017 № 186725 об уплате государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено. 

Иных заявлений, ходатайств не поступило. 

Суд 

установил:

31.01.2017 собственниками помещений многоквартирного дома № 5 по улице Кузнецкого в г. Нижнем Тагиле проведено общее собрание, на котором принято решение о выборе общества в качестве управляющей компании. Решение оформлено протоколом общего собрания от 31.01.2017 № 1.

03.02.2017 общество представило в департамент заявление от 02.02.2017 № 56 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области в части включения спорного дома в перечень многоквартирных домов, управляемых обществом.

16.02.2017 департамент принял решение № 29-01-82/4325 об отказе обществу во внесении указанного многоквартирного дома в перечень домов, управляемых обществом. 

Отказ мотивирован несоответствием приложенных к заявлению документов требованиям, установленным пп. «д» п. 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Считая решение департамента незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требование общества следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка;

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Согласно Положению о департаменте, утвержденному постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, департамент осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также формирует и ведёт реестр лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, отказывая обществу во внесении спорного многоквартирного дома в перечень домов, управляемых обществом, департамент сослался лишь на несоответствие приложенных к заявлению документов требованиям, установленным подпунктом «д» пункта 5 Порядка.  Конкретные обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, департамент не указал.

Таким образом, оспариваемое решение является немотивированным, не позволяет установить, в чём именно выразилось несоответствие приложенных  к заявлению документов требованиям Порядка.

В отзыве в суд на исковое заявление департамент сослался на то, что при проведении анализа сведений, размещённых обществом на сайте www.dom.gosuslugi.ru в разделе «Объекты управления», во вкладке «Протоколы общих собраний собственников», было установлено, что электронные копии приложения № 2 к протоколу от 30.01.2017 № 1 общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме не соответствовали копиям, приложенным к заявлению в департамент на бумажном носителе, а именно: часть листов приложения № 2 «Листы голосования лиц, присутствующих на очной части общего собрания», начиная с квартиры № 42, помечены как приложение № 1.

Однако с таким доводом департамента согласиться нельзя. 

По смыслу подпункта «а» пункта 9 Порядка основанием для отказа в удовлетворении заявления лицензиата о включении многоквартирного дома в лицензию является не выполнение лицензиатом требования подпункта «д» пункта 5 Порядка, то есть не размещение информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации.

В данном случае департамент подтвердил, что общество выполнило требование части 2 статьи 198 ЖК РФ, разместило информацию, указанную в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации.

Сопоставление описи документов, приложенных к заявлению общества от 02.02.2017 № 56, с документами, размещенными на сайте www.dom.gosuslugi.ru, показывает, что общество приложило к заявлению, в частности, протокол общего собрания от 31.01.2017 № 1 со всеми приложениями, в том числе, приложением № 2 «Лист голосования лиц, присутствующих на очной части общего собрания», на 16 листах.

На официальном сайте общество также разместило протокол общего собрания от 31.01.2017 № 1 со всеми приложениями, в том числе, с приложением № 2, однако некоторые его листы, в частности, по квартирам 42 – 47  помечены как приложение № 1 к названному протоколу.

Вместе с тем суд считает, что обнаруженный департаментом факт может свидетельствовать лишь о допущенной описке (опечатке), но не о нарушении обществом требований части 2 статьи 198 ЖК РФ к размещению информации.

На наличие иных юридических препятствий для внесения изменений в перечень управляемых многоквартирных домов департамент не ссылался.

Следовательно, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ департамент не доказал правомерности вынесенного им решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что департамент незаконно отказал обществу во внесении изменений в реестр лицензий в части спорного дома.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Суд считает, что в целях восстановления прав общества следует обязать департамент вынести решение о включении спорного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, управляемых обществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку решение принято в пользу общества, оно имеет право на возмещение судебных расходов. 

Согласно абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

При подаче искового заявления обществом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2017 № 186724. Поскольку требования общества удовлетворены в полном объеме, следует взыскать с департамента судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. – возвратить обществу.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обществом заявлено требование о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК лица, участвующие в деле, обязаны представить доказательства в обоснование своих требований. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их факт, размер и связь с конкретным делом. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя общество представило соглашение с ООО «ДиС» от 22.02.2017 на оказание юридической помощи, счёт на оплату от 18.04.2017 № 58, платежное поручение от 21.04.2017 № 60 на сумму 30000 руб., акт от 24.04.2017 № 87.

Вместе с тем доказательства участия ООО «ДиС» в настоящем деле в материалах дела отсутствуют. Интересы общества при рассмотрении дела представляли ФИО4 и ФИО2 по доверенностям от 01.12.2016 и от 13.01.2017, выданным до даты заключения упомянутого соглашения. Документов, подтверждающих наличие трудовых отношений или гражданско-правовых отношений между указанными лицами и ООО «ДиС», общество не представило. 

Платежное поручение от 21.04.2017 № 60 в качестве основания перечисления денежных средств содержит ссылку на «соглашение от 22.02.2017» без указания его наименования, иных реквизитов и предмета договора. 

Представленный обществом счет на оплату от 18.04.2017 в платежном поручении от 21.04.2017 № 60 не упоминается, вместо него указан иной счет – от 22.04.2017.

Представленное обществом платежное поручение от 21.04.2017 № 60 содержит ссылку на документ, составленный 22.04.2017 – позже даты поручения, при этом платёжное поручение не имеет отметок банка в графах «Поступило в банк плательщика» и «Списано со счета плательщика».

Таким образом, представленные обществом документы не подтверждают факт и связь заявленных обществом расходов с настоящим делом. При таких обстоятельствах заявление общества о взыскании судебных расходов в данной части не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Управление" удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 16.02.2017 № 29-01-82/4325 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области. 

2. Обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём внесения изменений в  реестр лицензий Свердловской области в части включения многоквартирного дома № 5 по ул. Кузнецкого в городе Нижнем Тагиле в перечень многоквартирных домов, управляемых обществом с ограниченной ответственностью "Управление". 

3. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.02.2017 № 186724.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления решения в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО5