г. Владимир  

 

«20» января 2022 года                                                Дело № А43-29195/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 20.01.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2021 по делу № А43-29195/2021, 

принятое по заявлению начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих  функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в деле третьего лица – ФИО2.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) рассмотрено поступившее 25.05.2021 обращение ФИО2 (далее – ФИО2) на неправомерные действия сотрудников общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – Общество).

В ходе рассмотрения обращения Управлением установлено, что между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (далее - ООО МФК «Займер») заключен договор потребительского займа № 7746195. В связи с возникшей задолженностью по указанному договору ООО МФК «Займер» на основании агентского договора от 16.07.2020 № ПРД-0222 передало право требования погашения образовавшейся задолженности Обществу.

Общество 05.04.2021 в 13 час. 59 мин. по своей инициативе осуществило взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров на номер телефона, принадлежащий ФИО2, при этом сотрудник Общества в ходе разговора не сообщил наименование кредитора, что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -  Федеральный закон № 230-ФЗ).

Аналогичные нарушения допущены Обществом в ходе осуществления действий, направленных на погашение задолженности ФИО2,  13.04.2021 в 15 час. 46 мин., 20.04.2021 в 14 час. 29 мин., а также 19.03.2021 в 17 час. 24 мин., 22.03.20021 в 15 час. 45 мин., 29.03.2021 в 14 час. 52 мин., 30.03.2021 в 11 час. 45 мин., 07.04.2021 в 15 час. 41 мин., 16.04.201 в 14 час. 42 мин., 28.04.2021 в 12 час. 07 мин., 04.05.2021 в 14 час. 58 мин., 17.05.2021 в 15 час. 53 мин., 18.05.2021 в 12 час. 42 мин., 26.05.2021 в 14 час. 53 мин.

По выявленному факту Управлением 02.09.2021 в отношении Общества составлен протокол № 77/21/19/52-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. 

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что при совершении действий, направленных на взыскание просроченной задолженности, Общество не имело намерений совершения действий по взаимодействию с третьими лицами, все совершенные действия со стороны Общества были направлены именно на должника – ФИО2 Факт ответа третьего лица с личного номера телефона ФИО2 не должен учитываться, как совершение действий со стороны Общества в отношении третьих лиц.

Общество считает, что фактического взаимодействия именно по вопросу взыскания просроченной задолженности со стороны Общества не произошло, Общество не имело возможности сообщить необходимую информацию ФИО2, так как все звонки обрывались в момент  установления личности абонента.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

   В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

   В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

          В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

  При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

  Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Материалами настоящего дела подтверждено, что Обществом при осуществлении действий, направленных на погашение задолженности ФИО2, нарушены положения пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно при взаимодействии посредствам телефонных переговоров с самим должником, а также с третьим лицом (ФИО2 самостоятельно переадресовывала звонки своей знакомой, что следует из объяснений ФИО2 от 29.06.2021), должностным лицом Общества не было сообщено наименование кредитора, о чем свидетельствуют аудиозаписи разговоров.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 02.09.2021, иные нарушения (в том числе взаимодействие, направленное на возврат задолженности ФИО2, с третьим лицом в отсутствие согласия на такое взаимодействие) Обществу не вменялось. Выводы суда первой инстанции ошибочны, что, однако, не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Факт допущенных Обществом нарушений положений Федерального закона № 230-ФЗ подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 02.09.2021, письмом Общества от 08.06.2021, агентским договором от 16.07.2020, аудиозаписями телефонных разговоров, объяснениями ФИО2 от 29.06.2021).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к административной ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом (т. 1 л.д. 133-138).

Исключительных обстоятельств для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не выявлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично- правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств. 

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, неоднократное совершение однородных правонарушений, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Смягчающих ответственность Общества обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2021 по делу № А43–29195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       А.М. Гущина

 

Судьи                                                                               М.Б. Белышкова

 

                                                                                          Т.В. Москвичева