Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121051/23-112-955

г. Москва

16 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВНЕРУДТРАНС"

299053, 

<

...> ЗД 1/2, КОРПУС Б КАБИНЕТ II-20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2017, ИНН: 

<

***>

К ответчику ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

109147, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***>

Третье лицо СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ"

115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***> об обязании

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВНЕРУДТРАНС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), с привлечением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ СПАО "ИНГОССТРАХ"   об обязании приостановить требования  к истцу  на получение лизинговых платежей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 07.07.22г. между ООО «СевНерудТранс» и АО «ВТБ ЛИЗИНГ» был заключен договора лизинга АЛ210257/02-22, предметом договора является транспортное средство FAW J6, 2022 г.в., г.н. В484ВУ92.

По условиям лизинга, транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» на сумму 7 000 000 руб., страховой полис №АС214978678 от 25.07.2022г., согласно которого при полной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является АО «ВТБ ЛИЗИНГ».

Из материалов дела следует, что  08 августа 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие на проезжей части ул. Красной п. Виноградного МО г.к. Анапа в направлении от ул. Таманской п. Виноградного МО г.к. Анапа в направлении ул. Таманской, д. 141. 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 А.А.О., управляя транспортным средством FAW J6, г.н. В484ВУ92, при пересечении железнодорожного переезда, не уступил дорогу движущемуся по перегону тепловозу «ЧМЭ Зт-7057», в результате чего был поврежден автомобиль FAW J6, г.н. В484ВУ92, водитель ФИО2 А.А.О. скончался.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2022года.

07.09.2022г. ООО «СевНерудТранс» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив весь необходимый пакет документов.

Истец ссылается на то, что страховая компания не урегулировала страховой случай, по формальным основаниям отказала в рассмотрении заявления о страховой выплате, сославшись на непредставление оригинала акта медицинского освидетельствования погибшего водителя ФИО2 А.А.О. на состояние опьянения, что подтверждается письмом от 27.09.2022.

Истец полагает, что данный отказ неправомерен, ООО «СевНерудТранс» не является стороной в уголовном деле, не является собственником транспортного средства, акт мед. освидетельствования может быть истребован в МВД только по запросу суда или иного компетентного органа. 

Истец указывает на то, что поскольку транспортному средству в результате ДТП причинена полная гибель выгодоприобретателем по данному страховому случаю, согласно условий договора КАСКО является АО «ВТБ ЛИЗИНГ», у ООО «СевНерудТранс» отсутствуют полномочия на обращение в суд для оспаривания неправомерных действий страховой компании и взыскания страхового возмещения.

06.10.2022года на электронную почту представителя ООО «СевНерудТранс» - Ку-прияненко А.В. пришло письмо от АО «ВТБ ЛИЗИНГ», согласно которого Обществу предложено выкупить годные остатки транспортного средства, ожидаемая сумма страхового возмещения составляет 6348400 руб. (что также подтверждает полную гибель ТС).

По доводам истца АО «ВТБ ЛИЗИНГ», не предпринимает мер, направленных на урегулирование страхового случая и взыскание страхового возмещения со страховой компании в судебном порядке и не уступает право требования Лизингополучателю, при этом производит начисление пени по договору, что является неправомерным, что послужило основанием  для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 12.7.1. Правил лизинга, лизингополучатель может и обязан совершать любые действия, требуемые для выплаты Страховщиком страхового возмещения при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в том числе представлять интересы Лизингодателя в страховой компании в части урегулирования страхового события, подавать Страховщику заявления и прочие документы о событии, предоставлять поврежденное ТС или оборудование на осмотр Страховщику и/либо независимому эксперту.

Пунктом 12.8.1. Правил лизинга, определение степени причиненного ущерба Предмету лизинга и принятие решения о его гибели осуществляется Страховщиком в соответствии с Договором (полисом) страхования, правилами страхования, а также нормами действующего законодательства РФ.

По итогам рассмотрения страхового случая письмом № 584-171-4535329/22 от 21.09.2022 СПАО «Ингосстрах» предложено два варианта выплаты страхового возмещения при конструктивной гибели Предмета лизинга, предусмотренные Договором страхования: с учетом передачи годных остатков ТС и без учета передачи годных остатков ТС.

26.09.2022 АО ВТБ Лизинг направило в адрес ООО «СНТ» требование № 44576 о возврате годных остатков Предмета лизинга.

В связи с неисполнением ООО «СНТ» требования о возврате годных остатков Предмета лизинга, 20.12.2022 АО ВТБ Лизинг направило в адрес СПАО «Ингосстрах» распорядительное письмо о выплате страхового возмещения в неоспоримой части без передачи годных остатков Предмета лизинга, о чем сообщило ООО «СНТ» в письме от 20.12.2022 № 58178.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 в случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей.

Исходя из указанной нормы передача права требования выплаты страхового возмещения является правом, а не обязанностью Лизингодателя, которое поставлено в зависимость от факта уклонения или отказа Лизингодателя от совершения необходимых действий, направленных на получение страхового возмещения.

Согласно п. 31 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденной Президиумом ВС РФ 27.10.2021 (далее - «Обзор») в случае, если лизингодатель отказывается или уклоняется от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа или несовершения данных действий в разумный срок вправе приостановить внесение лизинговых платежей.

В то же время АО ВТБ Лизинг были предприняты все необходимые действия для получения копии запрашиваемого Третьим лицом документа для передачи его Третьему лицу, в частности неоднократные обращения в правоохранительные, следственные органы. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных к отзыву на исковое заявление документов.

Таким образом, пункт 31 Обзора не применим к возникшим правоотношениям ввиду добросовестного поведения Лизингодателя, а также ввиду того, что основания для требования выплаты страхового возмещения не наступили.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (статья 669 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - «Закон о лизинге») установлено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.

Согласно ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно условиям Договора лизинга и п. 5.1. Правил лизинга Истец взял на себя обязательство по оплате авансового платежа, лизинговых платежей, выкупной цены, а также других платежей, предусмотренных Договором лизинга

Согласно п. 12.8.9. Правил лизинга до наступления месяца, следующего за датой письменно оформленного признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем, у Лизингополучателя сохраняется обязанность по оплате Лизинговых платежей.

В силу п. 12.8.11. Правил лизинга до конца месяца, предшествующего дате выплаты Страховщиком страхового возмещения, Лизингополучатель обязуется производить оплату всех платежей, предусмотренных Договором лизинга в Графике лизинговых платежей, в качестве Компенсационных платежей. Компенсационный платеж определяется аналогично стоимости лизинговых услуг (п. 12.8.12. Правил лизинга).

Таким образом, за Лизингополучателем сохраняется обязанность по уплате лизинговых и компенсационных платежей вплоть до даты выплаты/отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем Ответчик вправе выставлять требования Истцу в части неисполненных договорных обязательств по Договору лизинга и соответственно начислять пени за просрочку в исполнении обязательства. Указанные действия Ответчика не противоречат действующему законодательству и принятым между сторонами договорным условиям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что оснований для удовлетворения исковых требований не установлено. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 17 в случае, если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (ст. 328 ГК РФ).

Материалами дела не подтверждается факт обращения лизингополучателя к лизингодателю с требованием обратиться в страховую компанию или уступить право на такое обращение за выплатой страхового возмещения.

Вместе с тем лизингодатель в разумный срок  совершил действия по обращению в страховую  компанию. 

Препятствием для выплаты страхового возмещения не являются  действия лизингодателя.

Вместе с тем, риск случайной гибели имущества лежит на истце, в связи с чем, приостановление лизинговых платежей е является  обоснованным, так как предусмотрено и договором и законом. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 475 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

                 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина