ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«27» августа 2025 года Дело № А43-1668/2025  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., без вызова сторон, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2025 по делу № А43-1668/2025,  

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бериберу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 16.01.2025 № 158/61/2024.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Управление, административный орган) поступили обращения ФИО2 (далее - ФИО2) от 31.07.2024 вх. № 100817/24/61000-ПО, от 01.08.2024 вх. № 101628/24/61000-ПО, содержащие информацию о возможном нарушении ее прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Усмотрев в деянии общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бериберу» (далее – Общество) признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 26.11.2024 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 222/24/61000-АП.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 16.01.2025 вынесено постановление № 158/61/2024 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1  

статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.  

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 16.01.2025 № 158/61/2024.  

 Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2  

 Решением от 25.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области оспоренное постановление признал незаконными и отменил.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что Общество обязано было внести сведения об уступке прав требования обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организаций «АйДи Коллект» (далее- ООО ПКО «АйДи Коллект») по договору ФИО2 от 02.12.2023 № 871671604 в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности https://fedresurs.ru/ не позднее 16.08.2024.  

Управление поясняет, что Обществом не предоставлена информация об оплате по договору уступки прав требования от 12.08.2024 № 12Б-2/08/24 от цендента к цессионарию, а также акт приема-передачи прав.  

Общество в возражениях на апелляционную жалобу высказало свою позицию по делу.  

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ)  

общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.  

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов:  

1) через нотариуса; 2) по почте заказным письмом; 

3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником;  

4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона;  

5) путем вручения уведомления под расписку; 

6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Управлением в адрес Общества направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в рамках административного расследования № 10/107/2024 (исх. от 18.09.2024 № 61922/24/354236).  

На основании предоставленной Обществом информации (исх. от 23.09.2024 № 758) Управлением установлено, что между ФИО2 и Обществом заключен договор микрозайма от 02.12.2023 № 871671604, в рамках которого 15.02.2024 образовалась просроченная задолженность.  

Общество 12.08.2024 заключило договор уступки прав требований (цессии) № 12Б-2/08/24 в отношении задолженности ФИО2 с ООО «ПКО «АйДи Коллект».  

Согласно ответу АО «Интерфакс» (исх. от 13.09.2024 № 1Б21781) Общество разместило сведения об уступке прав требования ООО ПКО АйДи Коллект» 19.08.2024 в 03:07.  

Управление пришло к выводу, что Обществом допущено нарушение положений, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку Общество обязано было внести сведения об уступке прав требования ООО ПКО АйДи Коллект» по договору ФИО2 от 02.12.2023 № 871671604 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не позднее 16.08.2024.  

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что пунктом 4.1 договора уступки права требования от 12.08.2024 № 12Б-2/08/24 определено, что права требования переходят от цедента к цессионарию после полной их оплаты.  

Согласно документу о банковском переводе платеж от цессионария в адрес Общества поступил 14.08.2024, таким образом, фактически права требования по договорам займа перешли цессионарию только 14.08.2024.  

 В силу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что срок для внесения сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц начал течь с 15.08.2024.  

Материалами дела подтверждено, что Общество внесло сведения о переуступке права требования 19.08.2024, что соответствует установленному сроку (5 рабочих дней).  

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

 Ссылка административного органа, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Обществом не представлялся документ о банковском переводе, не может быть принята во внимание, поскольку дата перехода прав требования определена договором уступки права требования от 12.08.2024 № 12Б-2/08/24, который имелся в распоряжении административного органа. Проанализировав условия пункта 4.1 названного договора, Управление имело возможность истребовать дополнительные сведения, учитывая, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В этой связи суд первой инстанции правильно признал незаконным и отменил оспоренное постановление.  

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Обществом к возражениям на апелляционную жалобу приложены копия письма Общества в адрес Управления от 11.12.2024, договор цессии от 12.08.2024, карточка подписи электронного документа, платежное поручение от 14.08.2024 № 11438, уведомление об уступке прав требования от 15.08.2024, скриншот отправки уведомления, публикации на федеральном ресурсе, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080904565412, что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении этих документов к материалам дела.  

Указанные документы на основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела не приобщаются.  

При этом указанные документы не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.  

 Управление от уплаты государственной пошлины освобождено. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2025 по делу № А43-1668/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Судья А.М. Гущина