СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10907/2024-ГК

г. Пермь

29 января 2025 года

Дело №А71-7367/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии: в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (МТУ Росимущества в УР и Кировской области)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2024 года по делу №А71-7367/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») в лице филиала «Кировский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к МТУ Росимущества в УР и Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Прокуратура Кировской области,

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  МТУ Росимущества в УР и Кировской области (далее – ответчик) о взыскании 27 280 руб. 71 коп. за оказанные в период с января по март 2024 года услуги теплоснабжения в отношении спорного нежилого помещения, площадью 175,4 м2. расположенного по адресу: 

<

...>, а также 465 руб. 60 коп почтовых расходов.

В порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела №А71-7367/2024, №А71-9249/2024 с присвоением им номера дела №А71-7367/2024.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела №А71-9249/2024 привлечена Прокуратура Кировской области.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что Учреждение является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, финансируемым за счёт средств федерального бюджета, и осуществляет свою деятельность в пределах доведённых лимитов бюджетных средств на соответствующий год, в рамках полномочий, определённых Положением о МТУ, считает, что оплата услуг за фактическое потребление теплоресурсов противоречит Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 №354, Федеральному закону от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, ответчик указывает, что спорное помещение во взыскиваемый период принадлежало иному лицу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>.

В период с 01.01.2024 по 31.03.2024 истец поставил тепловую энергию в нежилые помещения площадью 175,4 м2, расположенные по адресу: 

<

...>, которые согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости учитываются в составе имущества Российской Федерации.

Договор теплоснабжения (государственный контракт) в спорный период между сторонами отсутствовал.

Согласно расчету истца задолженность МТУ Росимущества составляет 27 280 руб. 71 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.03.2024 №К-70301-5113727-П с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 210, 249, пунктом 2 статьи 212 ГК РФ, статьями 39, 153 - 155, 158, 161 ЖК РФ, Правилами №491, №354, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии, вследствие чего у МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которая не исполнена ненадлежащим образом.

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчику в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами, и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ), между тем, доказательств оплаты 27 280 руб. 71 коп. долга в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик возражал относительно объёма, качества и стоимости, переданных истцом коммунальных ресурсов, не представлено.

Таким образом, требования о взыскания 27 280 руб. 71 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ), правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о не выделении лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, отсутствие у ответчика возможности и полномочий произвести оплату потребленных ресурсов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Фактически потреблённый объём ресурса подлежит оплате при наличии доказательств поставки тепловой энергии в соответствии со статьей 544 ГК РФ.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потребленных энергоресурсов. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, вопреки его доводам, не освобождают абонента от исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов и как следствие, ответственности за неисполнение обязательства.

Ссылка ответчика на то, что Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области заключает контракты в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а контракт не заключался, в связи с чем оплата задолженности не может быть произведена, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 22 части 1 статьи 93 указанного Закона предусмотрены условия закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), положениями которого прямо установлена обязанность государственного заказчика обратиться к исполнителю для заключения соответствующего контракта. Доказательств обращения ответчика к истцу за заключением контракта в материалах дела не имеется.

Возражения ответчика в отношении лица, обязанного оплачивать теплоснабжение спорного помещения в истребуемый период времени, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. 

Возражения ответчика судом отклонены в связи со следующим.

Решение о ликвидации Религиозной организации принято Верховным Судом РФ по основаниям, предусмотренным ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" в связи с осуществлением экстремистской деятельности со дня вступления решения суда в законную силу Религиозная организация "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России", включая все входящие в ее структуру местные религиозные организации, признана экстремистской организацией. Правовым последствием признания централизованной религиозной организации экстремистской является запрет ее деятельности в Российской Федерации.

27.04.2017 Религиозная организация "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России" ликвидирована по решению Верховного Суда РФ.

Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от 12.05.2017 №1135-р организация исключена из ведомственного реестра зарегистрированных некоммерческих организаций.

Учитывая, что Верховным Судом Российской Федерации 20.04.2017 принято решение о ликвидации Религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России" и входящих в её структуру местных религиозных организаций, обращении имущества ликвидируемой религиозной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в собственность Российской Федерации, спорное нежилое помещение подлежит обращению в собственность Российской Федерации, с момента совершения мнимой сделки, вне зависимости от внесения записи в ЕГРН о праве перехода собственности.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2024 года по делу №А71-7367/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

В.Ю. Назарова 

Э.А. Ушакова