ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

Дело № А49-12194/2021

г. Самара

18 мая 2022 года

11АП-4314/2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательского центра "Метрологический контроль" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2022 года по делу № А49-12194/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Телегин А.П.)

по иску акционерного общества "Нижнеломовский электромеханический завод" (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательскому центру "Метрологический контроль" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 496 690 руб. – неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору №1285 от 17.12.2020г., рассчитанной на основании п. 5.1 договора по состоянию на 19.07.2021г.,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нижнеломовский электромеханический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательскому центру "Метрологический контроль" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки №1285 от 17.12.2020г., рассчитанной в соответствии с п. 5.1 договора по состоянию на 19.07.2021г. в размере 496 690 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2022 принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Нижнеломовский электромеханический завод" удовлетворить частично, снизив размер подлежащей взысканию договорной неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно -исследовательскому центру "Метрологический контроль" в пользу акционерного общества "Нижнеломовский электромеханический завод" сумму 88 751, 78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 934 руб.".

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2022 в связи с поступлением заявления ответчика о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, уменьшив неустойку, взыскиваемую с ООО Научно-исследовательский центр «Метрологический контроль» в пользу АО «Нижнеломовский электромеханический завод», до 26 346 руб. 51 коп.

Апеллянт ссылается на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Установленный договором размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по поставке.

Взыскивая неустойку в сумме 88 751,78 рублей, суд первой инстанции не учел, что такой размер штрафных санкций составляет почти 18% стоимости всей продукции, поставленной по договору истцу, фактически лишая ответчика прибыли от поставки продукции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки №1285 от 17.12.2020г.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить инструмент на условиях договора в ассортименте, количестве и по ценам определенным в п. 1.1 договора.

В п. 1.1 договора сторонами определено количество, периоды поставки и цена продукции.

Согласно п. 2.2 договора поставщик обязуется поставить продукцию в ассортименте, объеме и периоды согласно п. 1.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора общая цена продукции, поставляемой в соответствии с договором составляет 496 690 руб.

Согласно п. 3.2 договора расчеты по договору осуществляются на основании выставленного поставщиком счета, в течение 15 рабочих дней со дня поступления продукции на склад покупателя, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения сроков поставки (недопоставки) продукции, установленных договором, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки продукции.

Согласно п. 5.6 договора общая сумма штрафных санкций по договору не может превышать общую сумму договора.

Продукция должна быть получена не позднее 18.01.2021г.

Ответчик поставил истцу продукцию двумя партиями согласно УПД №4949-1 от 28.05.2021г. на сумму 31 650 руб. и УПД №2244872 от 10.08.2021г. на сумму 465 040 руб.

Истцом поставленная продукция оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №959756 от 22.06.2021г. на сумму 31 650 руб. и №44872 от 10.08.2021г. на сумму 465 040 руб.

В связи с нарушением срока поставки продукции по договору истцом в соответствии с п. 5.1 контракта  за общий период с 19.01.2021 по 19.07.2021 начислена неустойка в сумме 496 690 руб., исходя из расчета 3% за каждый день просрочки.

Поскольку досудебная претензия об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик указал в отзыве на иск, что установленный договором размер неустойки 3% от суммы договора за каждый день просрочки завышенный, ходатайствовал о снижении неустойки до суммы 26 346, 51 руб., ввиду несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Удовлетворяя частично исковые требования, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 19.01.2021 по 19.07.2021, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 329, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из доказанности истцом факта осуществления поставки по договору №1285 от 17.12.2020г. с нарушением срока, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки и исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Заявителем апелляционной жалобы (ответчиком) оспаривается вывод суда первой инстанции о наличии  оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика судом установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Применительно к настоящему спору следует, что согласованный в пункте 5.1 договора поставки размер пени (3% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, что является основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), суд считает, что взыскание пени в размере предусмотренном договором нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре поставки чрезмерно высокого размера неустойки (3%), период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты суммы долга, отсутствия доказательств наличия у ответчика исключительных обстоятельств нарушения срока оплаты, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной истцом сумме 496 690 руб. тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком обязательства повлекло для истца более существенные негативные последствия в материалах дела не имеется, вывод суда первой инстанции  о необходимости снижения размер неустойки до 88 751,78 руб. является обоснованным, соответствует  0,1% за каждый день просрочки, являющемуся обычным для данного вида обязательства в договорах между коммерческими организациями, и соответствует балансу интересов сторон.

Вывод суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, подлежит взысканию неустойка по оплате поставки товара за период с 19.01.2021 по 19.07.2021 в сумме 88 751,78 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2022 года по делу № А49-12194/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательского центра "Метрологический контроль" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                        А.Э. Ануфриева