АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-566/2013

г.Калуга

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  26.06.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от АО «Севастопольский Морской банк»  

ФИО2 представитель (дов. от 15.11.2016, срок 3 года);

 

от управления Судебного департамента по Республики Крым 

 

ФИО3 представитель (дов. от 20.06.2018);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу АО «Севастопольский Морской банк»  на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу №А83-566/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.04.2013 г. по делу N 901/566/13 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Банк "Морской" и ГП "Санаторно-курортный лечебный центр "Фемида", производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением мирового соглашения, 22.07.2014 г. выдан исполнительный лист ВС N 011924489 на взыскание с ГП "Санаторно-курортный лечебный центр "Фемида" в пользу ПАО Банк "Морской" задолженности по кредитному договору N 2791008-КЮ от 09.10.2008 г. в размере 10 315 719,28 гривен, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения исполнительного листа.

АО "Севастопольский Морской банк" 07.08.2017 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене стороны - должника в исполнительном производстве ГП "Санаторно-курортный лечебный центр "Фемида" на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 (судья В.Н. Шкуро) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи: Л.Н. Оликова, В.И. Гонтарь, Е.Л. Котлярова) определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Севастопольский Морской банк» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в части замены должника. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального права. 

В обоснование своей позиции АО «Севастопольский Морской банк» указал, что судами не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, непосредственно касающиеся факта передачи целостного имущественного комплекса и, как следствие, факта перехода материальных прав и обязанностей от одной стороны к другой, чем нарушены нормы ст.9 АПК, принципы оценки и исследования доказательств в порядке ст. 162 АПК, не применены нормы закона, подлежащие применению.

В отзыве на кассационную жалобу Судебный департамент при Верховном Суде РФ просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель АО «Севастопольский Морской банк» в судебном заседании поддержал доводы, указанные в кассационной жалобе.

Представитель управления Судебного департамента по Республике Крым в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Хозяйственного суда Республики Крым от 19.04.2013 г. по делу N 901/566/13-г утверждено мировое соглашение, заключенное 25.02.2013 г. между Публичным акционерным обществом Банк "Морской" и Государственным предприятием "Санаторно-курортный лечебный центр "Фемида". Ответчик признал иск в полном объеме и подтвердил, что задолженность перед истцом на момент заключения Мирового соглашения составляет 10 315 719,28 гривен, из которых задолженность по процентам - 1 775 719,28 гривен, задолженность по кредиту 8 540 000 гривен. Сторонами согласован график погашения задолженности. Производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением мирового соглашения, 22.07.2014 г. выдан исполнительный лист ВС N 011924489 на взыскание с ГП "Санаторно-курортный лечебный центр "Фемида" в пользу ПАО Банк "Морской" задолженности по кредитному договору N 2791008-КЮ от 09.10.2008 г. в размере 10 315 719,28 гривен, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения исполнительного листа.

Отделом судебных приставов по г. Евпатория Управления ФССП России по Республике Крым 03.07.2017 г. возбуждено исполнительное производство N 9006/17/82011-ИП.

АО "Севастопольский Морской банк", считая Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым правопреемником Государственного предприятия "Санаторно-курортный лечебный центр "Фемида", обратилось в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должно быть установлено наличие правопреемства в спорном материальном правоотношении.

Спорное материальное правоотношение, как усматривается из определения Хозяйственного суда Республики Крым от 19.04.2013 г. по делу N 901/566/13-г, возникло из ненадлежащего исполнения Государственным предприятием «Санаторно - курортный лечебный центр "Фемида" (ОКПО 32679507) обязательств по кредитному договору N 2791008-КЮ от 09.10.2008 г., заключенному с ПАО Банк "Морской".

АО "Севастопольский Морской банк" в качестве материально - правового основания правопреемства на стороне должника указывает передачу на основании распоряжений Совета министров Республики Крым имущественного комплекса санаторно-курортного комплекса центра "Фемида" в собственность Республики Крым, в том числе долгов по обязательствам предприятия, в связи с чем Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является правопреемником Государственного предприятия «Санаторно - курортного лечебного центра "Фемида". Суды пришли к выводу об ошибочности указанной позиции Банка.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 от 30.04.2014 г. "О вопросах управления собственностью Республики Крым" установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению учитывается как собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 09.07.2014 г. N 652-р (в редакции распоряжения N 1612-р от 30.12.2014 г.) в безвозмездное пользование Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторий Фемида" Управления Судебного департамента в Республике Крым передан единый имущественный комплекс санаторно-курортного комплекса центра "Фемида", расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании договора N 122 от 31.12.2014 г. недвижимое имущество имущественного комплекса санаторно-курортного комплекса центра "Фемида" Министерством имущественных и земельных отношений Республике Крым передано в безвозмездное пользование ФГБУ "Санаторий "Фемида" Управления Судебного департамента в Республике Крым по акту приема- передачи.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий "Фемида" Управления Судебного департамента в Республике Крым зарегистрировано 11.12.2014 г. как вновь созданное, 27.12.2017 г. государственная регистрация юридического лица признана недействительной.

В соответствии с актом приема - передачи от 07.03.2017 г. N 543 Министерство имущественных отношений Республики Крым приняло в одностороннем порядке в состав казны Республики Крым с последующим включением в Реестр имущества Республики Крым и постановкой на бюджетный учет, недвижимое имущество, переданное в безвозмездное пользование Управлению судебного департамента в Республике Крым как имущественный комплекс санаторно-курортного комплекса центра "Фемида".

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 24.03.2017 г. N 313-р из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность безвозмездно передан имущественный комплекс санаторно - курортного центра "Фемида" в части недвижимого имущества согласно Приложению N 2. Пунктом 2 указанного Распоряжения Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым предписано осуществить необходимые мероприятия, связанные с приемом - передачей имущества, указанного в Приложениях N 1,2 к настоящему распоряжению.

Из пункта 2.2. данного Распоряжения следует, что Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым необходимо обеспечить закрепление на праве оперативного управления за Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации имущества, указанного в приложениях 1,2 к настоящему распоряжению.

Согласно ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с передаточным актом от 04.08.2017 г. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, исключив из состава казны Республики Крым имущественный комплекс санаторно-курортного центра "Фемида" в части недвижимого имущества, передало указанное имущество в федеральную собственность согласно приложению N 2.

На основании передаточного акта от 04.08.2017 г. Управление судебного департамента в Республике Крым приняло в оперативное управление имущественный комплекс санаторно-курортного комплекса центра "Фемида" в части недвижимого имущества согласно приложению.

Положения, определяющие основания и порядок перемены лиц в обязательстве, предусмотрены главой 24 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В силу пункта 1 статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Такие основания заявителем не указаны и не подтверждены документально.

В пункте 1 статьи 129 ГК РФ случаями универсального правопреемства при отчуждении объектов гражданских прав указаны наследование и реорганизация юридического лица. Иные способы отчуждения или перехода объектов гражданских прав относятся к случаям ограниченного правопреемства, то есть правопреемства только в отношении отчуждаемых объектов.

Приведенными выше постановлениями и распоряжениями Совета Министров Республики Крым не предусмотрено универсальное правопреемство всех прав и обязанностей Государственного предприятия "Санаторно-курортный лечебный центр "Фемида".

Отказывая в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что смена собственника имущества предприятия не влечет правопреемства в материально-правовом смысле.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Следует отметить, что на основании распоряжений Совета Министров Республики Крым и передаточных актов от 07.03.2017 г., от 04.08.2017 г., состоялась передача в казну Республики Крым имущественного комплекса санаторно-курортного комплекса центра "Фемида" в части только недвижимого имущества согласно приложениям, что не подтверждает передачу неисполненных должником обязательств перед кредиторами (долгов, прав требования) и оснований для процессуального правопреемства.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым при принятии имущественного комплекса санатория в части недвижимого имущества в казну Республики Крым, обязательства по исполнению определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.04.2013 г. на себя не принимало. Передача недвижимого имущества ГП "Санаторно-курортный лечебный центр "Фемида" в казну Республики Крым, а в последующем в федеральную собственность не влечет выбытия государственного предприятия из отношений, в которых оно является должником по финансовому обязательству. Невозможность исполнить такое обязательство не свидетельствует о выбытии должника.

Осуществление реформы органов государственной власти субъекта Российской Федерации не может рассматриваться как юридический факт, являющийся основанием для перевода спорной задолженности на публично-правовое образование.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу №А83-566/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

 

                                                                                                  ФИО1