Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51531/2016

12 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области (адрес:  Россия 187602, г Пикалево, Ленинградская обл. Бокситогорский р-н, ул. Речная  д.4, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ." (адрес:  Россия 194100, 

<

...> лит. А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.01.2017)

ФИО3 (доверенность от 01.02.2017)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.01.2017)

ФИО5 (доверенность от 01.01.2017)

установил:

Администрация муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области (далее - истец) обратился  в  суд  с  заявлением к  ООО «БИ.СИ.СИ.» (далее - ответчик) о  взыскании неустойки в размере 5860306,26 руб.

Как установлено материалами дела, между  истцом и  ответчиком  заключен   муниципальный  контракт  от 13.05.2011 №014530000691100001-0245316-03,  в  соответствии  с  которым  ответчик  обязался  был  выполнить    работы по   «Объекту «Проектирование и строительство подводящих инженерных сетей для реализации инвестиционного проекта (площадки под промышленные предприятия) в составе долгосрочной  целевой программы  «Инфраструктурное обеспечение комплексного инвестиционного развития и диверсификации экономики города Пикалево»

Стоимость работ  составляет 165195384,39  руб.

Согласно пункту 2.2 срок выполнения работ  не позднее 01.08.2011.

Ответчик  свои обязательства по договору на 01.12.2014  не исполнил на сумму ,

Истец предъявил  требование о взыскании пени за период с 06.08.2012 по 01.12.2014 (исключив из периода  просрочки период 06.08.2012 по 07.05.2014   и период с 07.05.2014 по 24.07.2014 (срок выполнения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей   310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки  в  размере  1/300 ставки рефинансирования от  цены контракта за каждый день  просрочки.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013)

Неустойка с 25.07.2014 по 01.12.2014  исходя из стоимости  неисполненных работ   в соответствующий период  работ составила 806698,82 руб.  (с 25.07.2014 по 22.08.2014 (с суммы 3004466,37 руб., с 23.08.2014 по 10.09.2014  с суммы 27419863,69 руб.,  с 11.09.2014 по 01.12.2014 с суммы 20480476,27 руб.) 

Исходя из толкования статьи 333 ГК РФ, данного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ходатайства о снижении неустойки и предоставления доказательств несоразмерности.

С учетом того, что доказательств несоразмерности  ответчиком не представлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «БИ.СИ.СИ.» в пользу Администрация муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области 806698,82 руб.  пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.»  в доход федерального бюджета  19133,97 руб. государственной пошлины.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Корушова И.М.