ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15169/2022

г. Челябинск

05 декабря 2022 года

Дело № А76-7205/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал Водоотведение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу № А76- 7205/2022            

В судебном заседании принял участие представитель  индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (удостоверение адвоката от 31.05.2017 № 2226, доверенность от 01.03.2022  б/н).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 10.03.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал Водоотведение» (далее – ответчик, ООО «Троицкий водоканал Водоотведение») о взыскании 3 542 698 руб. суммы ущерба в результате затопления, 756 500 руб. суммы упущенной выгоды, 96 000 руб. суммы услуг по определению размера ущерба, причиненного в результате затопления.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Троицкий водоканал Водоотведение» в пользу ИП ФИО2 взыскано  3 542 698 руб. суммы ущерба в результате затопления,  756 500 руб. суммы упущенной выгоды, 96 000 руб. суммы услуг по определению размере ущерба, причиненного в результате затопления, 44 976 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Троицкий водоканал Водоотведение» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку у суда отсутствовали сведения об извещении ООО «Троицкий водоканал Водоотведение».

По мнению апеллянта дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.                             Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (абонент) и ООО «Троицкий Водоканал водоотведение» (Организации ВКХ) заключён договор водоотведения от 09.09.2016  №368/1 на осуществление приема сточных вод со здания № 109 по ул. Советской в г. Троицке, Челябинской области в централизованную систему водоотведения и их транспортировку (т.3 л.д. 116-122). 

Граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям определяется в акте разграничения эксплуатационной ответственности, согласно приложению №1 к договору, по ул. Советской в г. Троицке.

Пунктом 1.2 договора граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации ВКХ установлена приложением №1 к договору по ул. Советской (приложение №32).

Согласно пункту 4.1.1 договора №368/1, Постановления правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения, Федерального закона Российской Федерации №416 от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», ООО «Троицкий водоканал и водоотведение» обязано обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности, или ином законном основании, и (или) находящихся в его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. 

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора организации ВКХ обязана принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованной системе водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Как указывает истец в исковом заявлении,  03.10.2021 около 17 часов произошла авария (остановка центральной сети канализации) напротив здания №109 по ул. Советская, в г. Троицке Челябинской области. Вследствие аварии произошло затопление канализационными отходами цокольного этажа здания по ул. Советская №109. Об аварии и затоплении около 17 часов было сообщено диспетчеру ООО «Троицкий Водоканал водоотведение». Аварийная бригада ответчика установила, что причиной аварии является «засор центрального канализационного коллектора». В 19 часов 40 минут 03.10.2021 аварийная бригада работы по устранению причин аварии прекратила, не установив причины и не приняв меры к прекращению затопления помещений истца.

В связи с данным затоплением ответчик понес убытки, а именно: 3 542 698 руб. убытки в результате причинения вреда помещению, мебели и оборудованию, 756 500 руб. упущенной выгоды, 96 000 руб. услуги по оценке затопления.  

В подтверждение заявленных требований истцом представлена в материалы дела переписка с ответчиком (письма от 04.10.2021; от 05.10.2021; от 07.10.2021; от 11.10.2021), в которой он просит устранить аварийную ситуацию, прислать представителя для осмотра затопленных помещений и составления акта (т. 1, л.д. 16, 22, 42-43, 56).

Истцом составлены акты от 06.10.2021 № 1, от 08.10.2021 № 2, от 15.10.2021 № 3, от 15.11.2021 № 4 (т. 1, л.д. 23-28, 49-55, 58-63, 69-90). На составление актов представитель ответчика не явился.

Последовательность фактов по результатам неоднократного и длительного затопления канализацией цокольного этажа здания по ул. Советская №109 в г. Троицке отражена в «Журнале хронологии событий» (т.1 л.д. 9-13).

В подтверждение несения расходов по определению размера ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, истцом в материалы дела представлены: заключение от 01.12.2021 №026-05-01888 «Об определении размера ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения по адресу: Челябинская область» (т. 2, л.д. 53-144), договор на оказание услуг от 22.11.2021 № 1888/5 (т. 3, л.д. 97), счет-фактура (т. 3, л.д. 99), счет от 18.11.2021 № 1888/5 (т. 3, л.д. 100), распоряжение от 23.11.2021 № 199800368 и платежное поручение от 23.11.2021 № 199800368 (т. 4, л.д. 31-33).

Полагая, что указанные затраты были понесены истцом по вине ответчика, не обеспечившего надлежащим образом оказание услуги по водоотведению, истец обратился к ответчику с претензией от 12.01.2022, в которой предлагал возместить понесенные расходы (т.3, л.д.154-155).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не доказано отсутствие его вины, напротив, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием сетей, несвоевременным устранение последствий аварии и причинением ущерба имуществу истца

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила N 644), организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно подпункту «г» пункта 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения.      

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2021 в 17 часов произошло затопление цокольного этажа здания по ул. Советская, д. 109. В результате затопления в помещениях цокольного этажа пришли в негодность отделка помещений, оборудование и мебель, находившиеся в них. Затопленное нежилое помещение цокольного этажа является частью нежилого здания коммерческого назначения № 109 по ул. Советской в г. Троицке. Собственником помещения является индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании Свидетельства о государственной регистрации права 74АБ 267238 от 31.01.2006 (т.3 л.д. 96).

Как следует из отзыва на исковое заявление, канализационная сеть, проходящая по ул. Советская, 109, в г. Троицке, Челябинской области, сдана в эксплуатацию в 1963. До настоящего времени на данной канализационной сети капитальный ремонт и замена не производились. В 2016 ООО «Троицкий Водоканал водоотведение» получило в аренду от Администрации г. Троицка Челябинской области вышеуказанную канализационную сеть с 100 %-ым износом.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 25.07.2022, из которого следует, что в выпускном колодце, построенном при строительстве, вышеуказанного здания, который принадлежит к эксплуатационной ответственности ИП ФИО2. отсутствует запорная арматура, то есть обратный клапан.

Суды первой и апелляционной инстанции критически относятся к представленному ответчиком акту обследования от 25.07.2022, поскольку в акте не указано какой именно выпускной колодец обследован и где он расположен, не определено, что не идентифицированный обследованный колодец является зоной ответственности именно ФИО2 В здании по адресу 

<

...> собственников. При этом согласно приложенной исполнительной схеме вокруг указанного здания несколько выпускных канализационных колодцев. Кроме того, акт обследования является односторонним и не содержит сведений об участии ИП ФИО2 или его представителя в обследовании, как не содержит сведений об уведомлении ИП ФИО2 как собственника части здания и как лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание все выше сказанное, выводы суда первой инстанции апелляционной коллегией признаются верными, поскольку размер причиненного истцу вреда подтверждается материалами дела. В связи с чем, требования истца о взыскании 3 542 968 руб. убытков, причиненных истцу в результате затопления и 96 000 руб. убытков по оплате услуг за оценку объекта затопления судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Истцом также заявлено о взыскании 756 500 руб. упущенной выгоды.

Так, между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор от 01.12.2020 об аренде помещения размером 133,5 кв. м. в цокольном этаже здания по ул. Советская №109 сроком до 01.11.2021 с продлением на следующие 11 месяцев. (т.3 л.д. 133-139). Арендная плата оплачена по 30.09.2021 включительно. 

В связи с затоплением арендованного помещения канализационными отходами 03.10.2021 ФИО4 расторг договор аренды с 11.10.2021, при этом в связи с невозможностью использования помещения по назначению арендная плата за октябрь 2021 не была им оплачена (т.3 л.д. 140). 

Упущенная выгода составляет 30 000 руб. ежемесячно. По состоянию на 11.01.2022 упущенная выгода составила 360 000 руб. (30 000 руб. за 12 месяцев за период с 01.10.2021 по 01.10.2022). 

Кроме того, ИП ФИО2 заключен договор аренды помещения площадью 190 кв. м. (бильярдный зал) по адресу ул. Советская №109 в г. Троицке с ФИО5 сроком до 30.11.2021, с продлением на следующие 11 месяцев. Арендная плата был оплачена по сентябрь 2021 включительно (т.3 л.д. 123-131). 

В связи с невозможностью работы по санитарным условиям, вследствие затопления канализационными отходами цокольного этажа, 01.12.2021 ФИО5 договор аренды был расторгнут, при этом в связи с невозможностью использования помещения по назначению арендная плата за октябрь 2021 не была им оплачена (т.3 л.д. 132). Упущенная выгода составила 30 500 руб. ежемесячно. По состоянию на 11.01.2022 упущенная выгода составила 396 500 руб. (30 500 рублей за 13 месяцев с 01.10.2021 по 30.10.2022).

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ИП ФИО2 доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу в результате затопления убытков в размере 3 542 698 руб., 96 000 руб. убытков по оплате услуг оценщика, 756 500 упущенной выгодой.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело без участия представителя ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, представлял отзыв, ходатайства об отложении (т. 4, л.д. 10, 15-16, 27). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, ответчик ссылался на ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционная коллегия отмечает, что внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. Также невозможность обеспечения заявителем как юридическим лицом явки в судебное заседание конкретного представителя не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя по доверенности, равно как и лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу № А76- 7205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал Водоотведение» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал Водоотведение» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                              М.В. Лукьянова

 

                                                                                                   С.В. Тарасова