Дело № А79-2352/2018

05 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 05.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,  

судей Рубис Е.А.,Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТапТакси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.02.2021 по делу № А79-2352/2018, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТапТакси» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Такси Сатурн Чебоксары» судебных расходов в размере 199 817 руб. 92 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Такси Сатурн Чебоксары» (далее – ООО «Такси Сатурн Чебоксары», должник) общество с ограниченной ответственностью «ТапТакси» (далее – ООО «ТапТакси») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Такси Сатурн Чебоксары» судебных расходов в размере 199 817 руб. 92 коп.

Определением от 24.02.2021 суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ООО «Такси Сатурн Чебоксары» в пользу ООО «ТапТакси» судебные расходы в размере 22 871,92 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями пунктов 14, 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; разъяснениями пунктов 10, 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»; статьями 101, 106, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТапТакси» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.02.2021 изменить в части, исключить из судебного акта выводы суда первой инстанции о том, что «предъявление требований о взыскании 41 400,00 руб. расходов на оплату услуг представителей иной юридической организации является злоупотреблением правом», с одновременным признанием разумными и обоснованными фактически понесенных и документально подтвержденных расходов ООО «ТапТакси», связанных с привлечением ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит» для участия в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора, в общей сумме 41 400,00 руб. с отнесением несения указанных расходов на ООО «Такси Сатурн Чебоксары». 

Заявитель указывает, что действия по привлечению в дело представителей направлены на получение им квалифицированной юридической помощи.

Заявитель также считает, что выводы суда в части отказа заявителю во взыскании фактически понесенных и документально подтвержденных судебных расходов, связанных с привлечением ООО «Оценка.Консталитнг.Аудит», противоречат нормам права, не основаны на законе и нарушают баланс интересов сторон.

Также, ООО «ТапТакси» обращает внимание коллегии судей на то, что им была представлена письменная аргументация с подтверждением необходимости при направлении для участия представителя в судебные заседания Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии использования легкового зафрахтованного автомобиля.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТапТакси», ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Такси Сатурн Чебоксары».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) в отношении ООО «Такси Сатурн Чебоксары» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением суда от 21.02.2019 в отношении ООО «Такси Сатурн Чебоксары» открыто конкурсное производство до 21.08.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

20.06.2019 в суд поступило заявление ООО «ТапТакси» о взыскании с ООО «Такси Сатурн Чебоксары» 199 817 руб. 92 коп., из них 141 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг, 3 305,00 руб. расходов на публикацию сообщения о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, 52 000,00 руб. - расходов, связанных с командированием представителя заявителя по делу о банкротстве для участия в судебных заседаниях, 3 512,00 руб. - почтовых расходов.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2020 по делу №А79-2352/2018 определение суда от 20.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением от 24.02.2021 суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ООО «Такси Сатурн Чебоксары» в пользу ООО «ТапТакси» судебные расходы в размере 22 871,92 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят   судебный   акт,   взыскиваются   арбитражным   судом   с   другого   лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению, возлагается, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

В пунктах 14, 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее -обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «ТапТакси», ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Такси Сатурн Чебоксары».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) в отношении ООО «Такси Сатурн Чебоксары» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён ФИО4; в третью очередь реестра требований кредиторов общества включено требование ООО «ТапТакси», в размере 289 991 руб. 25 коп., в том числе: основной долг -270 795 руб. 20 коп., санкции – 19 196 руб. 05 коп., требование ФИО3, в размере 537 960 руб. 41 коп., в том числе: основной долг – 508 494 руб. 66 коп., санкции – 29 465 руб. 75 коп.

Определением суда от 10.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ТапТакси», в размере 7733 руб. 57 коп. санкций.

Решением суда от 21.02.2019 в отношении ООО «Такси Сатурн Чебоксары» открыто конкурсное производство на срок до 21.08.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 10.04.2019 в реестре требований кредиторов ООО «Такси Сатурн Чебоксары» произведена замена конкурсного кредитора - ФИО3 на ООО «ТапТакси», с требованием в размере 574 391 руб. 93 коп., в том числе: основной долг – 500 000,00 руб.; государственная пошлина -  8 494 руб. 66 коп.; санкции – 65 897 руб. 27 коп.

20.06.2019 в суд поступило заявление ООО «ТапТакси» о взыскании с ООО «Такси Сатурн Чебоксары» 199 817 руб. 92 коп., из них 141 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 3 305 руб. 00 коп. расходов на публикацию сообщения о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, 52 000 руб. 00 коп. - расходов, связанных с командированием представителя заявителя по делу о банкротстве для участия в судебных заседаниях, 3 512 руб. 92 коп. - почтовых расходов.

Рассмотрение заявления кредитора о признании должника банкротом по своей сути является обособленным спором, связанным, в том числе, с формированием реестра требований кредиторов должника, соответственно, в данном случае определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.10.2018 по делу №А79-2352/2018 о признании ООО «Такси Сатурн Поволжье» несостоятельным (банкротом) фактически принято в пользу общества «ТапТакси», требования которого признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование судебных расходов в размере 99 600,00 рублей, понесенных в связи с подготовкой письменных документов по делу, участием в первом собрании кредиторов, должника, компенсацией за потраченное время ввиду переноса судебного заседания по болезни судьи, рассмотрением обоснованности заявления о признании ООО «Такси Сатурн Чебоксары» несостоятельным (банкротом), заявитель ссылается на дополнительное соглашение № 15.1 от 25.01.2018 к договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТапТакси».

Из материалов дела следует, что между ООО «ТапТакси» и управляющей организацией ООО «Сатурн Урал» был заключен договор от 21.12.2015 о передаче полномочий исполнительного органа ООО «ТапТакси» управляющей компании.

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.06.2010 № 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

Управляющая организация, выполняя функции единоличного исполнительного органа истца, не может считаться представителем этой стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку действия управляющей организации, направленные на представление интересов заявителя при рассмотрении дела, следует считать действиями самого заявителя.

Из условий договора от 21.12.2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТапТакси» управляющей компании ООО «Сатурн Урал» (далее - управляющая компания), следует, что заявитель передал управляющей компании все полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора; пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора управляемое общество передает управляющей организации   все   полномочия   своего   исполнительного   органа   -   генерального директора, вытекающие из Устава управляемого общества, а также иные, не предусмотренные Уставом полномочия, которыми наделяются исполнительные органы юридического лица в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.10 текущая деятельность управляемого общества может осуществляться также штатными сотрудниками управляющей организации и/или штатными сотрудниками управляемого общества на основании доверенностей, выдаваемых руководителем управляющей организации.

Управляющая организация вправе делегировать все или часть предоставленных ей настоящим договором и законом полномочий любому из сотрудников управляемого общества или управляющей организации либо иному лицу. При этом указанные лица действуют на основании приказов и доверенностей, выдаваемых руководителем управляющей организации (пункт 4.6 договора).

Деятельность по управлению управляемого общества осуществляется с привлечением штатных сотрудников управляющей организации и управляемого общества, а также на основании гражданско-правовых договоров с консультационными и иными организациями и гражданами (пункт 4.7 договора).

Таким образом, толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае судебная работа не исключена из деятельности управляющей организации, которой переданы все полномочия руководителя предприятия.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «Сатурн Урал» от 17.06.2019 №47 ФИО5 является работником управляющей компании в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам с 01.05.2011, имеет высшее юридическое образование, стаж работы - 17 лет.

Занимаемая ФИО5 должность предполагает решение любых вопросов правового обеспечения деятельности общества, включая представление его интересов в суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В данном случае заключение обществом дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2016 к договору от 21.12.2015 об оказании юридического сопровождения и ведении судебно-претензионной работы с управляющей компанией, являющейся его единоличным исполнительным органом, и выплата на основании данного соглашения вознаграждения не отнесена вышеуказанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

В данном случае суд правомерно расценил дополнительное соглашение №1 от 14.11.2016 к договору от 21.12.2015, как соглашение о дополнительной плате за исполнение прямых должностных обязанностей, вытекающих из характера трудовой деятельности, и полагает, что данное соглашение не может создавать обременения для других лиц, не являющихся участниками этих соглашений.

В связи с этим и с учетом пункта 11 информационного письма № 121 основания для возмещения ООО «Тап Такси» расходов на оплату услуг представителя его управляющей компании в размере 99 600,00 руб. отсутствуют.

Кроме того, заявитель просит взыскать с должника 41 400,00 руб. расходов на оплате услуг ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит», оказанных заявителю на основании договора об информационном и консультационном обслуживании от 29.03.2017 №Ю-7 и дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2018, в виде участия представителей ФИО6, ФИО7 в четырех судебных заседаниях по делу №А79-2352/2018, состоявшихся - 27.04.2018, 05.09.2018, 26.09.2018 на условиях оплаты по 10 000,00 руб. за каждое участие и 1400 руб. суточных за 04.09.2018 по 05.09.2018.

В подтверждение факта оказания услуг и оплаты в заявленном размере заявитель ссылается на акт приемки оказанных услуг № 66 (2160) от 28.04.2018, платежное поручение № 1497 от 16.05.2018 на сумму 10 000,00 руб., акт № 2927 от 25.07.2018, счет на оплату № 4299 от 19.07.2018, платежное поручение № 2447 от 10.08.2018 на сумму 10 000,00 руб., акт № 3285 от 05.09.2018, счет на оплату № 4444 от 05.09.2018, платежное поручение № 2757 от 07.09.2018, бухгалтерскую справку от 07.09.2018 № 43, акт № 3287 от 26.09.2018, счет на оплату № 4448 от 26.09.2018, платежное поручение № 2756 от 07.09.2018 на сумму 10000 руб., бухгалтерскую справку № 42 от 07.09.2018 (л.д. 40-52 том 1).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае, принимая во внимание, что подготовка письменных документов к судебным заседаниям производилась штатным юристом заявителя, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность была основана на вступившем в законную силу судебном акте, суд пришел к обоснованному выводу, что предъявление требований о взыскании 41 400,00 руб. расходов на оплату услуг представителей иной юридической организации является злоупотреблением правом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости при направлении для участия представителя в судебное заседание именно легкового зафрахтованного автомобиля отклоняются коллегией судей в связи с тем, что использование заявителем легкового зафрахтованного автомобиля для обеспечения явки представителя в суд, учитывая возможность использования более экономичного вида транспорта, не является разумным и экономным.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.02.2021 по делу № А79-2352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТапТакси» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри