АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-1626/2019

г.Калуга

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2024    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Антоновой О.П.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А62-1626/2019,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках предоставления замещающего жилого помещения наследнику должника - ФИО4 в соответствии с решениями, принятыми на собрании кредиторов от 26.09.2023.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2023 (судья Ковалев А.В.) заявление финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, условиях и сроках предоставления замещающего жилого помещения ФИО4 в соответствии с решениями, принятыми на собрании кредиторов от 26.09.2023, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и утвердить Положение о порядке, условиях и сроках предоставления замещающего жилого помещения ФИО4 в соответствии с решениями, принятыми на собрании кредиторов от 26.09.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  вывод арбитражных судов о том, что площадь замещающего жилья должна быть рассчитана исходя из двух членов семьи, и составлять не менее 36 квадратных метров, является несостоятельным, поскольку ФИО5 и ФИО4 членами семьи должника никогда не являлись, совместно с должником не проживали. При этом законодательство, не предусматривает приобретение замещающего жилья для наследника из расчета количества членов семьи наследника. Указывает на то, что приобретение замещающего жилья наследнику ФИО4 площадью не менее 27 кв.м, обеспечивает уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, в том числе, из расчета двух человек (по 10 кв.м. на человека). При приобретении несовершеннолетней ФИО4, проживающей с матерью, квартиры площадью от 27 кв.м., даже семья из двух человек будет являться достигнувшей уровня обеспеченности жилым помещением и не будет являться нуждающейся в жилых помещениях по смыслу норм, изложенных в Решении Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области от 26.02.2019 № 907/85-212-НПА. Полагает, что арбитражными судами не дано должной оценки тому, что предложенное к утверждению Положение устанавливает, что стоимость приобретаемого замещающего жилья должна находиться в ценовом диапазоне 2 600 000 -         3 500 000 руб., в то время, как из приобщенных к материалам дела объявлений о продаже недвижимости по состоянию на 18.10.2023 в указанном ценовом диапазоне имеется жилье следующей площади: 39,3 кв.м., 44,5 кв.м., 37 кв.м.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2019 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, а решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2019 по настоящему делу постановлено применить правила параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, продолжить реализацию имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2021 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО2 утвержден ФИО3

В дальнейшем в рамках обособленного спора постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 07.05.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 дачи, находящейся по адресу Московская область, Щелковский район, ДСК «Слава1», общей площадью 852 кв.м; трех земельных участков, находящихся по тому же адресу, площадью 1500 кв.м. каждый.

26.09.2023 состоялось собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения: предоставить ФИО4 замещающее жилое помещение за счет кредитора ФИО6 с последующей компенсацией стоимости покупки за счет конкурсной массы; утверждено Положение о порядке, условиях и сроках предоставления замещающего жилого помещения ФИО4 

В соответствии с представленным Положением замещающее жилое помещение, предоставляемое ФИО4 должно соответствовать следующим параметрам: должно находиться в пределах Щелковского района Московской области; общая площадь замещающего жилья не может быть меньше, чем 27 кв.м.; стоимость приобретаемого замещающего жилья должна находиться в ценовом диапазоне 2 600 000 - 3 500 000 руб.

Во исполнение решений собрания кредиторов финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 60, 213.8 Закона о банкротстве, ст. 50 ЖК РФ, ст.ст. 2, 54, 61, 65, 88 СК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что Положение о порядке, условиях и сроках предоставления замещающего жилого помещения ФИО4, предложенное на утверждение арбитражному суду в соответствии с решениями, принятыми на собрании кредиторов от 26.09.2023, не соответствует требованиям, изложенным, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника, помимо его воли, к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2) по делу № А27-17129/2018).

Кроме того, при определении состава лиц, членов семьи должника, которые подлежат учету при определении размера площади замещающего жилья, которое может быть приобретено должнику, следует учитывать разъяснения, приведенные в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), согласно которым в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В настоящем случае арбитражные суды обоснованно исходили из того, что ФИО4 (дочь ФИО2) является наследницей и членом семьи должника в силу прямого указания закона.

Указанный вывод полностью соответствует правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 305-ЭС19-13899(9), согласно которому  при рассмотрении спора по вопросу исключения жилья как единственного, дети, супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в жилое помещение, при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. При этом, судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14).

Кроме того, поскольку несовершеннолетняя ФИО4 проживает совместно со своей матерью - ФИО5, арбитражными судами верно указано на то, что в настоящем случае площадь замещающего жилья должна быть рассчитана исходя из двух членов семьи, и составлять не менее 36 кв.м., поскольку Решением Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области от 26.02.2019 № 907/82-212-НПА «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения» норма предоставления площади жилого помещения на одного члена семьи в размере 18,0 кв.м. установлена в целях определения размера площади жилого помещения, из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в городском округе.

С учетом того, что финансирование приобретения замещающего жилья собранием кредиторов определено за счет кредитора ФИО6, и принимая во внимание невозможность установления в ходе рассмотрения спора иной стоимости замещающего жилья с учетом изменения минимального размера площади, арбитражные суды обеих инстанций указали на то, что рассматриваемый вопрос подлежит повторному разрешению собранием кредиторов должника.

Доводы, заявленные финансовым управляющим должника в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А62-1626/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                О.П. Антонова 

 

                                                                                                           А.Н. ФИО1