СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13075/2018-ГКу

г. Пермь

10 октября 2018 года

Дело № А60-33429/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу 

ответчика, ООО "Академия бизнеса",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 августа 2018 года, 

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-33429/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Макк-2000" (ОГРН 1026602343680, ИНН 6658111046)

к ООО "Академия бизнеса" (ОГРН 1156677000237, ИНН 6677007280)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макк-2000" (далее – истец, ООО "Макк-2000")  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Академия бизнеса" (далее – ответчик, ООО "Академия бизнеса") о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2015 по 09.06.2018 в размере 25 037 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением суда от 06.08.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 726 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что сумма в размере 132 500 руб. была перечислена истцом в счет оказания услуг по представлению интересов истца по спорам, которые рассматривались в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делам № А60-4654/2015, № А60-9667/2015, № А60-15268/2015, № А60-28843/2015. Указывает, что факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг на спорную сумму, а также доверенностью, выданной истцом на имя Брусницыной Т.С. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно при вынесении решения по настоящему спору не учтены доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (определение от 18.05.2015 и решение от 06.07.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4654/2015, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 по делу № А60-9667/2015, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу №А60-15268/2015, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 по делу № А60-28843/2015, доверенность ООО "Макк-2000" на имя Брусницыной Т.С. от 30.11.2013, акты об оказании услуг № 2 от 20.03.2015, № 26 от 06.07.2015, № 27 от 06.07.2015).

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

29.08.2018 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Судом апелляционной инстанции отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 по делу № А60-37233/2016 ООО "Макк-2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шрамко В.А.

Истцом в исковом заявлении указано, что в ходе анализа хозяйственной деятельности ООО "Макк-2000" конкурсным управляющим выявлен факт правоотношений в рамках договора № 27-2015 от 16.02.2015, согласно которому ООО «Академия Бизнеса» обязалось оказать юридические услуги, а ООО "Макк-2000" - оплатить услуги.

ООО "Макк-2000" перечислило на расчетный счет ООО "Академия бизнеса" денежные средства в общей сумме 132 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2242 от 15.10.2015, № 2311 от 23.11.2015, № 2310 от 23.11.2015, № 2313 от 23.11.2015.

Поскольку ответчиком не были представлены акты об оказании услуг на данные суммы, 30.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 132 500 руб. либо предоставить акты об оказании услуг.

Ответчик на претензию не ответил, требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств возврата или встречного предоставления (оказание услуг) на сумму 132 500 руб. и, как следствие, возникновения у истца обязанности по оплате услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании перечисленных денежных средств в указанной сумме. Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 09.06.2018 в сумме 25 037 руб. 66 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истцом отрицается факт оказания услуг со стороны ответчика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически оказано услуг, а истцом приняты услуги на перечисленную истцом сумму 132 500 руб. в настоящем деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 132 500 руб. материалы дела также не содержат.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, постольку перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что им надлежащим образом выполнены обязательства перед истцом по договору № 27-2015 от 16.02.2015, в отсутствие оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено настоящее дело без учета доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Из материалов дела следует, что настоящий иск принят к производству суда определением от 19.06.2018. В названном определении суд установил для ответчика срок для представления отзыва и доказательств в обоснование своих доводов – до 17.07.2018 и срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений – до 31.07.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2018 в 18 час. 05 мин. от ответчика поступил отзыв на иск, то есть за пределами установленного судом срока на подачу отзыва и предоставления доказательств (17.07.2018), при этом ответчик не сообщил суду об уважительности причин, по которым им нарушен установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, оказывающий юридические услуги на профессиональной основе, был осведомлен о необходимости соблюдения вышеназванных положений законодательства и требований, изложенных в определении суда от 19.06.2018, при должной осмотрительности и разумности заявитель мог обеспечить своевременную подачу отзыва и приложений к отзыву, однако требования суда нарушил.

Недопустимость злоупотребления лицами своими процессуальными правами, а также несения лицами неблагоприятных последствий вследствие такого злоупотребления, предусмотрено положениями ст. 41 АПК РФ. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Невозможность своевременного предоставления отзыва на иск ответчик документально не подтвердил.

В связи с изложенным, отзыв на исковое заявление, поступивший в суд за пределами установленного срока, правомерно не принят и не рассмотрен арбитражным судом.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 29.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО "Академия бизнеса" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2018 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области            от 29 августа 2018 года (резолютивная часть решения принята 06 августа 2018 года) по делу № А60-33429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Академия бизнеса" (ОГРН 1156677000237, ИНН 6677007280) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

         Н.П. Григорьева