1211/2019-161575(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86198/2015

18 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/возн.  Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лиозко В.И., при участии: лица, участвующие в деле: извещены, не явились; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5201/2019) ООО «МАСТЕРФУД» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.01.2019 по делу № А56-86198/2015/возн. (судья Антипинская М.В.), принятое  

по заявлению арбитражного управляющего Хомко Р.Н. к ООО «МАСТЕРФУД» о взыскании вознаграждения 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Северная  Венеция»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРФУД» (далее – 

ООО «МАСТЕРФУД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Северная Венеция» (ИНН 7838470173, ОГРН  1127847042795; далее – ООО «Торговый дом «Северная Венеция»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 27.03.2016 в отношении ООО «Торговый дом  «Северная Венеция» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Чукин Михаил Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 01.04.2016.  

Решением суда от 08.10.20106 ООО «Торговый дом «Северная Венеция»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Хомко Роман Николаевич.  

Определением суда от 08.06.2018 конкурсное производство в отношении  ООО «Торговый дом «Северная Венеция» завершено.  

Арбитражный управляющий Хомко Р.Н. обратился в суд с заявлением о  взыскании с ООО «МАСТЕРФУД» вознаграждения конкурсного управляющего в  размере 618 082 руб. 53 коп. и фактически понесенных в процедуре расходов в  размере 18 082 руб. 53 коп.  

Определением суда от 27.02.2019 с ООО «МАСТЕРФУД» в пользу  арбитражного управляющего Хомко Р.Н. взыскано 532 000 руб. вознаграждения  конкурсного управляющего, 18 082 руб. 53 коп. фактически понесенных расходов, в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 29.01.2019, ООО «МАСТЕРФУД»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый  судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.  

В жалобе ООО «МАСТЕРФУД» ссылается на то, что не давало согласия на  финансирование процедуры банкротства ООО «Торговый дом «Северная  Венеция». Податель жалобы указывает на недобросовестные действия  арбитражного управляющего, который не принял меры по досрочному завершению  конкурсного производства.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления арбитражный  управляющий Хомко Р.Н. указал на то, что в рамках процедуры конкурсного  производства в отношении должника вознаграждение конкурсному управляющему  за период с 08.10.2016 по 07.06.2018 не выплачено и понесенные расходы не  возмещены в связи за отсутствием денежных средств и имущества у  

ООО «Торговый дом «Северная Венеция». 

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Хомко Р.Н., суд первой  инстанции исходил из того, что у должника отсутствуют денежные средства и  имущество для погашения расходов по делу о банкротстве и расчетов с  кредиторами.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а  также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  

государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди.  

В силу части 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не  погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату  суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что исходя из пункта 3  статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств,  достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника,  за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

Арбитражным управляющим заявлено ко взысканию с ООО «МАСТЕРФУД» в  600 000 руб. вознаграждения за период проведения конкурсного производства и  18 082 руб. 53 коп. расходов.  

В определении суда от 08.06.2018 о завершении конкурсного производства в  отношении ООО «Торговый дом «Северная Венеция» установлено, что по  состоянию на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество ООО  «Торговый дом «Северная Венеция» отсутствует, мероприятия, установленные  законодательством о банкротстве, в процедуре конкурсного производства  проведены в полном объеме. Денежные средства, за счет которых возможно  погашение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований  ООО «Торговый дом «Северная Венеция», отсутствуют.  

Изложенные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение согласно  статье 69 АПК РФ, не опровергнуты лицами, участвующими в деле.  

В связи с отсутствием у должника имущества, заявленные арбитражным  управляющим расходы и вознаграждение подлежат возмещению заявителем в  порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.  

Заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом  «Северная Венеция» является ООО «МАСТЕРФУД».  

Суд первой инстанции проверил доводы ООО «МАСТЕРФУД» о  недобросовестных действиях заявителя и пришел к выводу о том, что в период  проведения конкурсного производства конкурсным управляющим Хомко Р.Н.  допущено бездействие, которое привело к необоснованному увеличению срока  процедуры.  

Определением суда от 05.10.2017 по настоящему делу судебное заседание  по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должником отложено в связи с  неявкой конкурсного управляющего и непредставлением им отчета по итогам  процедуры банкротства. Данное бездействие конкурсного управляющего Хомко Р.Н.  повлекло необоснованное увеличение сроков процедуры банкротства.  

В рамках процедуры банкротства ООО «Торговый дом «Северная  Венеция» жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего  Хомко Р.Н. не поданы, незаконность действий конкурсного управляющего в  

процедуре банкротстве ООО «Северная Венеция» судом первой инстанции не  установлена.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные ссылки  подателя жалобы о наличии возможности у конкурсного управляющего подать  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц и несвоевременное принятие мер по взысканию дебиторской  задолженности. При завершении конкурсного производства судом установлено, что  на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего все мероприятия в  отношения должника завершены. Возражений по данным выводам не поступало,  судебный акт вступил в законную силу.  

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции, что фиксированная сумма вознаграждения за период  фактического неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а  именно, с 06.10.2017 по 14.12.2017 должна быть уменьшена на сумму 68 000 руб.  

В остальной части заявленные требования подтверждены документально,  расчет проверен судом признан арифметически правильным.  

Довод ООО «МАСТЕРФУД» об отсутствии оснований для взыскания с него  вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в связи с тем, что  

ООО «МАСТЕРФУД» не давало согласия на финансирование процедуры  банкротства ООО «Торговый дом «Северная Венеция», отклоняется судом  апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве», в заявлении о признании должника банкротом может быть  указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о  банкротстве.  

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер  вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе  установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов.  Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на  последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.  

ООО «МАСТЕРФУД», являясь заявителем по делу о банкротстве должника,  об ограничении своих расходов по указанному делу не заявлял. Заявление о  признании должника банкротом максимальную сумму финансирования заявителем  расходов по делу о банкротстве не содержит.  

Таким образом, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, 

ООО «МАСТЕРФУД» не могло не знать о процессуальных последствиях, связанных  с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим  мероприятий, связанных с розыском имущества должника, проведением анализа  финансового состояния, в том числе о возможности возложения на него, как на  заявителя по делу о банкротстве, расходов по указанному делу.  

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, 

ООО «МАСТЕРФУД» приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате  вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по  делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества,  достаточного для их возмещения.  

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в  результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является  законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.01.2019 по делу № А56-86198/2015/возн. оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева