ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247858/2019

20 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истцов: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Правовая Защита Лизингополучателя» (ООО «ПЗЛ») – неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (АО «ВЭБ-Лизинг») – ФИО2 по дов. от 09.04.2019 г.,

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1 и ООО «ПЗЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года

по иску ИП ФИО1 и ООО «ПЗЛ»

к АО «ВЭБ-Лизинг»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 и ООО «ПЗЛ» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВЭБ-Лизинг» со следующими требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о взыскании с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 139 281 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на указанную сумму за период с 20.08.2019 г. по дату фактической выплаты,

- о взыскании с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «ПЗЛ» неосновательного обогащения в размере 59 691 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на указанную сумму долга за период с 20.08.2019 г. по дату фактической выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 г. по делу № А40-247858/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-247858/2019 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО1 и ООО «ПЗЛ», в которой заявители просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявлений об отводе, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

ИП ФИО1, ООО «ПЗЛ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «ВЭБ-Лизинг» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «ВЭБ-Лизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «ВЭБ-Лизинг» по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции представитель АО «ВЭБ-Лизинг» сослался на судебные акты по другим делам с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами (на постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 г. по делу № А40-247937/2019, от 26.06.2020 г. по делу № А40-247873/2019, от 26.06.2020 г. по делу № А40-247929/2019 и др. с участием ООО «ПЗЛ» и АО «ВЭБ-Лизинг»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО «ВЭБ-Лизинг», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В обоснование заявленных исковых требований истцы - ИП ФИО1 и ООО «ПЗЛ» ссылались на то, что расторжение договора лизинга № Р17-14523-ДЛ от 29.08.2016 г. (между лизингодателем - АО «ВЭБ-Лизинг» и лизингополучателем - ИП ФИО1) и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ). При этом истцами было указано, что по договору уступки права требования (цессии) от 20.06.2019 г. № 11/06-15/19-ДУ от ИП ФИО1 к ООО «ПЗЛ» перешло 30% права требования к должнику – АО «ВЭБ-лизинг» на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.).

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Необходимо указать, что правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 «Переход прав кредитора к другому лицу»: ст. ст. 382-390).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проверив представленные сторонами, расчеты сальдо, суд первой инстанции установил, что сальдо складывается в пользу лизингодателя (АО «ВЭБ Лизинг»), то есть к выводу о том, что на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационной жалобы – ИП ФИО1 и ООО «ПЗЛ», (в том числе о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, о несогласии с размером определенной судом первой инстанции стоимости возвращенного предмета лизинга), подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Доводы заявителей кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП ФИО1 и ООО «ПЗЛ» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1 и ООО «ПЗЛ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу № А40-247858/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Правовая Защита Лизингополучателя» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова            

Судьи:                                                                                 М.Д. Ядренцева

                                                                                              О.А. Шишова