АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-5716/2018 

25.01.2023 г.

            Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 18.01.2023 года. Решение  в полном объеме изготовлено 25.01.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025 

<

...>)

третье лицо:  УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (РОСПРИРОДНАДЗОР) ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>), ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664033, 

<

...>)

о признании права собственности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, паспорт;

от третьего лица (ОАО «ИЭСК»): представитель по доверенности ФИО4, паспорт;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Иркутска о признании права собственности на нежилое здание (лит. П), общей площадью 663,4 кв.м., этажность-1, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2147. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены -  Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области и открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания». 

Определением суда от 02.09.2020 произведена замена истца по настоящему делу  - ФИО5 на правопреемника - ФИО1. 

Решением суда 17.03.2021 г. исковые требования удовлетворены, признано право собственности ФИО1 на нежилое здание (лит. П), общей площадью 663,4 кв.м., этажность – 1,  расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2147. 

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2021 г. по делу № А19-5716/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2021 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2021 г. и постановление  Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 г. по указанному делу отмены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2147 общей площадью 239 кв.м.. расположенном по адресу: 

<

...> в целях рационального и эффективного использования земельного участка в период с 2006 по 2007 гг. за счет собственных средств, с привлечением третьих лиц, ИП ФИО5 было построено нежилое здание из кирпича, общей площадью 663,4 кв.м.; строительство объекта, как поясняет истец, осуществлено для складирования и хранения различных бытовых и строительных предметов. Истец указал, что работы по строительству спорного объекта были осуществлены без соответствующего разрешения государственных органов, поскольку изначальное означенный объект строился как вспомогательный.  

С целью получения акта ввода в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта истец обратился в Комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска с соответствующим заявлением. Однако ИП ФИО5 в выдаче такого акта было отказано по причине отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию и надлежаще оформленных в связи с эти документов. В этой связи, полагая, что объект недвижимого имущества - нежилое здание (лит. П), общей площадью 663,4 кв.м., этажность-1, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2147 соответствует строительным, пожарным нормам и правилам; соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов»; земельный участок, на котором располагается спорный объект находится в собственности истца с разрешенным видом использования: размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности ИП ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец заявленные им требования поддержал, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта соответствия объекта всем необходимым нормам и правилам, в том числе с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Ответчик требования не признал, указав, что поведение истца, не получившего разрешение на строительство, не может быть признано добросовестным и повлечь легализацию самовольной постройки. Изначально истец просил признать право собственности на спорный объект как на склад, представив технический паспорт, подтверждающий назначение строения. В связи с тем, что склад может размещаться на земельном участке только в качестве вспомогательного, истец изменил свою позицию и просил признать право собственности на указанный объект как на объект производственного назначения. Вместе с тем спорная постройка расположена в территориальной зоне «Зоны делового, общественного и коммерческого назначения (ОДЗ-201)», где не допускается размещение производственных зданий. Так указал, что над земельным участком проходят воздушные линии электропередач Вл 220 кВ и 110 кВ, в связи с чем размещение спорного объекта не допускается,  при этом он возведен без соответствующего разрешения со стороны организации, эксплуатирующей названные линии. Указал на необходимость проверки соответствия объекта как производственного здания санитарным нормам. Виды экономической деятельности истца, приведенные в ЕГРИП, сведений о производстве не содержат.

Третье лицо – ОАО «ИЭСК» указало, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:2147 по ул. Трактовая, 20 и расположенное на нем здание находятся в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства – линии электропередач «ЛЭП 220 кВ НИТЭЦ-ПС 220 кВ Правобережная АБ», принадлежащего на праве собственности ОАО «ИЭСК» (свид-во 38 АД 043818 от 250.08.2009). Провода линии электропередач проходят непосредственно над земельным участком с кадастровым номером  38:36:000002:2147 и находящимися на нем строениями. ОАО «ИЭСК», со ссылкой Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных  в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РВ № 160 от 24.02.2009, указывает, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:2147 находится в его охранной зоне «ЛЭП 220 кВ НИТЭЦ-ПС 220 кВ Правобережная АБ», размещение нежилых объектов (склада) на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2147 создает угрозу для безопасной работы объекта электросетевого хозяйства и может привести к повреждению или уничтожению объекта, повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Также в письменном отзыве третьим лицом указан перечь требований, которые должны соблюдаться собственниками земельных участков, расположенных вы границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

При новом рассмотрении вопрос об удовлетворении требований ОАО «ИЭСК» оставил на усмотрение суда, с учетом установления факта соответствия объекта необходимым нормам и правилам.

Третье лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (РОСПРИРОДНАДЗОР) ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ отзыв на иск не представило. 

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда от 05.07.2022г., по ходатайству истца, по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АЛЭКСИ» ФИО6.

В материалы дела представлено 19.12.2022г. заключение эксперта.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения с учетом выводов постановленных экспертом.

Ответчик иск не признал, указал, что с заключением эксперта знаком, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6, проводившего экспертного исследования; пояснил, что необходимость вызова эксперта обусловлена сомнениями в исследовательской части заключения, письменных пояснений на заключение эксперта не представил, в чем заключаются нарушения и каким конкретно нормам не соответствует представленное в дело заключение не указал.

Третье лицо вопрос об удовлетворении требований оставляет на усмотрение суда с учетом поставленных экспертом выводов, заключение эксперта по форме, содержанию не оспаривает.

Истец полагает, что необходимости в вызове эксперта не имеется, экспертное заключение является полным, ясным, оснований сомневаться в постановленных выводах не имеется. 

Судом отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта  ФИО6 по следующим доводам. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. 

Указывая на наличие сомнений в исследовательской части заключения ответчик не приводит и не указывает, каким нормам не соответствует представленное в дело заключение эксперта ФИО6; письменных возражений ответчиком на заключение эксперта не представлено, судом таких не установлено, иными участниками спора заключение эксперта по форме содержанию не оспорено. С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайство вызове эксперта в судебное заседание.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО5 на праве собственности принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разращённое использование: под эксплуатацию   существующих производственных зданий и сооружений, площадью 2139 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000002:2147 (т. 1 л.д. 19).

На означенном земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2147 ИП ФИО5 за счет собственных средств возведен нежилое здание, площадью                         663,4 кв.м.

Из представленного в дело технического паспорта на объект по состоянию на 23.03.2017 (т. 1 л.д. 20-24) следует, что объект представляет собой нежилое здание с атресолью (лит. П) (склад), расположенное по адресу: 

<

...>; объект имеет следующие характеристики: фундамент железобетонный, стены кирпичные, колонны металлические, крыша профнастил, этажность – 1, общая площадь 663,4 кв.м.

Из представленного в дело заключения кадастрового инженера ФИО7 следует, что нежилое здание, наименование-склад (лит П по плану), расположенное по адресу:  

<

...> расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2147 (т. 1 л.д. 25).

Как следует из искового заявления, объект строился, как вспомогательный; выстроен с соблюдение установленных норм и правил, в подтверждение чего представлены в дело заключение строительно-технической и пожарно-технической экспертизы № 682/09/17 выполненное ООО «Независимый экспертный центр» (т. 1 л.д. 57-157), заключение № 488 от 22.02.2018 о соответствии  размещения возведенного строения санитарным правилам (т.1 л.д.158), заключение № 51/8 по проверке на соответствие требованиям природоохранного законодательства РФ (т. 2 л.д. 13-37).

ИП ФИО5 обращалась в комитет по градостроительной политике с заявление о выдаче разрешительной документации на объект, однако заявление от 27.09.2017 № 410-74-1029/17 в выдаче разрешительной документации заявителю было отказано, ввиду отсутствия документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 163-164).

В материалы дела также представлен технический паспорт, составленный по состоянию на 14.12.2018 АО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» в отношении объекта – здание, нежилое, нежилое здание, по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая, 20 литера П (т. 4 л.д. 42-46).

В ходе рассмотрения дела судом, определением от 02.09.2020 произведена замена истца по делу № А19-5716/2018 - ФИО5 на правопреемника - ФИО1. ФИО5 скончалась 23.06.2019, наследником ФИО5 по закону в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:2147 по адресу: г. Иркутск, Ленинский р-он, ул. Трактовая, 20 (на котором расположен спорный объект недвижимости) является ФИО1, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 28.12.2019.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером  38:36:000002:2147 по адресу: г. Иркутск, Ленинский р-он, ул. Трактовая, 20 является предприниматель ФИО1 (т. 7 л.д. 4-5). 

Как указывает истец, поскольку при возведении объекта он ошибочно полагал, что данный объект имеет вспомогательное назначение и не обращался за получением разрешения на строительство, данное обстоятельство послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением необходимых документов, в связи с чем, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда Арбитражного суда Иркутской области 17.03.2021г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021г. исковые требования удовлетворены, признано право собственности ФИО1 на нежилое здание (лит. П), общей площадью 663,4 кв.м., этажность – 1,  расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2147. 

Между тем, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2021г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2021 г. и постановление  Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 г. по указанному делу отмены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя судебные акты по делу № А19-5716/2018 судом кассационной инстанции указано, что судами не выяснялся вопрос  по отношению, к какому объекту возведенное сооружение носило вспомогательный характер, в связи с чем, его доводы о добросовестности заблуждения об отсутствии оснований получения разрешения на строительство, не проверены. Судами не проверены доводы администрации о  необходимости получения разрешения на строительство спорного здания с учетом его характеристик  (высота, площадь, этажность) и  функционального  предназначения, не дана оценка на предмет добросовестности истца при строительстве спорного объекта;  не проверено судами допускается ли возведение спорного объекта с учетом правил землепользования и застройки, вида разрешенного использования земельного участка.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего, в силу пункта 2.1. части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,  разрешений  или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом,  пунктом 3 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации  прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении  которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Как разъяснено в пунктах 19, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», защита гражданских прав лица осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела разрешение на строительство объекта недвижимости истец в установленном законом порядке не получал, соответственно, спорный объект является самовольной постройкой.

Истцом представлены в материалы дела доказательства обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и отказа в выдаче такого разрешения в связи с непредставлением документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Расположение объекта недвижимости в границах земельного участка  с кадастровым номером 38:36:000002:2147, принадлежащего истцу на праве собственности  подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).

Если будет установлено  недобросовестное  поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, сформулирована правовая позиция, согласно которой  иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

При проверке соответствия спорного здания требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, природоохранных норм и правил судом установлено следующее.

В целях получения заключения о соответствии спорного объекта всем необходимым строительно-техническим, пожарно-техническим, экологическим нормам и правилам, судом по настоящему делу определением от 07.05.2019 года назначена комплексная, комиссионная строительно-техническая, пожарно-техническая, и экологическая судебная экспертиза, в отношении спорного объекта недвижимого имущества - нежилое здание (лит. П), общей площадью 663,4 кв.м., этажность-1, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2147. Проведение строительно-технической судебной экспертизы было поручено комиссии экспертов ООО  «СтройЭксперт» в составе ФИО8 и ФИО9, проведение пожарно-технической судебной экспертизы было поручено эксперту ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области ФИО10; проведение экологической судебной экспертизы эксперту ООО ЦНЭ «СИБ-ЭСПЕРТ» ФИО11. 

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта ФИО10 № 229 от 23.05.2019 (т.4 л.д.116-138), нежилое здание, (лит. П), общей площадью 663,4 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2147 соответствует требованиям пожарной безопасности. Пожарная безопасность обеспечена. Нарушения, влияющие на безопасность объектов, способных повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, способные создать угрозу жизни и здоровью граждан отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО10, проводивший пожарно-техническое исследование спорного строения дал пояснения относительно вопросов возникших у сторон и суда, и разъяснил данное им заключение по пожарно-технической экспертизе, в связи с чем оснований для проведения дополнительной экспертизы не установлено. Кроме того, отвечая на вопрос о назначении здания, эксперт со ссылками на нормы закона, а так же визуального осмотра ответил, что здание является производственным.

Согласно выводам эксперта ООО ЦНЭ «СИБ-ЭСПЕРТ» ФИО11 № 64/20 (т. 6 л.д. 4-34) строительство одноэтажного здания с антресолью (литера П), площадью 663,4 кв.м., по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2147, площадью 2139 кв.м. не относится к деятельности оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и создающей угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан  и осуществлено в пределах допускающих воздействие хозяйственной деятельности  на окружающую среду, что соответствует экологическим требованиям  природоохранного законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

  Согласно выводам комиссии экспертов в составе ФИО8 и ФИО12, содержащихся в заключении № 047/219 (т. 5 л.д. 18-76), на основании выполненного экспертного исследования, техническое состояние строительных конструкций оценивается: фундаменты – работоспособное состояние; неполный каркас – работоспособное; несущие стены – ограниченно работоспособное; перекрытия и кровля – работоспособное. Объект – нежилое здание (лит. П), общей площадью 663,4 кв.м., этажность – 1, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером38:36:000002:2147 соответствует требованиям строительных норм и правил, за исключением стеновых конструкций – не соответствует конструктивным   требованиям СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах». По стеновым конструкциям выявлены: превышение значения отношения высоты к толщине кирпичной стены (на 19,2%), недостаточное опирание (заделка) металлических перемычек. Установленные несоответствия при сейсмическом воздействии на безопасность объекта влияют.  Для дальнейшей эксплуатации здания рекомендуется выполнить усиление стеновых конструкций. С внутренней стороны несущих стен устроить армирующую сетку с последующим торкретированием внутренней поверхности стен (армирование и толщину торкретбетона обосновать расчетом). Усиление выполнять по специально разработанному    проекту, работы выполнять специализированной организацией.  После выполнения усиления конструкций каменной кладки нежилое здание, литера П, расположенное по адресу: 

<

...> не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан и сможет использоваться по своему назначению. 

В связи с выявленными, при производстве строительно-технической экспертизы нарушениями, истцом в ходе рассмотрения дела по существу проведены работы по устранению выявленных экспертами-строителями нарушений:  составлено заключение № 408-20-2Кл, изготовлен проект усиления самонесущих стен спорного здания.

В этой связи, определением суда от 29.10.2020 по делу назначена дополнительная комиссионная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО «СтройЭксперт» в составе ФИО8 и ФИО9.

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения комиссии экспертов № 058/2020 (т. 6 л.д. 123-173) на основании выполненного экспертного исследования установлено, что по каменным самонесущим стеновым конструкциям выполнено усиление из металлических элементов. Тем самым выявленные и отраженные в заключении экспертов № 047/2019 нарушения требований строительных норм и правил в отношении объекта – нежилого здания (лит. П) общей площадью 663,4 кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: 

<

...>  на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2147 устранены. Основные несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном техническом  состоянии. Дефектов, повреждений, свидетельствующих о снижении надежности и эксплуатационной пригодности не обнаружено. Исследуемый объект соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции», СП 15.13330.12 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 17.13330.2011 «Кровли», а также требованиям № 1384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений». Нежилое здание (литера П), общей площадью 663,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером: 38:36:000002:2147 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО12, осуществлявшая проведение строительно-технического исследования спорного строения дала пояснения относительно вопросов возникших у сторон и суда, и разъяснила данной ей заключение по строительно-технической экспертизе, в том числе пояснила, что по своим характеристикам исследуемый объект не отвечает признакам вспомогательного здания.

Ответчик, возражая против иска со ссылкой на пояснения третьего лица – ОАО «ИЭСК», указал, что объект расположен в границах охранной зоны электрических сетей ЛЭП.

Согласно пункту 10  Правил  установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.  

Аналогичное требование устанавливалось и  Правилами  охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255.

Из содержания данных нормативно-правовых актов следует, что разрешение на выполнение строительных работ в пределах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства должно предшествовать проведению подобных работ.

За получением согласия на размещение спорного объекта истец к ОАО «ИЭСК» обратился в ходе рассмотрения настоящего дела в октябре 2018 года.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что не обращался за получением разрешения на строительство спорного объекта, поскольку полагал, что постройка является сооружением вспомогательного использования (подпункт 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, можно сделать вывод, что спорный объект возведен истцом не только в отсутствие разрешения на строительство, но и в отсутствие согласия уполномоченного лица на проведение строительных работ в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.

Учитывая изложенное установлению подлежит факт  необходимости получения разрешения на строительство спорного здания с учетом его характеристик  (высота, площадь, этажность) и  функционального  предназначения, на что было указано судом кассационной инстанции в постановлении от 09.12.2021г.

Исполняя указания суда, по ходатайству истца определением от 05.07.2022г. по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АЛЭКСИ» ФИО6.

На экспертное разрешение поставлены следующие вопросы: 1) определить соответствие  размещения производственного здания в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства с целью его использования для осуществления производственных видов деятельности возможно установленным нормам и правилам по пожарной безопасности с учетом положений  пункта 2.5.215 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187 (7 издание); 2) определить соблюдение требований Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187 (7 издание) к заземлению металлической кровли здания, над которыми проходят ВЛ, указать параметры сопротивления заземления. 

В материалы дела представлено заключение эксперта, из которого следует, что на основании выполненного экспертного исследования установлено, что размещение исследуемого производственного здания II степени огнестойкости в соответствии со строительными нормами и правилами по пожарной безопасности зданий и с кровлей из негорючих материалов допускается в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства и не противоречит требованиям ПЭУ-7, в том числе положений пункта 2.5.215 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003г. № 187 (7 издание). Фактически расстояние по вертикали от проводов ВЛ ЛЭП 220 кВ НИТЭЦ до крыши исследуемого здания составляет 7,08 м., что не противоречит требованиям пункта 2.5.215 ПУЭ-7, где расстояние по вертикали при наибольшей стреле провеса должно быть не менее 5м (табл. 2.5.22 ПУЭ-7).Расстояние от проводов линий электропередач ЛЭП 220 кВ НИТЭЦ-ПС 220 кВ Правобережная АБ до земли составляет 13,680м., высота исследуемого здания (от земли до крыши) составляет 6,6м (ответ на вопрос № 1).

Требования Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003г. № 187 (7 издание) к заземлению металлической кровли исследуемого здания (Литера II), рядом с которой проходят воздушные линии электропередач ЛЭП 220 кВ НИТЭЦ-ПС 220 Кв Правобережная АБ выполняются.

Сопротивление заземления кровли исследуемого здания составляет 0,02 Ом, что не противоречит требованиям п. 2.5.215 и табл. 2.5.19 ПЭУ-7, согласно которых сопротивление заземления должно быть не более 0,05 Ом.  

 На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда. 

Исследовав вышеуказанные заключения экспертов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, мотивированными, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленные в материалы дела заключения экспертов по результатам судебных экспертиз являются недостаточно ясными и полными, не представлены, не имеется в деле и доказательств того, что заключения экспертов не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6, указывая на сомнения в исследовательской части заключения. Заиленное ответчиком ходатайство рассмотрено и отклонено судом, судом оснований для вызова эксперта для дачи пояснений не установлено.

Какие-либо доказательства того, что представленные в материалы дела заключения экспертов по результатам судебных экспертиз являются недостаточно ясными и полными, не представлены, не имеется в деле и доказательств того, что заключения экспертов не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При таких обстоятельствах сам факт несвоевременного либо ненадлежащего обращения за получением соответствующего разрешения в административном порядке, не может, при отсутствии фактов злоупотребления правом, служить основанием для отказа в легализации спорного объекта. 

На основании изложенного, учитывая, что спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, сохранение объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также судебные издержки понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, состоящие из оплаты стоимости проведенных экспертиз по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 18 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся на истца как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

иск удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на нежилое здание (лит. П), общей площадью 663,4 кв.м., этажность – 1,  расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2147.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

 

Судья                                                                                                                      Т.Б.Зарубина