ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98556/20

13 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей  Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Новая строительная компания» ФИО1, доверенность от 01.02.2019,

от Департамента строительства города Москвы ФИО2, доверенность от 29.03.2021,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новая строительная компания»

на решение от 05 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на определение от 22 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску закрытого акционерного общества «Новая строительная компания»

к Департаменту строительства города Москвы

о признании решения об отказе от исполнения контракта недействительным, понуждении ответчика к исполнению контракта, признании ничтожным контракт в части, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новая строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от 25 мая 2020 г. № ДС-11-11053/20 от исполнения государственного контракта от 23 марта 2020 г. № 0373200008520000020-RST, заключенного между истцом (технический заказчик) и ответчиком (заказчик), о признании недействительным пункта 2.1 технического задания к Контракту, а также о побуждении ответчика к исполнению Контракта.

           Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 22 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 05 ноября 2020 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, государственный контракт от 23 марта 2020 г. № 0373200008520000020-RST заключен на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: «Дорога и городские инженерные коммуникации для застройки микрорайона 18Б района Богородское (1-й пусковой комплекс), (Восточный административный округ), заказ 850-02 (Завершение строительства)».

          В обоснование заявленных требований истцом указано, что односторонний отказ ответчика от 25 мая 2020 г. № ДС-11-11053/20 от исполнения государственного контракта от 23 марта 2020 г. № 0373200008520000020-RST принят ответчиком ввиду несвоевременного выполнения работ по первому этапу календарного плана (приложение № 1 к Контракту), в то время как, по мнению истца работы по указанному этапу были выполнены. 

        Истец также считает, что в нарушение ч. 3 ст. 6 и ч. 16 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) заказчик по Контракту неправомерно включил в п. 2.1 технического задания на разработку проектно-сметной документации обязательство технического заказчика по получению исходных данных.

      Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

       Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно календарному плану срок исполнения обязательств по первому этапу - не более 30 дней от даты заключения Контракта, то есть 22 апреля 2020 г.

        Пунктом 2.1 технического задания предусмотрено, что исходные данные, необходимые для разработки проектной документации, получает истец. К исходным данным относятся, в том числе, технические условия на прокладку и переустройство существующих инженерных коммуникаций от ГУП «Мосводосток», АО «Мосводоканал», ГУП «Моссвет», ОАО «МГТС», ПАО «МОЭСК», ПАО «МОЭК», АО «ОЭК».

        При этом в соответствии с п. 6.3.2 Контракта истец обязан разработать задание на проектирование объекта в соответствии с исходными данными, указанными в техническом задании, в сроки, установленные календарным планом, и предоставить на утверждение государственному заказчику.

       Таким образом, для достижения результата работ по первому этапу календарного плана истец обязан был первоначально получить исходные данные, а потом на их основании разработать задание на проектирование.

        Письмом от 23 апреля 2020 г. № 079-20, то есть за пределами установленного срока по исполнению первого этапа календарного плана, истец направил ответчику результат работ по сбору исходных данных в виде таблицы о направленных запросах для получения данных технических условий.

        При этом истец не направил в адрес Департамента информацию по полученным техническим условиям.

        В связи с вышеизложенным ответчик в ответ на указанное письмо уведомил истца письмом от 30 апреля 2020 г. № ДС-11-9630/20-1 о том, что работы по первому этапу календарного плана не могут считаться завершенными до получения всех технических условий.

        Согласно п. 9.2.1 Контракта заказчик вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в случае нарушения техническим заказчиком промежуточных сроков выполнения этапов работ (услуг) и окончания срока выполнения работ (услуг), указанных в календарном плане.

         В связи с неисполнением техническим заказчиком обязательств по первому этапу календарного плана составлен акт о нарушении условий контракта от 7 мая 2020 г.

          Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

         При этом в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

         Решением УФАС по г. Москве проверена процедура отказа заказчика от Контракта.

         К исполнению обязательств по первому этапу календарного плана ЗАО «Новая Строительная Компания» должно было приступить 23.03.2020 и закончить 22.04.2020, тогда как из представленной ЗАО «Новая Строительная Компания» таблицы следует, что указанная организация приступила к исполнению своих обязательств только к концу срока по данному этапу, что нельзя признать добросовестным поведением.

         При этом направленное в адрес ответчика письмом от 24.04.2020 № 081-20 задание проектирование, что не может являться результатом работ по первому этапу Календарного плана без получения исходных данных (п. 6.3.2 Контракта).

       Также истцом не предоставлено доказательств, что пункт 2.1 Технического задания на разработку проектной документации противоречит ч. 3 ст. 6 и ч. 16 ст. 48 Градостроительного кодекса.

        В соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ на официальном сайте zakupki.gov была размещена конкурсная документация, которая включала в себя проект контракта и технического задания, с текстом которой истец был ознакомлен до момента подачи заявки на участие в закупках.

       Подписав указанный проект контракта, истец выразил свое согласие со всеми условиями, предусмотренными Контрактом и Техническим заданием.

       С момента заключения Контракта все указанные в нем положения являются обязательными для исполнения сторонами.

         Ни запроса о даче разъяснений положений Контракта, ни протокола разногласий по условиям Контракта от истца на стадии заключения контракта не поступало, несогласие с предусмотренными в Контракте условиями и сроками их выполнения заявлено не было.

Кроме того, заявляя также требования о понуждении ответчика к исполнению Контракта истец не уточнил к совершению каких именно действий просил суд понудить ответчика.

Как следует из условий п. 6.1.1 Контракта, заказчик обязан осуществлять приемку выполненных техническим заказчиком работ (услуг) в порядке, установленном п. п. 5.1, 5.2 Контракта, их оплату в порядке, установленном статьей 3 Контракта.

Согласно п. 5.1.2 Контракта заказчик обязан в течение 15 дней со дня предоставления Акта о приемке выполненных работ (услуг) подписать его или направить Техническому заказчику мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин.

Принимая во внимание, что результат работ по первому этапу календарного плана не достигнут, заказчиком направлен мотивированный отказ от 30 апреля 2020 г. № ДС-11-9630/20-1.

До даты расторжения Контракта замечания, изложенные в Отказе, технический заказчик не устранил.

       Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив указанные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы   от 05 октября 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  22 января 2021   года по делу № А40-98556/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                         

                   М.П. Горшкова

                   Л.А. Тутубалина