Дело №А43-18285/2016

г. Владимир

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  06.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Саров» ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017

по делу № А43-18285/2016,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Синтез-Ока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полиуретан-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований в сумме 216 773 873 руб. 26 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ЗАО «Саров» ФИО2: ФИО2, определение от 03.05.2017,

ФИО3, доверенность от 13.03.2017 № 1/2017,

от ООО «ТД Синтез-Ока»: ФИО4, по доверенность от 13.06.2017,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полиуретан-НН» (далее – ООО «Полиуретан-НН», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Синтез-Ока» (далее – ООО «Торговый Дом Синтез-Ока») с заявлением об установлении требований в сумме 216 773 873 руб. 26 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 04.05.2017 суд удовлетворил заявленное требование, включив 216 773 873 руб. 26 коп. в состав требований кредиторов, из них: 214 073 476 руб. 72 коп. – требования кредиторов третьей очереди (обеспечены залогом имущества должника); 2 700 396 руб. 54 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов (обеспечены залогом имущества должника).

При этом, руководствуясь статьями 16, 71, 100, 134, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 137, 138, 361, 363, 365, 382, 384, 389.1 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пунктами 17, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд пришел к выводу, что заявленное требование является законным, обоснованным и подтверждено надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Саров» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит отменить определение от 04.05.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что ООО «Торговый Дом Синтез-Ока» не представило доказательств приобретения права требования к должнику, поскольку документы, подтверждающие фактическую оплату по договору цессии не представлены. При этом определения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода не являются преюдициальными для настоящего спора, так как ЗАО «Саров» в рассмотрении данных споров участия не принимало. Конкурсный управляющий ЗАО «Саров» ФИО2 обращает внимание, что требования к должнику как поручителю должны учитываться в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, соответствующий расчет залоговых и незалоговых требований ООО «Торговый Дом Синтез-Ока» не представлен. Заявитель жалобы считает, что поскольку требование о включении в реестр возвращено заявителю, оно не подлежало рассмотрению в рамках судебного разбирательства по настоящему делу; в материалах дела отсутствует судебный акт о выдаче исполнительного листа и правопреемстве по делу № 27241/2016, при том, что ООО «Торговый Дом Синтез-Ока» ссылается на данный документ при обосновании своей позиции; к участию в деле следовало привлечь должников по основному обязательству: общества с ограниченной ответственностью «Промышленная химия» и «Торговый Дом «Полиуретан», что также является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Подробно доводы конкурсного управляющего ФИО2 изложены в апелляционной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

ООО «Торговый Дом Синтез-Ока» в отзыве от 29.06.2017 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ФИО2 в ходе судебного заседания заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «СКБ-Паритет» и истребовать у него платежные поручения, подтверждающие оплату по договорам цессии № 290-2/ц, 298-2/ц, 542-2/ц, 825-2/ц, 238-2/ц.

Представитель ООО «Торговый Дом Синтез-Ока» оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения завяленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пунктах 51, 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В пунктах 17, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 21.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Полиуретан-НН» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5.

Сведения о признании ООО «Полиуретан-НН» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ПАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Промышленная Химия» (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.04.2013 № 825 (в редакции дополнительного соглашения) согласно которому заемщику с 22.04.2013 по 20.09.2014 открыта кредитная линия с лимитом в сумме 15 000 000 руб. для пополнения оборотных средств сроком по 20.09.2014 с уплатой процентов по ставке 11,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору банк и ООО «Полиуретан-НН» заключили договор поручительства от 09.04.2013 № 274/13, а также договоры залога, а именно договоры ипотеки от 09.04.2013 № 52/13-ЮР; от 06.02.2009 № 36/09-ЮР; от 02.12.2014 № ДИ-542/1; от 02.12.2014 № ДЗ-542/1; от 10.04.2015 № ДЗ542/3; от 10.04.2015 № ДЗ-542/7; от 09.04.2012 № 26/12-ЮР; от 10.12.2008 № 225/08-ЮР.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по основному кредитному договору, его поручителей, залогодателя, послужило основанием для обращения банка в Третейский суд с соответствующим заявлением.

Решением от 12.12.2014 по делу № Т-ННГ/14-4282 Третейский суд НАП утвердил мировое соглашение между банком и ответчиками, по причине неисполнения которого определением от 04.10.2016 по делу № 27224/16 Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода выдал исполнительный лист на его принудительное исполнение.

Кроме того, вследствие заключенных банком, ООО «СБК Паритет» и ООО «Торговый Дом Синтез-Ока» договоров цессии, определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15.12.2016 по делу № 27224/16 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Торговый Дом Синтез-Ока».

Задолженность по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено, и составляет 12 226 987 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции также установил, что ПАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Торговый Дом Полиуретан» (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.04.2012 № 398 (в редакции дополнительного соглашения), в силу которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом: 

– с 09.04.2012 по 10.04.2012 в размере 20 000 000 руб.; 

– с 11.04.2012 по 29.01.2015 в размере 32 000 000 руб.; 

– с 30.01.2015 по 26.02.2015 в размере 25 000 000 руб.; 

– с 27.02.2015 по 09.04.2015 в размере 5 000 000 руб.

В пункте 4.1 договора установлено, что процентная ставка определяется в зависимости от суммы кредитных оборотов по счетам (т.е. является переменной), максимальный размер которой составляет 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по рассматриваемому кредитному договору банк и ООО «Полиуретан-НН» заключили договор поручительства от 09.04.2012 № 145/12, а также договоры залога: договор залога от 06.02.2009 № 36/09-ЮР; договор ипотеки от 02.12.2014 № ДИ-542/1; договор залога от 02.12.2014 № ДЗ-542/1; договор залога ценных бумаг от 10.04.2015 № ДЗ-542/3; договор залога ценных бумаг от 10.04.2015 № ДЗ-542/7; договор залога от 09.04.2012 от № 26/12-ЮР.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по основному кредитному договору, его поручителей, залогодателя, послужило основанием для обращения банка с соответствующим заявлением в Третейский суд.

Решением от 12.12.2014 по делу № ТННГ/144327 Третейский суд НАП утвердил мировое соглашение между банком и ответчиками, по причине неисполнения которого определением от 04.10.2016 по делу № 27222/16 Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода выдал исполнительный лист на его принудительное исполнение.

Кроме того, вследствие заключенных банком, ООО «СБК Паритет» и ООО «Торговый Дом Синтез-Ока» договоров цессии, определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15.12.2016 по делу № 27222/16 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Торговый Дом Синтез-Ока».

Задолженность по данному кредитному договору до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено, и составляет 28 861 758 руб. 47 коп.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ПАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Торговый Дом Полиуретан» (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.09.2011 № 238 (в редакции дополнительного соглашения) на основании которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом: 

– с 09.09.2011 по 20.09.2011 в размере 50 000 000 руб.; 

– с 21.09.2011 по 09.09.2014 в размере 63 710 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора процентная ставка определяется в зависимости от суммы кредитных оборотов по счетам (т.е. является переменной), максимальный размер которой составляет 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по этому кредитному договору банк и ООО «Полиуретан-НН» заключили договор поручительства от 09.09.2011 № 824/11, а также следующие договоры залога: договор ипотеки № 115/11-ЮР от 09.09.2011; договор ипотеки от 14.09.2010 № 104/10-ЮР; договор залога от 10.12.2008 № 225/08-ЮР; договор залога от 06.02.2009 № 36/09-ЮР; договор ипотеки от 02.12.2014 № ДИ-542/1; договор залога (ипотеки) от 23.06.2010; договор залога от 09.04.2012 № 26/12-ЮР; договор залога ценных бумаг от 10.04.2015 № ДЗ-542/; договор залога от 02.12.2014 № ДЗ-542/1; договор залога ценных бумаг от 10.04.2015 № ДЗ-542/3.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по основному кредитному договору, его поручителей, залогодателя, послужило основанием для обращения банка в Третейский суд с соответствующим заявлением.

Третейский суд НАП решением от 12.12.2014 по делу № ТННГ/144305 утвердил мировое соглашение между банком и ответчиками, вследствие не исполнения которого определением от 24.10.2016 по делу № 27268/16 Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода выдал исполнительный лист на его принудительное исполнение.

Кроме того, по причине заключенных банком, ООО «СБК Паритет» и ООО «Торговый Дом Синтез-Ока» договоров цессии, Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода определением от 19.12.2016 по делу № 27268/16 произвел замену взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Торговый Дом Синтез-Ока».

Задолженность по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено, и составляет 45 542 124 руб. 37 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ПАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Торговый Дом Полиуретан» (далее) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.11.2011 № 290 (в редакции дополнительного соглашения), согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом: 

– с 08.11.2011 по 30.11.2011 в размере 10 000 000 руб.; 

– с 01.12.2011 по 08.11.2014 в размере 50 000 000 руб.

Процентная ставка определяется в зависимости от суммы кредитных оборотов по счетам (т.е. является переменной), максимальный размер которой составляет 13% годовых (пункт 4.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору банк и ООО «Полиуретан-НН» заключили договор поручительства от 08.11.2011 № 983/11, а также договоры залога: договор ипотеки от 09.09.2011 № 115/11-ЮР; договор ипотеки от 02.12.2014 № ДИ542/1; договор залога от 06.02.2009 № 36/09-ЮР; договор залога от 09.04.2012 № 26/12-ЮР; договор залога ценных бумаг от 10.04.2015 № ДЗ542/7; договор залога ценных бумаг от 10.04.2015 № ДЗ-542/3; договор залога от 02.12.2014 № ДЗ-542/1.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по основному кредитному договору, его поручителей, залогодателя, послужило основанием для обращения банка в Третейский суд с соответствующим заявлением.

Решением от 12.12.2014 по делу № ТННГ/144385 Третейский суд НАП утвердил мировое соглашение между банком и ответчиками, в связи с неисполнением которого определением от 05.10.2016 по делу № 27271/16 Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода выдал исполнительный лист на его принудительное исполнение. 

Кроме того, вследствие заключенных между банком, ООО «СБК Паритет» и ООО «Торговый Дом Синтез-Ока» договоров цессии, определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 27.12.2016 по делу № 2-7271/16 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Торговый Дом Синтез-Ока».

Задолженность по данному кредитному договору до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено, и составляет 46 132 003 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции также установил, что 

ПАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Торговый Дом Полиуретан» (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.04.2012 № 542 (в редакции дополнительного соглашения) в силу которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом: 

– с 25.04.2012 по 20.05.2012 в размере 30 000 000 руб.; 

– с 21.05.2012 по 20.06.2012 в размере 60 000 000 руб.; 

– с 21.06.2012 по 27.11.2014 в размере 95 000 000 руб.; 

– с 28.11.2014 по 29.12.2014 в размере 70 000 000 руб.; 

– с 30.12.2014 по 26.02.2015 в размере 50 000 000 руб.; 

– с 27.02.2015 по 30.03.2015 в размере 45 000 000 руб.; 

– с 31.03.2015 по 25.04.2015 в размере 25 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора процентная ставка определяется в зависимости от суммы кредитных оборотов по счетам (т.е. является переменной), максимальный размер которой составляет 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по поименованному кредитному договору банк и ООО «Полиуретан-НН» заключили договор поручительства от 25.04.2012 № 286/12, а также следующие договоры залога: договор ипотеки от 02.12.2014 № ДИ-542/1; договор залога от 06.02.2009 № 36/09-ЮР; договор залога от 02.12.2014 № ДЗ-542/1; договор залога ценных бумаг от 10.04.2015 № ДЗ-542/3; договор залога ценных бумаг от 10.04.2015 № ДЗ-542/7; договор залога от 09.04.2012 № 26/12-ЮР.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по основному кредитному договору, его поручителей, залогодателя, послужило основанием для обращения банка с соответствующим заявлением в Третейский суд. 

Третейский суд НАП решением от 12.12.2014 по делу № ТННГ/144293 утвердил мировое соглашение между банком и ответчиками, вследствие неисполнения которого определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13.12.2016 по делу № 27241/16 выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение и произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Торговый Дом Синтез-Ока» вследствие заключенных банком, ООО «СБК Паритет» и ООО «Торговый Дом Синтез-Ока» договоров цессии.

Задолженность по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено, и составляет 84 010 999 руб. 98 коп.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность в добровольном порядке не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают заявленные требования, следовательно, последние являются законными, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Все доводы заявителя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции. При этом все доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую, правильную оценку. С учетом изложенного и представленных документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для обратных выводов, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017 по делу № А4318285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Саров» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова