ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-7754/2024

Дело № А40-206177/2021

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Балтстройпроект» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 15.01.2024 по делу № А40-206177/2021 об удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника о признании сделки (договора подряда от 01.08.2021 № 12.2-01.08- ВШЭ-СМР) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО  «Балтстройпроект»), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Проектсервис», ИНН 

<

***> (судья Текиева Ю.В.).  

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «Балтстройпроект» –  ФИО2 (доверенность); от конкурсного управляющего должника – ФИО3  (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 принято заявление  кредитора ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проектсервис».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 в отношении ООО  «Проектсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника  утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»,  сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № № 226(7188) от 11.12.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 ООО «Проектсервис»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий  ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант»   № 107(7308) от 18.06.2022.  

В мае 2023 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании недействительным договора подряда от 01.08.2021   № 12.2-01.08-ВШЭ-СМР, заключенного между ООО «Проектсервис» и ООО  «Балтстройпроект» недействительной сделкой, о применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств  в размере 873 172 руб. 80 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2024 (резолютивная  часть от 03.11.2023) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.  

ООО «Балтстройпроект» (далее также - ответчик), не согласившись с определением  суда первой инстанции от 15.01.2024, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.  

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. С учётом мнения  представителя апеллянта процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья  262 АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «Балтстройпроект» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.  В свою очередь, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы  возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

01.08.2021 между ООО «Проектсервис» (заказчик) и ООО «Балтстройпроект»  (подрядчик) подписан договор подряда №№ 12.2-01.08-ВШЭ-СМР, по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами  смонтировать «Временную сеть теплоснабжения существующего здания общежития – 350 м.  п.» на объекте, согласно пункту 1.1. договора, на условиях, установленных договором.  

Полагая, что договор подряда от 01.08.2021 является недействительной сделкой ввиду  его совершения при наличии признаков неплатежеспособности, о чем не мог не знать  ответчик, являющийся аффилированным к должнику лицом, в то время как по результатам  совершения сделки должник утратил ликвидный актив, конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой  инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для  признания сделки недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  

несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки  Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или  размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  Должника за счет его имущества.  

В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под  неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

На момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства,  подтвержденные судебными актами в рамках дел №№ А40-17212/21, А56-2041/2021, А5679523/2020, А56-33100/2021, А56-32783/2021, А56-29011/2021, А56-27637/2021.  

Кроме того, должник имел обязательства перед кредитором ПАО Сбербанк по  договорам о предоставлении кредитной линии на сумму, свыше 600 млн. руб., срок  исполнения обязательств по которым приходится на 10.06.2021, т.е. до даты заключения  договора подряда от 01.08.2021.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 задолженность перед  кредитором ПАО Сбербанк учтена в составе реестра требований кредиторов.  

В обоснование доводов об аффилированности сторон конкурсный управляющий  ссылается на факт участия ФИО5, в уставном капитале ответчика ранее. В настоящее  время и по состоянию на дату совершения сделки уставный капитал ООО  «Балтстройпроект» распределен между ФИО6 (50% доли участия) и ФИО7  (50% доли участия). Руководителем ООО «Балтстройпроект» на дату заключения сделки  являлся ФИО8, являвшийся бывшим работником ООО «Проектсервис», трудовой  

договор с которым от имени ООО «Проектсервис» заключен заместителем директора по  общим вопросам ФИО6 Руководителем ООО «Проектсервис» по состоянию на дату  совершения сделки, а также единственным участником общества являлся ФИО5, при  этом на момент совершения сделки ФИО5 и ФИО6 состояли в браке.  

Поскольку мотивированных возражений, а также документальных доказательств,  опровергающих доводы конкурсного управляющего о наличии аффилированности сторон на  момент совершения сделки, ответчиком не приведено, суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о доказанности факта аффилированности должника и ответчика.  

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), наличие на момент  совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, впоследствии  включенными в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности  должника.  

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  обоснованно отклонены судом первой инстанции. К сделкам, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного  должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности  средств) должника. В данном случае ответчик является аффилированным лицом, которое не  опровергло обоснованное утверждение конкурсного управляющего об осведомлённости  ответчика о неплатежеспособности должника.  

 Как следует из статьи 702, пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Оплата выполненных подрядчиком работ, исходя из пункта 1 статьи 746 ГК РФ,  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в  соответствии со статьей 711 этого Кодекса.  

Ответчик ссылается на надлежащее исполнение условий договора от 01.08.2021  сторонами ввиду принятия заказчиком работ на общую сумму 873 172 руб. 80 коп.  

В материалы дела представлены акт по форме КС-2 от 01.10.2021 № 1, справка по  форме КС-3 от 01.10.2021 № 1,счет-фактура от 01.10.2021 № 16, счет на оплату от 01.10.2021   № 20, а также доверенность на уполномоченное лицо от имени ООО «Проектсервис».  

Полагая, что выполненные работы приняты и оплачены заказчиком в отсутствие  возражений, ответчик приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Условия договора от 01.08.2021 предусматривали сроки выполнения работ с  15.08.2021 по 31.08.2021 на условиях авансирования 100% работ (пункты 1.3., 4.2.1.  договора).  

Порядок сдачи и приемки работ предусматривал извещение заказчика в течение 1  рабочего дня по окончании работ о готовности результата работ к сдаче, а также о времени и  месте приемки работ, в соответствии с пунктом 9.2. договора, предусматривающего  направление извещения в письменной форме (пункт 3.1., с учетом положений пункта 9.2.  договора).  

Выполнение работ в силу пункта 2.1. договора от 01.08.2021 осуществлялось  материалами подрядчика.  

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности передачи  необходимых материалов подрядчику, направления заказчику извещения об окончании  работ, выставления и направления счета-фактуры в соответствии с пунктом 4.2.1 договора  (представленные в материалы дела счет-фактура и счет на оплату датированы 01.10.2021).  

Реализация подрядчиком мер, направленных на выполнение договора, предполагает  наличие штата, а также производственных мощностей, достаточных для выполнения  договора, равно как и привлечение третьих лиц путем заключения договоров гражданско-правового характера.  

В обоснование наличия фактической возможности исполнить обязательства по  договору от 01.08.2021 ответчик ссылается на привлечение в соответствии с пунктом 2.4.  договора субподрядчика, ссылается на договор от 09.08.2021 № 0908-2021-ВШЭ-СМР,  условия которого предполагали выполнение работ в срок с 16.08.2021 по 31.08.2021 по цене  829 000 руб. 67 коп. на условиях 100% авансирования (пункты 1.1. – 1.4., 3.1., 3.2., 4.1. – 4.3.  договора).  

В качестве доказательств выполнения сторонами обязательств по договору от  09.08.2021 в материалы дела представлены акт по форме КС-2 от 31.08.2021 № 1, справка по  форме КС-3 от 31.08.2021 № 1, платежные поручения от 17.08.2021 № 409, от 17.08.2021   № 410 на общую сумму 829 000 руб.  

Вместе с тем, доказательства предоставления субподрядчику материалов в  соответствии с пунктом 2.1. договора от 09.08.2021, должнику уведомления о завершении  работ в соответствии с пунктом 3.1. договора от 09.08.2021, счета-фактуры в соответствии с  пунктом 4.2.1 договора от 09.08.2021 на электронную почту заказчика, равно как и счета на  оплату – не представлены.  

Заключение договора на условиях 100% авансирования предполагает выбор  контрагента, имеющего достаточные показатели на рынке, позволяющие прийти к выводу о  надежности стороны и (или) наличие длительных отношений, в рамках которых ранее были  успешно реализованы подобного рода проекты.  

Доказательств фактической возможности субподрядчика исполнить обязательства по  сделке, учитывая намерение ответчика привлечь к выполнению работ иных лиц, что  предполагает наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у лица достаточных  ресурсов для выполнения договора, не представлено.  

Как верно указано судом первой инстанции, мотивированных пояснений, а также  соответствующих доказательств, раскрывающих выбор субподрядчика, учитывая, что  коммерческое предложение не содержит доказательств его направления, в отсутствие  сведений о наличии объявления (публикации), принятие мер по поиску субподрядчика с  использованием конкурентных процедур, ответчиком не приведено.  

При разрешении споров о признании сделки недействительной по основаниям п. 2 ст.  61.2. Закона о банкротстве суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента  должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного  оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого  поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств  конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов  общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и  доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.  

Необходимо при исследовании вопроса о возникновении признаков  неплатежеспособности учитывать, что момент возникновения признаков  неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его  фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472).  

Для установления цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов  оспариваемой сделкой установление фактической несостоятельности, объективного  банкротства, не требуется. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих  презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой  сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях  (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная  

правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении споров о признании сделки  недействительной по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, о чем указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025 по делу № А567844/2017.  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней  правила. Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку. Она совершается лишь для вида, с целью создать у окружающих искаженное  представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по сделке.  

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что в  данном случае имеет место формальный документооборот в целях обоснования передачи  должником в пользу ООО «Балтстройпроект» 873 172 руб. 80 коп., что повлекло причинение  вреда кредиторам должника в соответствующей сумме.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего действует принцип  повышенного стандарта доказывания, в рамках которого именно на ответчика возлагается  обязанность подтвердить реальность хозяйственных операций, получение должником  встречного имущественного предоставления в сопоставимом размере.  

Однако, ответчик в данном случае не представил достаточные и достоверные  доказательства, которые позволили бы утверждать о реальности спорной сделки, о  фактическом достижении материального эффекта.  

Следует отметить пояснения конкурсного управляющего о том, что объект  капитального строительства, на котором по условиям спорной сделки ответчик должен был  произвести устройство временной сети теплоснабжения, физически не был готов (с точки  зрения стадии строительства) к производству соответствующих работ.  

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции осмотрены оригиналы  актов освидетельствования скрытых работ. Данные документы содержат подписи только  сотрудников должника и ответчика, иные лица к составлению и подписанию актов не  привлечены. Поскольку ответчик и должник признаны аффилированными, достоверность  сведений, которые содержатся в указанных актах, вызывает объективные сомнения, данные  доказательства не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему  обособленному спору.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно  как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной  судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене  (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  

удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40206177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи А.Н. Григорьев  

 Е.А. Скворцова