Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52339/2017

22 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ПРО ДЕКОР" (адрес:  Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик ООО "СТРОЙСИТИ" (адрес:  Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/5Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2017 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 27.10.2017 

от третьего лица – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ПРО ДЕКОР" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СТРОЙСИТИ"  (далее- Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2013 г. № С-37-13 в размере 1. 333.408 руб. 07 коп., задолженности по договору от 07.07.2016 №СТ-04-16 в размере 341.руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.573руб. 18 коп.

 

  Истец требования поддерживает в полном объеме.

 

            Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

 

            Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

 

            Третье лицо в суд не явилось, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

 

            В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

 

            Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между Сторонами заключен договор поставки № С-37-13, в соответствие, с условиями которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять указанный товар и своевременно оплатить его на условиях настоящего договора.

 

В соответствии с условиями договора поставщик поставил покупателю, а покупатель принял без замечаний товар на общую сумму 7.693.208 руб. 99 коп. 

 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной.

 

Поставленный товар оплачен покупателем частично в сумме 6.359.800 руб. 92 коп. Задолженность за поставленный товар составляет 1.333.408 руб. 07 коп.

 

Доводы Ответчика о недостоверности договора поставки связи с его подписанием не руководителем, а иным лицом, суд считает необоснованными.

 

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

 

Факт заключения договора подтверждается указанием его номера и даты в платежных поручениях об оплате поставленного товара, получение которого Ответчиком не отрицается.

 

При этом, довод Ответчика о получении спорного товара не самим руководителем Ответчика ФИО4 не подтвержден допустимыми доказательствами. 

 

Вместе с тем, частичная оплата товара, полученного по товарным накладным, также подписанным не ФИО4, свидетельствует как об осведомленности Ответчика о заключении договора поставки от  01.11.2013 г. № С-37-13, так и об одобрении действий работников Ответчика по приемке товара, поставленного Истцом.

 

Одновременно, Ответчиком не заявлено ни о фальсификации договора поставки от  01.11.2013 г. № С-37-13, ни спорных товарных накладных, что подтверждает достоверность представленных Истцом доказательств.

 

Согласно объяснениям обеих Сторон приемка товаров между сторонами осуществлялась их работниками по месту нахождения Ответчика. Полномочия на представление интересов следовали из обстановки, в которой совершалась передача товаров, что не противоречит п. 1 ст. 182 ГК РФ.

 

Довод Ответчика об отсутствии в материалах дела заявок на отгрузку товара в условиях представления Истцом доказательств получения такого товара покупателем, не влияет на возникновение у Ответчика обязанности по оплате.

 

Исковые требования о взыскании с Ответчика задолженности в размере 341.227 руб. 09 коп. основаны на договоре поставки от 07.07.2016 № СТ-04-16, в соответствии с которым ООО «Север Трейд» поставило ООО «СТРОЙСИТИ» товары на общую сумму 1.326.825 руб. 80 коп., из которых оплачено 985.598 руб. 71 коп. Задолженность по договору договора поставки от 07.07.2016 № СТ-04-16 составила 341.227 руб. 09 коп.

 

Оплата товара, поставленного ООО «Север Трейд», производилась Ответчиком платежными поручениями со ссылкой на договор поставки от 07.07.2016 № СТ-04-16, что подтверждает факт признания Ответчиком его условий.

 

Пунктом 3.2 договора от 07.07.2016 № СТ-04-16 предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной.

 

Представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями подтверждается наличие задолженности Ответчика по договору от 07.07.2016 № СТ-04-16 в сумме 341.227руб. 09 коп.

 

В соответствии с заключенным между ООО «Про Декор» и ООО «Север Трейд» соглашением от 07.04.2017 г. № 1 право требования задолженности по договору поставки от 07.07.2016 № СТ-04-16 в сумме 341.227руб. 09 коп. перешло к Истцу.

 

При этом, доводы Ответчика о ничтожности указанного соглашения не соответствуют положениям п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

 

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

 

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 

Поскольку Ответчиком указываются основания недействительности соглашения от 07.04.2017 г. № 1, отнесенные ГК РФ к оспариванию сделки, доводы о ничтожности указанного соглашения не основаны на законе.

 

Поскольку Ответчиком в материалы дела не представлен вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным соглашения от 07.04.2017 г. № 1, у арбитражного суда имеются основания для принятия доводов Истца о переходе к нему прав требования задолженности по договору поставки от 07.07.2016 № СТ-04-16 в сумме 341.227руб. 09 коп.

 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом ему товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли -продажи и не вытекает из существа обязательства.

 

На основании положений части 1 статьи 486 ГК РФ оплата товара, поставленного Ответчику на основании вышеуказанных товарных, накладных должна была быть произведена Истцу непосредственно до или после его передачи.

 

Истцом Ответчику направлялась претензия от 10.04.2017 г., полученная ответчиком 20.04.2017 г., с требованием оплаты задолженности по обоим договорам.

 

Требования, содержащиеся в направленной претензии, Ответчиком добровольно не исполнены.

 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга в общей сумме 1.674.635 руб. 16 коп., исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "СТРОЙСИТИ" в пользу ООО "ПРО ДЕКОР" задолженность в размере 1.674.635 руб. 16 коп., а также 29.746 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

 

    Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

 

Судья                                                             Константинова Е.В.