ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61820/2023

Дело № А40-131628/23

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Шереметьево Хэндлинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-131628/23, по исковому заявлению АО «Авиакомпания «Россия» к ООО «Шереметьево Хэндлинг» о взыскании убытков,

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Авиакомпания «Россия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Шереметьево Хэндлинг» о взыскании убытков в сумме 103 565, 75 руб.     

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 18 августа 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены. 

            Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение о наземном обслуживании № 1465/19 от 01.11.2019. 

31.08.2021 в процессе буксировки воздушного судна B747 EI-XLF, принадлежащего истцу, с места стоянки № 73 на место стоянки 86А аэропорта Шереметьево, произошло разрушение срезных болтов буксировочного водила и повреждение шины левого колеса передней опоры шасси ВС. 

По данному факту составлены: акт осмотра авиационного события от 31.08.2021, фиксирующий факт повреждения; технический акт от 31.08.2021, с указанием перечня повреждённых элементов; схема (кроки) места авиационного события от 31.08.2021, указывающая на роль каждого из участников события; сделаны фотографии места происшествия; взяты объяснения с очевидцев. 

Приказом начальника Центрального МТУ Росавиации от 02.09.2021 № 708, была создана комиссия по расследованию данного авиационного события. 

Согласно отчёту (п. 4) комиссией установлено, что причиной повреждения шины колеса № 1 ВС явился механический контакт колеса ВС с конструкцией сцепного устройства, вследствие нарушения требований п. 5.2 технологии Т-2.2-09-17 руководителем буксировочной бригады по обязательной установке буксировочного пина (Tow Pin), отключающего систему поворота передних колёс ВС. 

В соответствии с условиями соглашения ответчик оказывает услуги, в числе которых, буксировка ВС (п. 3.9 стандартного соглашения), и несёт за это гражданскоправовую ответственность. 

В процессе буксировки воздушного судна водитель тягача в нарушение условий Соглашения, допустил повреждение взлётно-посадочной фары на передней опоре шасси, что подтверждается представленными в материалы дела, актом осмотра авиационного события от 31.08.2021, фиксирующего факт повреждения; техническим актом от 31.08.2021, с указанием перечня повреждённых элементов; схемой (кроки) места авиационного события от 31.08.2021, указывающей на роль каждого из участников события; фотографиями места происшествия; объяснениями с очевидцев. 

Истец указывает, что в результате действий ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей истцу был причинен имущественный вред, в результате чего понести расходы, связанные с ремонтом колеса ПОШ ВС, а также со снятием/установкой колеса. 

На основании Главы 5 Соглашения в случае причинения одной стороне убытков, связанных с невыполнением или не надлежащим выполнением своих договорных обязательств другой стороной, виновная сторона возмещает пострадавшей стороне ущерб, подтверждённый документально. 

Расходы, связанные с повреждением шины левого колеса ПОШ ВС, составили 103 565, 75 руб., которые включили в себя: услуги по восстановлению ВС персоналом ООО «А-Техникс» (инспекция повреждения, монтаж/демонтаж колеса, заправка азотом) в сумме 66 340 руб., а также услуги сторонних организаций (ремонт колеса) в сумме 37 225, 75 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 45/510 от 28.03.2023 со всеми подтверждающими документами, с предложением рассмотреть претензию и перечислить сумму понесенных убытков на счет истца. 

В ответ на претензию от ООО «Шереметьево Хэндлинг» поступило письмо № 159-10 от 17.04.2023, в котором ответчик, сообщил об отсутствии экономической обоснованности проведения работ. 

Таким образом, требования истца направлены на взыскание суммы восстановительного ремонта в сумме 103 565, 75 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

В п. 3 статьи 393 Гражданского кодекса установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 года по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. 

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что в настоящем споре доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований на сумму 103 565, 75 руб. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями указанных статей истец по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлен счёт № 1461/1 от 31.08.2021 с детализацией услуги, выполненной ООО «А-Техникс» на сумму 62 820 руб. 

Согласно детализации к счётам №1461/1 от 31.08.2021, №1463/1 от 31.08.2021, ООО «А-Техникс» оказал истцу услуги на сумму общую сумму 66 340 руб., в связи с повреждением колеса при буксировке, а истец эту услугу оплатил. 

Также в материалы дела истцом представлен заказ-наряд № 508695943 от 31.08.2021, в котором техническими специалистами ООО «А-Техникс» выполнялись работы по инспекции, монтажу/демонтажу колеса ПОШ ВС, а также заправке азотом, согласно руководящим документам завода производителя ВС. Общее затраченное время на данные работы составило - 20 человеко/часов. 

Таким образом, с учётом того, что стоимость одного человеко/часа в ООО «А-Техникс» составляет - 3 141 руб., общая стоимость выполненных работ составляет 62 820 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года по делу № А40-131628/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко