ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105384/2023

24 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петуховым И.Я.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 01.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22223/2024)  Общества с ограниченной ответственностью   «ГрунтМастер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2024 по делу № А56-105384/2023 (судья  Яценко О.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

к  Общества с ограниченной ответственностью «ГрунтМастер»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – истец, ООО «Альфамобиль», Лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрунтМастер» (далее - ответчик, ООО «ГрунтМастер», Лизингополучатель) о взыскании 5 387 901,37 руб. неустойки по состоянию на 09.09.2024, из которых 2 384 053,61 руб. по договору лизинга от 12.02.2020 № 01864-МСК-20-АМ-Л и 3 003 847,76 руб. по договору лизинга от 12.02.2020 № 01865-МСК-20-АМ-Л (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска). 

Решением суда от 12.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно произведено распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, ссылаясь на то, что 16.02.2024 ответчиком было заявлено о признании иска, а сумма основного долга по договорам лизинга произведена в пользу истца, что послужило основанием для заявления ООО «Альфамобиль» ходатайства об уточнении иска. 

Помимо прочего в жалобе указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие у истца каких-либо негативных последствий и реального ущерба.

До судебного заседания от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 02.10.2024 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в егоотсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и позицией, изложенной в отзыве ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании договоров поставки ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) приобрело в собственность у определенного лизингополучателем поставщика указанное лизингополучателем имущество, и на основании Договоров лизинга по актам приема-передачи от 23.03.2020 и от 24.04.2020 передало имущество за плату во временное владение и пользование ООО «ГрунтМастер» (Лизингополучатель), которое приняло предметы лизинга и обязалось уплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров лизинга условия договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3, в котором изложены Общие условия лизинга, размещенные на сайте Лизингодателя (www.alfaleasing.ru).

Подписывая договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.

В соответствии с пунктом 6.1 Договоров лизинга и пунктом 6.1 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, согласованные сторонами в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга. 

В силу пункта 11.2 Общих условий лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя пени в размере, установленном в Договоре лизинга.

Согласно пункту 7.1 Договоров лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о признании долга, произвел уплату в пользу истца, что послужило основанием для уточнения заявленных исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям спорных договоров и фактическим обстоятельствам дела. 

Отклоняя доводы жалобы Ответчика в части несоразмерности неустойки, апелляционная коллегия судей отмечает следующее. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Никаких доказательств явной несоразмерности неустоек и штрафов Ответчиком не представлено, как и доказательств того, что лизингодатель может за счет неустойки получить необоснованную выгоду, в связи с чем, суде первой инстанции обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, неустойка за просрочку лизинговых платежей в размере 0,2% за каждый день просрочки не является чрезмерной, а напротив, соответствует обычаям делового оборота. 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины также признается судом апелляционной инстанции правильным ввиду следующего. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о признании долга не представлялось, а уплата задолженности, на основании которой Истец уточнил заявленные требования, была произведена после подачи иска в суд. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежал применению абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Таким образом, для признания иска необходимо активное и четко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного заявления или озвучено уполномоченным представителем в судебном заседании под подпись в протоколе.

В рассматриваемом случае факт признания ответчиком иска в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ материалами дела не подтвержден.

О признании иска ответчиком ни в виде отдельного заявления, ни в судебном заседании под подпись представителя в протоколе заявлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.06.2024 по делу №  А56-105384/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев