390/2023-92890(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17280/2023

Дело № А41-69706/21

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Семикина Д.С., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля  2023 года, по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А41-69706/21 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Наш Дом»,  

при участии в заседании: 

от ФИО2 в порядке передоверия- ФИО3, доверенность от  19.09.2023,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 ООО «Управляющая  компания «Наш Дом» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении  

должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович.  

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ, в газете  «Коммерсантъ» № 187(7388) от 08.10.2022.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий, с учетом принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнений, обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, в части вопроса по определению размера субсидиарной  ответственности, производство по обособленному спору было приостановлено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для привлечения его  к субсидиарной ответственности.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, обладают:  

- арбитражный управляющий; - работник должника; - налоговый орган; - конкурсный кредитор (в том числе налоговая инспекция); - кредитор по текущему требованию. 

Условия и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц установлен статьей 61.11 Закона о банкротстве.  

При этом указанной нормой установлена презумпция признания должника  банкротом вследствие действия или бездействия руководителя должника, что означает,  что вина руководителя должника предполагается, если не доказано иное.  

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы  одного из следующих обстоятельств:  

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица),  включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения  о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об  объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы;  

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу  решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо  являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной,  административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения,  в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства  по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера  требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных  в реестр требований кредиторов;  

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных  бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в  соответствие с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения  о введение наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо  искажены;  

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному  внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные  сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на  основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый  

федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений,  обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана  учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими  лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица  указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц  в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена  субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с  ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного  несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые 4  имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным  образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56  Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные  лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда  несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными  действиями. Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной  ответственности необходим следующий юридический состав:  

вина (противоправность действий/бездействий); 

действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;  

причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и  наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности  должника удовлетворить требования кредиторов.  

Согласно пункту 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями  (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  

требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника,  то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Данная норма закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в  установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления  соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные  документы и материальные ценности.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего  возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его  инвентаризации и оценки, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечению сохранности имущества  должника, проведению анализа его финансового состояния, предъявлению к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.  

Бездействие бывшего руководителя должника ООО «УК «Наш Дом» по передаче  истребуемой конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, влечет невозможность  исполнения последним полномочий, возложенных на него законом, а также нарушает  права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе  права конкурсных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих  требований за счет конкурсной массы должника.  

В частности, не передача сведений и документов руководителем должника  затрудняет деятельность конкурсного управляющего, в том числе по проведению анализа  финансового состояния должника, анализа и оспариванию сделок должника, по  проведению инвентаризации имущества, выявлению и возврату имущества, по  предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования  о ее взыскании.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств.  

Кроме того, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что на  руководителе должника лежат обязанности по преставлению арбитражному  управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче  управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также  от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ФИО2 являлся генеральным директором общества с  21.12.2017 по 06.10.2022.  

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить  размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных  имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит  определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания  расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами управляющий одновременно с отчетом о результатах процедуры,  примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о  возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве,  указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи  с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора  

кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

18.10.2022 (согласно штампу канцелярии суда) управляющим было подано  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника ООО «УК «Наш Дом».  

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте  23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не  противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной  ответственности.  

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в  связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность  осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину  причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А4082872/2010, необходимо установить следующие обстоятельства:  

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по  передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;  

- субъективная сторона – вина; 

- должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для  надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли  ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота;  

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в  ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований  кредиторов размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу  определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не  удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер  ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо  докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов  отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих  удовлетворению; установление специального субъекта - руководителя должника.  

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности  установлены главой III.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника  лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более  чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после  их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей  организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором  должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о  банкротстве).  

Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего  должника, ФИО2 с 21.12.2017 по 06.10.2022 являлся руководителем должника  на основании решения № 03/17 от 22.11.2017 единственного участника ООО «УК «Наш  Дом» ФИО5 (участник со 100% долей или 10 000,00 руб. в уставном капитале  

с 17.03.2017 по 18.05.2018, участник с 70% долей или 7 000,00 руб. с 18.05.2018 по н.в.),  который в свою очередь, согласно сведениями, предоставленными МУ МВД  «Люберецкое» от 17.02.2023 г. является родным братом Кокотчикова Д.А.., что  свидетельствует о фактической аффилированности.  

Следовательно, ФИО2 является в силу указанных выше положений  Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу  заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями  61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие  работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или  уполномоченные органы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или  не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за  организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при  выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов,  регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 7, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить  арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 Закона  о банкротстве).  

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения  руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности анализа  финансового состояния, формирования конкурсной массы должника, в том числе путем  предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств,  возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок  должника.  

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее  применении должны учитываться общие положения главы 25 и главы 59 Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об  обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным  нормам Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к  субсидиарной ответственности.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для  определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 11  статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь  между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  

должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при  разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции,  связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты  2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.  Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к  ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что  недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному  затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в  непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им  приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась.  

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо  установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия  в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и  причинноследственную связь между отсутствием документации (несвоевременным  предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования  не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве органы управления  должника обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

03.10.2022 конкурсным управляющим направлено письмо бывшему руководителю  ООО «УК «Наш Дом» ФИО2 с требованием о предоставлении бухгалтерской  и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  должника.  

До настоящего момента в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве бывшим руководителем должника ООО «УК «Наш Дом» не исполнена  обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений,  документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для  осуществления возложенных на него обязанностей.  

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя  должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а  также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных п. 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через  месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения)  в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Федерального закона, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума № 53,  обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных  обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб  

деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Конкурсным управляющим ФИО4 установлены следующие  обстоятельства.  

Как подтверждается материалами дела и установлено судебными актами у ООО  «УК Наш Дом», дата наступления неплатежеспособности согласно проведенному анализу  арбитражных дел должника и полученных ответов на запросы от ИФНС,  неплатежеспособность возникла в период 1 квартал 2018 года. Так, начиная с 12.12.2017  имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: АО «Люберецкая теплосеть»,  АО «Люберецкий Водоканал», АО «Мособлгаз», которые являются  ресурсоснабжающими организациями и впоследствии были включены в реестр  требований кредиторов.  

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве  ФИО2 как руководитель должника, не позднее 21.04.2018 должна была  исполнить обязанность по направлению заявления о признании ООО «УК «Наш Дом»  несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд города Москвы, что ею исполнено не  было.  

24.09.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Наш  Дом» № А41-69706/21 было инициировано по заявлению АО «Люберецкая Теплосеть»,  требования которого в настоящее время включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «УК «Наш Дом» на основании определения Арбитражного суда  Московской области от 11.02.2023 и от 11.01.2023.  

В пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее  должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно  полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности,  если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов  отсутствует. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в  соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем суд приходит  к выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.  

По состоянию на 31.12.2019 согласно данным бухгалтерской (финансовой)  отчетности, предоставленной налоговыми органами, числилась дебиторская  задолженность на сумму 11 586,00 тыс. руб.  

В нарушение законодательства о банкротстве, исполнительным органом Должника  не переданы сведения о составе активов и обязательств, в этой связи не представляется  возможным провести анализ дебиторской задолженности.  

В настоящий момент дебиторская задолженность не подтверждена, из-за отсутствия  документов у конкурсного управляющего.  

Непередача документов бухгалтерского учета и отчетности, а также иной  документации должника, хранение которой является обязательным для организации, в  том числе, первичных бухгалтерских документов, которые бы позволили определенно  установить и индивидуализировать состав дебиторской задолженности конкурсному  управляющему не были переданы, что затрудняет формирование и реализацию  конкурсной массы должника.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет  доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу  заявления о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение  одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве;  момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о  признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения  соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения  месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания  отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования  кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит  на привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы  

одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок  по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность  по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо  ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об  объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных  бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения  о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо  искажены.  

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции  доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились  необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления № 53).  

Согласно абзацу четвертому пункта 24 постановления № 53 лицо, обратившееся в  суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить  суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней  полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на  проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо  вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной  управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения  процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем  

хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые  меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в  том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов  должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период  подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки  и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной  массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов (абзац шестой пункта 24 постановления № 53).  

В производстве Арбитражного суда Московской области также находится на  рассмотрении заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у  бывшего руководителя должника ФИО2  

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском  учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с  настоящим Федеральным законом, если иное не установлено названным Законом;  ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются  руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры  бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о  ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, установленных в  соответствии с правилам организации государственного архивного дела.  

Таким образом, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника за непередачу им, как бывшим  руководителем, первичной документации должника, отсутствие которой существенным  образом повлияло на формирование конкурсной массы и размер удовлетворения  требований кредиторов.  

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства указывают на доказанность по  привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен совокупному  размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по  текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности  имущества должника.  

Вместе с тем, поскольку в настоящее время идет процесс формирования конкурсной  массы должника и процедура реализации выявленного имущества для целей расчета с  кредиторами не завершена, то в настоящее время не представляется возможным  определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и  денежными средствами, которые будут получены, т.е. размер ответственности лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, определить пока не возможно.  

Действующей редакцией Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в статье 143 предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу, в том числе и в случаях, прямо непоименованных Арбитражном  процессуальном кодексе Российской Федерации, при условии, что такая обязанность  предусмотрена иным федеральным законом.  

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно  определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления  всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов  выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности  наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания  расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Таким образом, в части вопроса по определению размера субсидиарной  ответственности, производство по обособленному спору подлежит приостановлению.  

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела  доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей  

судебной инстанцией, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия  оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, с которым судебная коллегия суда апелляционной инстанции  соглашается.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы  дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений. Каких-либо  новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Ссылка представителя апеллянта в судебном заседании на прекращение  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника после принятия  обжалуемого судебного акта не имеет правового значения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года по делу   № А41-69706/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.   

Председательствующий С.Ю. Епифанцева  Судьи Д.С. Семикин  

А.В. Терешин