ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8152/2021

Дело № А41-13676/20

28 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А., 

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Муравушка» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу № А41-13676/20, по заявлению СНТ «Муравушка» о возмещении судебных расходов в рамках дела № А41-13676/20 по иску АО «Мосэнергосбыт» к СНТ «Мелиоратор», СНТ «Овощевод», СНТ «Муравушка», СНТ «Медик», СТСН «Елочка», СНТ «Солнышко», СНТ «Лесные поляны», ООО «Архбетон», ООО «Инкомстрой» о взыскании, третьи лица: администрация Богородского городского округа Московской области, ПАО «Россети Московский регион»,

при участии в заседании:

от СНТ «Муравушка» - ФИО2 по доверенности от 25.05.2021;

от иных лиц, участвующих в деле – извещены, представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к СНТ «Мелиоратор», СНТ «Овощевод», СНТ «Муравушка», СНТ «Медик», СТСН «Елочка», СНТ «Солнышко», СНТ «Лесные поляны», ООО «Архбетон», ООО «Инкомстрой» о взыскании стоимости фактических потерь за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, с 01.08.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 8 476 384, 59 руб., неустойки в размере 148 748, 50 руб., за период с 03.09.2019 по 20.12.2019 , неустойки с 21.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация Богородского городского округа Московской области, ПАО «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в иске отказано. 

СНТ «Муравушка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 199 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу № А41-13676/20 заявленные требования удовлетворены в размере 50 000 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ «Муравушка» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

В рассматриваемом случае СНТ «Муравушка» просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 199 000 руб. 

В обоснование своих доводов СНТ «Муравушка» в материалы дела представлены Договор об оказании юридических услуг от 16.03.2020 № 16-03/2020-25Ю, акт об оказании услуг от 24.12.2020, платежное поручение № 27 от 18.03.2020. 

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд находит доказанным факт понесения СНТ «Муравушка» судебных расходов в связи с рассмотрением судом настоящего дела в заявленном размере. 

Вместе с тем, критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств, трудности тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Объем работы юриста (представителя в суде) является количественным показателем, который означает число разнообразных операций и частоту их совершения за единицу времени. При этом широкий объем работы в первую очередь определяется исходя из разнообразия совершенных представителем действий, а затем - частоты их совершения.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя СНТ «Муравушка» в рассмотрении дела, динамику спора, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу СНТ «Муравушка» на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу № А41-13676/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья Н.А. Панкратьева