/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-728/2018

19 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес»

на определение от 21.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018

по делу № А04-6552/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Кравцов; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Козлова, Ж.В.Жолондзь, И.Е.Пичинина

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом Лесопромышленный комплекс «Тындалес» Семеняк Светланы Витальевны

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

в рамках заявления к обществу с ограниченной ответственностью                    «Тутаул Лес» 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Лесопромышленный комплекс «Тындалес»

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области 30.07.2015 (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании акционерного общества «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» (ОГРН 1022801225798, ИНН 2828000194, место нахождения: 676290, Амурская область, г.Тында, ул.Профсоюзная, 7; далее – ООО «ЛК «Тыгдалес», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

 

Определением от 08.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

 

Решением суда от 27.04.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.10.2016, конкурсным управляющим утверждена Семеняк С.В.

 

07.06.2016 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛК «Тындалес» его конкурсный управляющий      Семеняк С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» (ОГРН 1112801004942, ИНН 2801162617, место нахождения: 676256, Амурская область, Тындинский р-н, п.Тутаул, ул.Подмосковная, д.2, кв.16; далее – ООО «Тутаул Лес»): договора купли-продажи от 20.01.2014 № 17-11/01, договора купли-продажи от 30.03.2013 № 17-11/13, договора купли-продажи от 01.11.2013 № 19/56, договора купли-продажи от 11.11.2013 № 17-09/109. Также заявлено требование о применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу ООО «Тутаул Лес» всего полученного по вышеуказанным сделкам.

 

Вступившим в законную силу определением суда от 19.12.2016 требования конкурсного управляющего должником о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворены в полном объеме.

 

29.09.2017 конкурсный управляющий ООО «ЛК «Тындалес»       Семеняк С.В., ссылаясь на то, что в ходе совершения исполнительных действий указанное в определении от 19.12.2016 имущество утрачено и не было возвращено должнику, обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного определения в части применения последствий недействительности сделки в отношении не переданного имущества и взыскании его рыночной стоимости в размере        15 760 954 руб., определенной судебной экспертизой (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, уточненные исковые требования конкурсного управляющего должником удовлетворены частично: изменен способ исполнения определения суда от 19.12.2016 в части обязания ООО «Тутаул Лес» в течение трех рабочих дней возвратить в конкурсную массу должника – АО «ЛПК «Тындалес» следующее имущество: трактор с бульдозерным рыхлительным оборудованием Т-1101 ЯБР-1, г.в. 2005, шасси (рама) № 000369 ПТС ВВ 434557, двигатель № 50164261; автогрейдер ГС 18-06, г.в. 2005, шасси (рама) № 8 ПТС АУ 86-71, двигатель №50169017; машина трелевочная чокерная ПП-100, г.в. 2006, шасси (рама) № 191319/0102 ПТС ВВ 081362, двигатель №0174; автомобиль-тягач лесовозный, г.в. 2001, шасси (рама)                         № 4402011276128 ПТС 74 ЕТ 989644, двигатель № ЯМЗ236М2-4 10068261; Урал 59600000010, г.в. 2001, шасси (рама) № Y0063869 ПТС 28 НТ 849208, двигатель №ЯМЗЗ236М2-Y 0057953; УРАЛ 375, г.в. 1986, шасси (рама)          № 543745 ПТС 27 МЕ 978653, двигатель №ЯМЗ238М2-50467256; форвадер VALMET 860.1/6, г.в. 2004, шасси (рама) № 115506 ПТС ТА 098494, двигатель №17138; форвадер VALMET 860.1, г.в. 2004, шасси (рама)             № 115604 ПТС ТА 255665, двигатель №Р 11555; KOMATSU ХАРВЕСТЕР VALMET 921.1, г.в. 2004, шасси (рама) № 113627 ПТС ТА 255666, двигатель №Р 02600; УРАЛ375, г.в. 1981, шасси (рама) № 32363 ПТС 28 КХ 437769, двигатель № 40132104; УРАЛ375, г.в. 1980, шасси (рама)                                № 17497 ПТС 28 ЕК 141215, двигатель № 150668; УРАЛ375, г.в. 1974, шасси (рама) № 62840 ПТС 28 ЕК 141149, двигатель № 509-331; УРАЛ 43204-0011-10, г.в. 2001, шасси (рама) № 4320411279828 ПТС 74 ЕН 624318, двигатель       № ЯМЗ-236М2-4; полуприцеп 935901, г.в. 2006, ПТС 74 МА 131302; полуприцеп ОДАЗ-9370, г.в. 1985, шасси (рама) № 134866 ПТС 28 ЕК 157762; полуприцеп 9922020000010, г.в. 2005, ПТС 74 КТ 026718; Урал-375 грузовой-бортовой, г.в. 1981, шасси (рама) №283693, двигатель № ЗИЛ375 089292; Уаз-39094, г.в. 2005, шасси (рама) № 33036050459920, двигатель      № УМЗ-421800*50800252; УРАЛ-375 сдельный тягач, г.в. 1977, двигатель    № ЯМЗ238-30197652; УАЗ-39094, г.в. 2003, шасси (рама) № 33036030477199, двигатель № УМЗ-421800 30602469; п/прицеп 992202, г.в. 2005, шасси (рама) №0000373; УАЗ-31512, г.в. 1999, шасси (рама) № Х0011415, двигатель          № ЗМЗ4021- 0027103; полуприцеп 992202-0000010, г.в. 2005; УРАЛ-375 грузовой-бортовой, г.в. 1975, шасси (рама) № 200539, двигатель № ЗИЛ375 15858; полуприцеп бортовой ОДА39370, г.в. 1990, шасси (рама) № 237927; полуприцеп для перевозки пиломатериалов АОТУН LAT9300TJZG, г.в. 2011, шасси (рама) № LA99ERT28B0LAT092; вагон-классик (ж.д. – б/у); разделочно-погрузочная эстакада; тележка тракторная 2-х осная; топливнораздаточный колонки Нара 27M1C, - топливнораздаточный колонки Нара 27M1C; прицеп сортиментовоз 831900, 2004 г.в.; телевизор DAEWOO 20E5; сварочный трансформатор ТДМ-401; сварочный выпрямитель ВД-403; кран КБ-572 ш. 227; ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, г.в. 2005, двигатель №185231; ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, г.в. 2007, двигатель №0469; ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, г.в. 2007, двигатель №0526-07; ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, г.в. 2005, двигатель №188001; КТПН 10/0,4 400 кВА, 732018, 30.11.1990 г.в.; ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, паспорт самоходной машины № ВА 987482, г.в. 2007, шасси (рама) №191715/298-07, двигатель № 0468; трактор с бульдозерным рыхлительным оборудованием Б10М.0112-ЕН, паспорт самоходной машины № ВЕ 286702, г.в. 2007, шасси (рама) №39707(159266), двигатель №26790; AOTYH LAT9300TJZG, паспорт транспортного средства 28 ТХ 824549, г.в. 2011, шасси (рама) № LA99ERT26B0LAT091, судом с ООО «Тутаул Лес» в пользу АО «ЛПК «Тындалес» взыскано 12 591 457 руб. действительной стоимости имущества. В остальной части требований отказано.

 

В кассационной жалобе, ООО «Тутаул Лес» просит определение от 21.11.2017, постановление апелляционного суда от 24.01.2017 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлечены к участию в деле МО МВД России «Тындинский» и служба судебных приставов, а судом апелляционной инстанции данным нарушениям не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, заявитель считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства кредитора должника – индивидуального предпринимателя Онижук С.Н. об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств и привлечения к участию в деле ООО «Глобус» и СТЭК «ФУ Линь Юань». Также, считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства, заявленного Юшкевичем А.С., об истребовании доказательств у следственных органов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, возложение взыскателем на ООО «Тутаул Лес» обязанности по выплате рыночной стоимости 9 единиц арестованного имущества повлечет нарушение его прав, поскольку в последующем должник получит денежные средства и оставит себе данное имущество. Также, заявитель указывает на то, что несоответствие номеров двигателя      12 единиц техники не является основанием для отказа конкурсного управляющего в принятии ее в конкурсную массу, поскольку все ПТС на автотранспорт были переданы заявителю, который имеет право внести изменения в данные ПТС в связи с несовпадениями номеров двигателя, а нерабочее состояние, разукомплектованность данных единиц техники не подтверждена экспертом (специалистом) и не проверена заявителем. Кроме того, по мнению заявителя жалобы конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность и невозможность исполнения решения суда.

 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником и уполномоченный орган, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили определение от 21.11.2017, постановление апелляционного суда от 24.01.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом, конкурсным управляющим должником Семеняк С.В. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

 

В силу статьи 16 АПК РФ, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 

Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

 

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

 

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

 

Исходя из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

 

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

 

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении соответствующего заявления суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

 

В пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что если взыскатель отказался принять индивидуально-определенное имущество, в котором выявлены недостатки, и исполнительное производство окончено, названное лицо по общему правилу вправе требовать изменить способ исполнения судебного акта путем взыскания стоимости такого имущества.

 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент обращения конкурсного управляющего АО «ЛПК «Тындалес» в арбитражный суд с настоящим заявлением (29.09.2017) постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2017 исполнительное производство в отношении ООО «Тутаул Лес» окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю – АО «ЛПК «Тындалес» в связи с невозможностью в полном объеме исполнить исполнительный документ.

 

При этом судами обеих инстанций из материалов исполнительного производства и фотоматериалов установлено, что в ходе совершения исполнительных действий по определению от 19.12.2016 судебным приставом-исполнителем выявлено, что имущество в количестве 20 единиц по факту было передано и принято взыскателем в рамках сводного исполнительного производства; наложить арест на имущество в количестве 21 единицы не представилось возможным, так как должником были предоставлены акты о невозможности передаче имущества взыскателю, по причине его списания; по заявлению взыскателя сотрудниками МО МВД России «Тындинский» было арестовано и изъято 9 единиц имущества, которое по настоящее время не передано взыскателю; 25 единиц имущества взыскателем не принято, поскольку 7 единиц техники отсутствует; 12 единиц техники не приняты по причине не соответствия номеров двигателя, не рабочего состояния, разукомплектованности; по 6 единицам имущества должником по исполнительному производству не представлены сведения о их местонахождении.

 

Установив, что согласно экспертизе, проведенной судебной              ООО «АмурОценка» общая рыночная стоимость указанного имущества, составляет 15 641 954 руб., а при рассмотрении по существу спора о признании сделок недействительными и проведении экспертизы рыночной стоимости имущества в отношении 4 единиц имущества (вагон-классик; разделочно- погрузочная эстакада; топливораздаточная колонка Нара 27М1С; топливораздаточная колонка Нара 27М1С) экспертиза не проведена, стоимость определялась в соответствии с договором купли-продажи         №17-11/13 от 30.03.2013 и составила 119 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций признали, что общая стоимость имущества, в отношении которого конкурсный управляющий просил изменить способ исполнения судебного акта, составила 15 760 954 руб.

 

Снижая, заявленную конкурсным управляющим должником, сумму на 3 159 497 руб., суды обеих инстанций исходили из того, что имущество: ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, г.в. 2006, двигатель № 0436; УРАЛ-375 AMI0 грузовой фургон, г.в. 1984, шасси (рама) № 431575, двигатель № 375-286998; УРАЛ-375 АМ10 грузовой фургон, г.в. 1985, шасси (рама) № 436158, двигатель №375-377629; УРАЛ-375 грузовой-бортовой, г.в. 1977, шасси (рама) №221117, двигатель № ЗИЛ375-212994; УРАЛ-375 АМ10 грузовой фургон, г.в. 1984, шасси (рама) №432574, двигатель №375-306220; УРАЛ-375 грузовой лесовоз, г.в. 1980, шасси (рама) № 9662, двигатель          № 3991208-ЯМ3236 было реализовано ООО «Тутаул Лес» в пользу           ОАО ЛПК «Тындалес» и передано ОАО ЛПК «Тындалес» (должника) по акту приема-передачи от 05.11.2013, а в последующем списано.

 

Также установив, что ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, паспорт самоходной машины №ВВ 081290, г.в. 2005, шасси (рама) №191163/286, двигатель №188001 учтена дважды (в разных договорах купли-продажи) и по результатам оценки имеет разную рыночную стоимость (согласно экспертной оценки по договору от 30.03.2013 №17-11/13 в сумме 270 001 руб., а по договору от 11.11.2013 №17-09/109 в сумме 1 350 000 руб.), суды первой и апелляционной инстанций с учетом исследования представленных в материалы дела фотоматериалов данной техники, пришли к выводу о том, что данное имущество на момент проведения экспертизы, при его техническом и косметическом состоянии, должно иметь стоимость не более 270 001 руб.

 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Тутаул Лес» по объективным причинам не может исполнить определение суда от 19.12.2016 в части определенного имущества, поскольку на момент исполнения судебного акта имущество приведено в негодное состояние, часть представленного имущества не имеет идентификационных признаков, в связи с чем невозможно к дальнейшей реализации в качестве транспортных средств в ходе торгов – только в качестве металлолома, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статьи 324 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума № 50, сочли возможным изменить способ исполнения определения путем взыскания действительной стоимости имущества в сумме 12 591 457 руб.

 

Доводу кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен, поскольку факт окончания исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании принятого по настоящему делу определению, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения возбудившего данное исполнительное производство судебного пристава-исполнителя к участию в деле, рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не может повлиять на права и обязанности судебного пристава-исполнителя по отношению к одной из сторон.

 

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав ввиду непривлечения в качестве третьего лица МО МВД России «Тындинский» также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что принятое по настоящему делу определение не может повлиять на права указанного лица.

 

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ИП Онижук С.Н. об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, указанные доводы были заявлены в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены по мотиву того, что заявителем не указано, какие именно доказательства, помимо имеющихся в материалах дела, заявитель ходатайства считает необходимым предоставить.

 

Также, учитывая, что ООО «Глобус» и СТЭК «ФУ Линь Юань» являются кредиторами ОАО ЛПК «Тындалес» и лицами, участвующими в настоящем деле о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости в дополнительном привлечении указанных лиц к участию в деле.

 

Заявленное Юшкевичем А.С. ходатайство об истребовании доказательств у следственных органов рассмотрено судом и правомерно отклонено со ссылкой на несоответствие данного ходатайства требованиям статьи 66 АПК РФ.

 

Довод жалобы о том, что возложение на ООО «Тутаул Лес» обязанности по выплате рыночной стоимости арестованного имущества повлечет нарушение его прав, учитывая, что должник получит денежные средства и оставит себе данное имущество, также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. При этом апелляционный суд правомерно указал на то, что данное имущество осталось на хранении у    ООО «Тутаул Лес».

 

Кроме того, учитывая, что ООО «Тутаул Лес», используя технику, самостоятельных действий по внесению изменений в ПТС в связи с несовпадениями номеров двигателя не предпринял, а возложение данных действий на конкурсного управляющего приведет к дополнительным обязанностям и расходам в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО ЛПК «Тындалес», суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, о неправомерном непринятии конкурсным управляющим части техники по причине несоответствия номеров двигателей при наличии паспортов транспортных средств.

 

При таких обстоятельствах следует признать, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

 

Иных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и установленные по делу обстоятельства, кассационная жалоба не содержит. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные выводы соответствуют нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Приостановление исполнения определения от 21.11.2017, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, принятое в соответствии со статьей 283 АПК РФ определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2018 № 0000759, подлежит отмене.

 

ООО «Тутаул Лес» при подаче кассационной жалобы ошибочно уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 104, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А04-6552/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Отменить приостановление исполнения определения от 21.11.2017, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2018 № 0000759.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» (ОГРН 1112801004942, ИНН 2801162617, место нахождения: 676256, Амурская область, Тындинский р-н, п.Тутаул, ул.Подмосковная, д.2, кв.16) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением    № 132 от 05.02.2018 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов