АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-22396/2022 

15.02.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  08.02.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  15.02.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее - МКУ "ДКСР") (адрес: 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПР-КТ, 37, ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее - МП "ДКСР" МО ГОРОДА БРАТСКА) (адрес: 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЛЕНИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об устранении строительных дефектов и недостатков, 

при участии в заседании 01.02.2023:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 08.02.2023, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08.02.2023 судебном заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

установил:

МКУ "ДКСР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МП "ДКСР" МО ГОРОДА БРАТСКА об устранении строительных дефектов и недостатков по муниципальным контрактам №Ф.2016.167591 от 18.07.2016, №Ф.2016.167711 от 18.07.2016, №Ф.2016.171515 от 19.07.2016.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, мотивированный отзыв не представил.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  по имеющимся материалам дела. 

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между МКУ "ДКСР" (участник долевого строительства) и  МП "ДКСР" МО ГОРОДА БРАТСКА (застройщик), по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме и в целях реализации программы «Переселения граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилого фонда, признанного не пригодным для проживания на 2014-2017 годы», государственной программы Иркутской области, утвержденной Постановлением Правительства Иркутской области от 24.10.2013 №443-пп и программы «переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» муниципальной программы «Развитие градостроительного комплекса и обеспечения населения доступным жильем на 2014-2025 годы», утвержденной постановлением Муниципального образования г. Братска от 15.10.2013 №2759, заключены муниципальные контракты №Ф.2016.167591 от 18.07.2016 (срок сдачи 31.07.2017), №Ф.2016.1677114 от 18.07.2016 (срок сдачи 31.07.2017), №Ф.2016.171515 от 19.07.2016 (срок сдачи31.07.2017) на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений, путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 1.1 контрактов, Застройщиком приняты на себя обязательства, в предусмотренный Договором срок, своими силами, и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный жилой дом, с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, на земельном участке с кадастровым номером 38:34:012301:26, по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, 26 микрорайон, участок №2 (северо-восточнее перекрестка ул. Комсомольская-Гагарина) 9-этажный жилой дом №3 (далее – «многоквартирный жилой дом») по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Гагарина, дом 83.

В силу пунктов 1.2 контрактов, подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилых помещений, в количестве 106 штук, расположение квартир указано в плане создаваемых объектов долевого строительства (Приложение № 3).

В соответствии с пунктами 6.1 контрактов, предусмотрен гарантийный срок на объекты долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объектов долевого строительства, и составляющий 5 (пять) лет со дня передачи объектов долевого строительства МКУ «ДКСР» по актам приемки выполненных работ.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемых объектов долевого строительства, составляет 3 (три) года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно части 3 пунктов 6.1 контрактов, участник долевого строительства вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, на основании обращений жильцов, сотрудниками МКУ «ДКСР» 06.06.2022, 5.08.2022 и 7.09.2022 комиссией в составе начальника ПТО МКУ «ДКСР» ФИО1, инженера ПТО МКУ «ДКСР» Капелюш О. М., ведущего специалиста МП «ДКСР» ФИО2, представителя ООО УК «Эверест» ФИО3 произвела осмотр жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки комиссией выявлены дефекты выполненных работ, о чем составлены акты от 06.06.2022, 05.08.2022, 07.09.2022, 05.10.2022 с участием представителей МП "ДКСР" МО ГОРОДА БРАТСКА, МКУ "ДКСР" и ООО УК «ЭВЕРЕСТ».

МКУ «ДКСР» 02.06.2021 в адрес ответчика направило претензию за исх. № 5/2001 с требованием устранить замечания, выявленные в ходе комиссионного осмотра 06.06.2022, 05.08.2022, 07.09.2022, 05.10.2022 в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 12.08.2022 лично, однако замечания в указанный срок не устранены.

В связи с тем, что до настоящего времени недостатки в выполненных работах ответчиком (застройщиком) не устранены, истец (участник долевого строительства) обратился с настоящим иском об устранении недостатков в выполненных работах.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании муниципальных контрактов №Ф.2016.167591 от 18.07.2016, №Ф.2016.1677114 от 18.07.2016, №Ф.2016.171515 от 19.07.2016.

Проанализировав условия муниципальных контрактов,  суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ. 

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются: 

- условия о содержании и объеме работ (предмете); 

- срок выполнения работ. 

Оценив условия контрактов, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанные муниципальные контракты являются заключенным, следовательно, порождают взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается и подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2017.

После сдачи-приемки выполненных работ, истцом обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах. 

Претензии об устранении выявленных недостатков предъявлены истцом в период гарантийного срока.

Ответчик требования по существу не оспорил, мотивированный отзыв не представил.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Пунктами 6.1 контрактов предусмотрен гарантийный срок на объекты долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объектов долевого строительства, и составляющий 5 (пять) лет со дня передачи объектов долевого строительства МКУ «ДКСР» по актам приемки выполненных работ. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемых объектов долевого строительства, составляет 3 (три) года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Согласно части 3 пунктов 6.1 контрактов, участник долевого строительства вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вместе  с тем ответчиком, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не представлено.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Как уже указывалось ранее в настоящем судебном акте, факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается актами от 06.06.2022, 05.08.2022, 07.09.2022, 05.10.2022 по факту выполнения гарантийных обязательств по спорному контракту.

При этом ответчик присутствовал на месте комиссионного обследования объекта строительства, данные акты обследования  ответчиком не оспорены.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. 

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. 

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсируется. 

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты и недостатки по спорным контрактам, которые выявлены в течение гарантийного срока.  

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков. В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Требования об устранении выявленных недостатков заявлены истцом в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.1 контрактов. 

Следовательно, с учетом положений пункта 6.1 контрактов, а также статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика устранить недостатки и дефекты в выполненных работах. 

Следовательно, учитывая факт указания истцом недостатков работ в актах от 06.06.2022, 05.08.2022, 07.09.2022, 05.10.2022, против устранения которых ответчик не выразил возражения, следует признать, что требования, связанные с недостатками результата работы обоснованно могут быть предъявлены заказчиком. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по контрактам работах, отсутствие доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца об устранении недостатков заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 720, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока  в рамках муниципальных контрактов №Ф.2016.167591 от 18.07.2016, №Ф.2016.1677114 от 18.07.2016, №Ф.2016.171515 от 19.07.2016, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ИНН: 

<

***>) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области, в рамках выполнения гарантийных обязательств по Муниципальным контрактам, безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ (результата работ) по строительству жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Иркутская обл., г. Братск, жилой район Центральный, улица Гагарина, дом 83, а именно:

№ кв. (помещение, территория)

Описание дефекта

Требования к Застройщику

Квартира № 9

В зале и на кухне на стеклах царапины

Произвести замену стекла в стекло-пакете в зале и на кухне

Квартира № 11

Промерзает окно в комнате по низу (подоконник) в зимний период

Произвести герметизацию и утепление оконного проема в комнате

 

Не укреплена дверная коробка  в кухню, низ не достает до пола щель

Произвести замену дверной коробки

 

Неисправно освещение в коридоре

Произвести ревизию электросети, устранить неполадки

Квартира № 23

Протекает вода снизу счетчика ГВС

Произвести переустановку счетчика

Квартира № 25

В зале проем с балконной группой промерзает, дует (со слов жильца, т. к. КО был летом)

Произвести герметизацию и утепление балконной группы в зале

 

В зале вокруг оконного проема происходит отслоение отделочного слоя

Провести ремонтно-восстановительные работы по устранению отслоения отделочного слоя

Квартира № 32

ФИО4 на унитазе, лопнула крышка

Произвести замену унитаза и крышки

Квартира № 40

Неровный пол у порожка санузле

Произвести выравнивание пола у порожка санузле

Квартира № 56

Плохо закреплены розетки и выключатели

Закрепить розетки и выключатели

 

Протекает счетчик ГВС

Произвести замену счетчика ГВС

Квартира № 63

Сломан подоконник на кухне

Произвести замену подоконника на кухне

 

Плохо закреплен обналичник на кухне

Закрепить обналичку на кухне

Квартира № 75

В комнате  стекло испорчено сваркой

Произвести замену стекла в стекло-пакете в комнате

Квартира № 81

При ремонте «окна сервис» не доделали, не поставили декор на верхнюю петлю

Произвести установку декора на верхнюю петлю

Квартира № 83

Промерзание окон в комнате и кухне

Произвести герметизацию и утепление оконных блоков в комнате и кухне

Квартира № 95

Вздулись обои после протечки с кровли

Выполнить ремонт кровли, произвести просушивание поверхностей, выполнить механическую расчистку поверхностей,  обработать средством от патогенной микрофлоры, переклеить обои на стенах

 

Угол комнаты затоплен полностью

Выполнить ремонт кровли, произвести просушивание поверхностей, выполнить механическую расчистку поверхностей,  обработать средством от патогенной микрофлоры, переклеить обои на стенах

Квартира № 104

Слабо работает вентиляция на кухне

Установить причину, устранить неисправность

 

При сильном ветре вибрация обшивки фасада

Закрепить обшивку фасада

Отделка

Отделка стен по факту окрашена краской, предусмотрена МК керамической плиткой

Обязать выполнить отделку стен керамической плиткой

Придомовая территория

Трещины на отмостке, неплотное прилегание отмостки к наружным стенам жилого дома

Устранить трещины и неплотное прилегание отмостки при помощи ремонтного состава

 

Провалы асфальтового покрытия на тротуарах и автомобильных стоянках

Устранить провалы асфальто-бетонного покрытия на тротуарах и автомобильных стоянках

 

Трещины на углах подпорных стен лестничных маршей при подъеме к дому

Устранить трещины на углах подпорных стен лестничных маршей при подъеме к дому  с помощью ремонтного состава

 

Отсутствует полимерная решетка (геосетка) «Геофлекс» на откосах согласно проектной документации 393-1,2,3-ГП лист 8

На склонах с фасадов в осях Г-А МКД № 83 отсутствует покрытие геосеткой и плодородным грунтом.

Выполнить установку полимерной решетки (геосетки) «Геофлекс» на откосах согласно проектной документации 393-1,2,3-ГП лист 8, Выполнить установку полимерной решетки (геосетки) «Геофлекс» с последующей засыпкой грунтом и посевом травы на склонах с фасадов в осях Г-А МКД № 83

 

При укладке асфальта внутридомового проезда, не произведена разуклонка. В следствии чего во время дождя или таяния снега в арке стоит лужа

Выполнить переукладку асфальтабетонного покрытия с устройством уклона под аркой

 

На всей территории МКД № 83 отсутствует заливка швов бортовых камней раствором

Произвести заделку швов бортовых камней раствором

 

На площадках для отдыха, для игр детей МКД № 83 покрытия площадок выполнены не проектной смесью, толщина слоя также не соответствует требованиям проектной документации

Выполнить покрытие площадок для отдыха и игр детей МКД № 83 в соответствии требованиям  проектной документации

 

Со стороны фасада в осях 9-1 МКД № 83 наблюдается щель между отмосткой и фундаментом шириной 50-80 мм

Устранить щели между отмосткой и фундаментом  при помощи ремонтного состава

 

На зеленой зоне со стороны фасадов в осях 9-1, 1-9 МКД № 83 имеется строительный мусор (бетонные камни), отсутствует планировка грунта

Произвести уборку строительного мусора на зеленой зоне со стороны фасадов в осях 9-1, 1-9 МКД № 83.

Произвести планировку грунта

 

У лестницы спуска от МКД № 83 к ул. Гагарина провал асфальтового покрытия тротуара, провал асфальтового покрытия парковки (аварийное состояние), бортовой камень не закреплен в бетонном основании, провал бортового камня, во время дождей происходит вымывание грунта из-под бетонного основания парковки

У лестницы спуска от МКД № 83 к ул. Гагарина произвести демонтаж дефектного асфальтового покрытия тротуара, парковки. Осуществить устройство нового асфальтового покрытия тротуара, парковки. Закрепить бортовой камень. Произвести демонтаж асфальтового покрытия и бетонного основания, выполнить подсыпку грунта с уплотнением, монтаж бетонного основания и асфальтового покрытия

Подъезд

В подъезде с 1 по 9 этаж в коридоре правое крыло (при входе из лифта) трещины на стене.

Провести ремонтно-восстановительные работы по устранению трещин в стене в коридоре с 1 по 9 этаж правое крыло (при входе из лифта)

 

На лестничной клетке 9 этаж на потолке отслоение отделочного слоя, сеть трещин на стенах.

Провести ремонтно-восстановительные работы по устранению трещин на потолке  лестничная клетка 9 этажа

 

ФИО4 на потолке на стыке с лифтовой шахтой 1 этажа

Провести ремонтно-восстановительные работы по устранению трещины на потолке на стыке с лифтовой шахтой 1 этажа

 

В тамбуре № 2 трещины на потолке и стенах

Провести ремонтно-восстановительные работы по устранению трещины на потолке и стенах в тамбуре № 2

Квартира № 81

В комнате влажная стена над окном, обои частично отклеились, следы протечки желто-белого цвета

Выполнить ремонт кровли, произвести просушивание поверхностей, выполнить механическую расчистку поверхностей,  обработать средством от патогенной микрофлоры,  переклеить обои на стенах

 

В комнате влажный потолок, имеются разводы и пятна желтого цвета, отслаивание побелочного слоя

Выполнить ремонт кровли, произвести просушивание поверхностей, выполнить механическую расчистку поверхностей, обработать средством от патогенной микрофлоры, побелить потолок

Придомовая территория

Разрушение подпорной стенки

Восстановить целостность подпорной стенки

 

Провалы бетонного основания и асфальтового покрытия на парковке

Устранить провалы бетонного основания и асфальтового покрытия  на парковке

 

Разрушение бортового камня

Произвести замену разрушенного бортового камня

 

Деформация металлического ограждения возле МКД № 83

Произвести замену металлического ограждения возле МКД № 83

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ИНН: 

<

***>)   в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко