СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А27-16166/2018

город Томск

11 декабря 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Бородулиной И.И.,  

                                                                         ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Руно», ООО «Мемориал» (№ 07АП-10307/2018(1)) на решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16166/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению ООО «Руно», Алтайский край, г. Белокуриха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «Мемориал», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании уведомления (решения) о возврате исполнительного документа,

Третье лицо: МО «Мысковский городской округ» в лице Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», Кемеровская область, г. Мыски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заедании приняли участие:

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 15.09.2015.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Руно» (далее – ООО «Руно») и общество с ограниченной ответственностью «Мемориал» (далее – ООО «Мемориал») обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области (далее – Управление) об оспаривании уведомления (решения) о возврате исполнительного документа.

К участию в деле привлечено Муниципальное образование «Мысковский городской округ» в лице Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Руно» и ООО «Мемориал» обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы права, поскольку судьба судебных издержек следует судьбе уступленного по решению суда права. Заявлениями продемонстрирована солидарная воля сторон и указан конкретный взыскатель судебных расходов, однако отказ исполнять судебный акт в пользу замененной стороны, является произвольным вмешательство в договор и вольным толкованием вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность приведенных в ней доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, указывая, что судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все существенные обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводу суда соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица отклонила доводы апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2017 по делу №А27-11012/2017 с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Мемориал» взыскано 3 008 184 руб. 48 коп. долга, 143 114 руб. 25 коп. пени, 31 374 руб. 62 коп. судебных издержек, 30 097 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 212 770 руб. 98 коп.; с МБУ «Управление городским хозяйством, а при недостаточности денежных средств – с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Мемориал» взыскано 1 116 861 руб. 56 коп. пени по состоянию на 13.09.2017, 14 125 руб. 32 коп. судебных издержек, 13 550 руб. 37 коп. расходов по уплате госпошлины, всего 1 144 537 руб.25 коп., с начислением пени на сумму долга 3 008 184 руб. 48 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14.09.2017 по день фактической уплаты долга исходя из пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации.

12.12.2017 ООО «Мемориал» и ООО «Руно» обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования.

15.12.2017 определением Арбитражного суда Кемеровской области заявление принято к производству.

09.01.2018 ООО «Мемориал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 40 000 руб. судебных издержек с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа».

15.01.2018 определением Арбитражного суда Кемеровской области заявление принято к производству.

22.01.2018 определением Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО «Мемориал» и ООО «Руно» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны (истца, взыскателя) ООО «Мемориал» на его правопреемника – ООО «Руно».

22.02.2018 определением Арбитражного суда Кемеровской области требования ООО «Мемориал» о взыскании 40 000 руб. судебных издержек с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» удовлетворены.

05.04.2018 ООО «Мемориал» направлен исполнительный лист от 03.04.2018.

Исполнительный лист направлен ООО «Руно» на исполнение в Управление.

08.05.2018 Управление со ссылкой на статью 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) возвратило исполнительный лист ООО «Руно».

Полагая, что принятое 08.05.2018 Управлением решение, выраженное в уведомлении о возврате исполнительного документа незаконно, необоснованно, нарушает права и интересы ООО «Руно» и ООО «Мемориал», заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 22.01.2018 судебные расходы не были взысканы в пользу ООО «Мемориал», вопрос об уступке судебных расходов ООО «Руно» не разрешался.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В пункте 2 статьи 242.1 БК РФ установлено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

- предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Установленный пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ перечень является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны осуществляется по заявлению как стороны, выбывающей из процесса, так и лица, желающего вступить в процесс в качестве правопреемника.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениями статьи 388.1 ГК РФ предусмотрено, что предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 указанного постановления уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в определении о процессуальном правопреемстве от 22.01.2018 вопросы о процессуальном правопреемстве в отношении судебных расходов не были разрешены, поскольку на указанный момент не были взысканы в пользу ООО «Мемориал», вопрос о том, все ли судебные расходы по делу или их часть уступлена ООО «Руно» не исследовался, при этом ООО «Мемориал» не оспаривало взыскание судебных расходов в его пользу, а не в пользу цессионария, с соответствующей жалобой ООО «Руно» не обращалось, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доводы жалобы о неверном истолковании судом первой инстанции норм права не нашли своего подтверждения.

Доводы о том, что заявлениями продемонстрирована солидарная воля сторон и указан конкретный взыскатель судебных расходов подлежат отклонению, поскольку БК РФ не предусмотрено предоставление взыскателем иных документов кроме указанных в пункте 2 статьи 242.1, соответственно, Управление обоснованно исходило только из содержания судебного акта о процессуальном правопреемстве, в котором вопрос о передачи права требования ООО «Руно» судебных расходов не разрешался.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16166/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Руно», ООО «Мемориал» – без удовлетворения. 

Возвратить ООО «Руно» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500руб., уплаченную по платежному поручению №131 от 19.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

                                                                                                              И.И. Бородулина 

                                                                                                              ФИО1