785/2020-121083(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15558/2020

Дело № А40-21379/18

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГАУ МО «НИИПИ 

ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА» на определение Арбитражного суда г. Москвы от  03.02.2020 по делу № А40-21379/18 по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И  ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН 

<

***>) к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСГИПРОТРАНС» (ОГРН 

<

***>) о  взыскании по договору № 12-2015 от 12 мая 2015 года долга в размере 6 284 827 руб. 50  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 082 руб.  95 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2019, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Московской области «Научно- исследовательский и проектный институт градостроительства» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу  «МОСГИПРОТРАНС» о взыскании по договору № 12-2015 от 12 мая 2015 года долга в  размере 6 284 827 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 369 082 руб. 95 коп.  

Определением суда от 13.11.2018 производство по делу прекращено в связи с  заключением мирового соглашения.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Государственного  автономного учреждения Московской области «Научно-исследовательский и  проектный институт градостроительства» о замене в порядке процессуального  правопреемства истца на правопреемника, в связи с реорганизацией в форме  преобразования.  

Определением от 03.02.2020 суд в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве отказал.  

Государственное автономное учреждение Московской области «Научно- исследовательский и проектный институт градостроительства», не согласившись с  определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым произвести  процессуальную замену истца.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе по  причине уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом, правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что  мировое соглашение полностью исполнено ответчиком, что подтверждается  платежными поручениями № 3861 от 17.12.2018, № 3955 от 25.12.2018, то есть  правопреемство в материальном правоотношении между истцом на ГАУ МО «НИИПИ  градостроительства» не имело места, а судебный акт исполнен.  

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным  выводом суда первой инстанции.  

Так, согласно п. 2 мирового соглашения Стороны признают, что Ответчик имеет  перед Истцом задолженность в размере 6 284 827 рублей 50 копеек за выполненные  Истцом работы по договору от 12.05.2015 № 12-2015.  

В соответствии с п. 3 мирового соглашения указанную в п. 2 настоящего  мирового соглашения задолженность в размере 6 284 827 рублей 50 копеек Ответчик  обязуется погасить в соответствии со следующим графиком: до 30 ноября 2018 года – 3  142 413 рублей 75 копеек; до 25 декабря 2018 года – 3 142 413 рублей 75 копеек.  

Данные пункты мирового соглашения ответчиком исполнены, что  подтверждается платежными поручениями № 3861 от 17.12.2018, № 3955 от 25.12.2018.  

Между тем согласно п. 4 мирового соглашения в соответствии с ч. 3 п. 7 ст. 141  АПК РФ при заключении между Сторонами мирового соглашения Истцу возвращается  из федерального бюджета 50 % от суммы уплаченной им государственной пошлины в  размере 28 135 рублей.  

Оставшиеся 50% расходов, связанных с уплатой Истцом государственной  пошлины по исковому заявлению по делу № А40-21379/18-51-149 в размере 28 135  рублей, Ответчик возмещает Истцу в срок до 20 декабря 2018 года.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  сведения об исполнении абзаца 1 п. 4 мирового соглашения, утвержденного  определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018, в деле отсутствуют.  

Представитель Государственного автономного учреждения Московской области  «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» в судебном  заседании апелляционного суда пояснил, что каких-либо доказательств того, что  правопредшественником была получена из федерального бюджета государственная  пошлина в сумме 28 135 руб., в материалы дела не представлено.  

Соответственно, факт завершения стадии арбитражного процесса - исполнения  судебного акта с учетом отсутствия доказательств исполнения определения суда в  части права на возвращение из федерального бюджета 50 % от суммы государственной  пошлины в размере 28 135 руб. в соответствии с абзацем 1 пункта 4 мирового  соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018,  не может быть признан доказанным.  

Основанием для процессуального правопреемства является предшествующий  обращению с соответствующим заявлением факт перехода субъективных  материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. При этом такой переход  материальных прав и обязанностей может происходить как между участвующими в  деле лицами, так и с участием лица, ранее в деле не участвовавшим, что исключает  

возможность реализации таким правопреемником полученных им материальных прав в  предусмотренном процессуальным законом порядке.  

При этом заявитель указал, что ГАУ МО «НИиПИ градостроительства» лишено  до установления процессуального правопреемства возможности возврата части  государственной пошлины по условиям утвержденного судом мирового соглашения.  Данное обстоятельство препятствует реализации ГАУ МО «НИиПИ  градостроительства» своих процессуальных прав.  

В связи с реорганизацией в форме преобразования ГУП МО «НИиПИ  градостроительства» (ОГР11 

<

***>) прекратило деятельность с 18.04.2019.  Правопреемником ГУП МО «НИиПИ градостроительства» является созданное путем  реорганизации в форме преобразования ГАУ МО «НИиПИ градостроительства» (ОГРН  

<

***>), о чем в материалы дела представлены соответствующие  доказательства, а именно Распоряжение Правительства Московской области от  14.12.2018 № 795-РП, выписки из ЕГРЮЛ.  

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние,  присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по  решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица,  уполномоченного на то учредительными документами.  

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной  организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно- правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в  отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в  отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.  

Таким образом, принимая во внимание, что факт реорганизации истца в форме  преобразования подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, суд  апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление  процессуальном правопреемстве в части. В связи с этим определение суда первой  инстанции подлежит изменению. При этом представитель ГАУ МО «НИиПИ  градостроительства» в судебном заседании апелляционного суда отметил, что абзац 2  п. 4 мирового соглашения ответчиком исполнен.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу № А40- 21379/2018 изменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить в  части.  

Произвести процессуальную замену истца ГУП МО «НИиПИ  градостроительства» (ОГР11 

<

***>) на его правопреемника ГАУ МО  «НИиПИ градостроительства» (ОГРН 

<

***>) в части права на возвращение из  федерального бюджета 50 % от суммы государственной пошлины в размере 28 135 руб.  в соответствии с абзацем первым пункта 4 мирового соглашения, утвержденного  определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев