489/2017-43903(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2017 года Дело № А56-64574/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е,  

Васильевой Е.С., 

при участии от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга  Синевой В.И. (доверенность от 09.01.2017), от закрытого акционерного  общества «М-ИНДУСТРИЯ» Таракановой А.А. (доверенность от 09.01.2017),  

рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Горбачева О.В.,  Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-64574/2016,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «М-ИНДУСТРИЯ», ОГРН 1027802511813  (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительным решения Государственного  учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  Калининском районе Санкт-Петербурга, ОГРН 1027801576692, (далее – Фонд)  от 12.07.2016 № 202S02160152864 о взыскании пеней в сумме 460 901,43 руб.  за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых  взносов в банках.  

Решением суда первой инстанции от 28.03.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2017, заявленные  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые  судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По  мнению подателя жалобы, оспариваемое решение вынесено законно, поскольку  спорные пени являются текущими. Кроме того, постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О  некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований  по обязательным платежам, а также санкциям за публичные нарушения в деле  о банкротстве» (далее – Постановление № 25) утратило силу.  

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы, а  представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 в отношении  Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 18.04.2013 по делу № А56-41053/2010 в отношении  Общества введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.02.2014 по делу № А56-41053/2010 Общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

В связи с нарушением сроков уплаты страховых взносов Фондом  произведено начисление пени и выставлено требование № 202S01160306672 от  06.06.2016, которым Обществу предложено в добровольном порядке произвести  уплату пеней в сумме 460 901,43 рублей.  

Поскольку требование от 06.06.2016 Обществом в добровольном порядке  не исполнено, Фондом 12.07.2016 вынесено решение № 202S02160152864 о  взыскании указанных пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах  плательщика страховых взносов в банках.  

Не согласившись с решением Фонда, Общество оспорило его в  арбитражный суд.  

Суды обеих инстанций удовлетворили заявление Общества, исходя из  запрета начислять пени после открытия конкурсного производства на текущие  требования, возникшие до открытия конкурсного производства.  

Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждается  и сторонами не оспаривается, что у Общества имеется задолженность по  уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая  часть, накопительная часть, ФОМС) за 2011 год, 1 квартал 2013 года, полугодие  2013 года, 9 месяцев 2013 года и 2013 год.  

В связи с тем, что недоимка по страховым взносам за 2011 год, 1 квартал  2013 года, полугодие 2013 года, 9 месяцев 2013 года и 2013 год Обществом не  уплачена, Фонд произвел начисление пени за нарушение срока уплаты  страховых взносов за период с 01.05.2015 по 07.06.2016 в общей сумме 460  901,43 рубля, выставил требование от 06.06.2016 об их уплате и принял  оспариваемое решение о взыскании пени за счет денежных средств,  находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.  

В силу статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек  (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.  

При этом запрет на начисление неустоек (штрафов, пени) с даты открытия  конкурсного производства применяется как к реестровым требованиям  кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного  производства.  

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016) определено, что при разрешении вопроса о  квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей  либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового  (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Моментом  возникновения обязанности по уплате налога является день окончания  налогового периода.  

В рассматриваемом случае денежные обязательства по уплате страховых  взносов за 2011 год, 1 квартал 2013 года, полугодие 2013 года, 9 месяцев 2013  года, 2013 год возникли после принятия к производству заявления о признании  Общества банкротом, но до принятия решения о признании должника банкротом  и открытия в отношении него конкурсного производства.  

Таким образом, Фонд начислил пени за период с 01.05.2015 по 07.06.2016,  то есть после открытия конкурсного производства, на текущую задолженность,  возникшую до открытия конкурсного производства.  

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно применили  запрет на начисление пени после открытия конкурсного производства на  текущие требования, возникшие до открытия конкурсного производства, в связи  с чем признали оспариваемое решение недействительным.  

Ссылки подателя жалобы на то, что Постановление № 25 утратило силу в  связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 20.12.2016 № 59, подлежат отклонению, поскольку Фонд начислил  пени за период с 01.05.2015 по 07.06.2016.  

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от  04.06.2014 № 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения  законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные  Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют  свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной  инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и  объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали  им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют  нормам материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А56-64574/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе  Санкт-Петербурга – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 и  

постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017  по делу № А56-64574/2016, наложенное определением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 08.08.2017.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Г.Е. Бурматова 

Е.С. Васильева