АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-871/2023

05 апреля 2023 года

город Самара

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Муниципального предприятия г.Тольятти "Управляющая Компания №4"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Метконсервис"

о взыскании 109 020 руб. 23 коп., в том числе 106 182 руб. предоплата по договору №26 от 01.03.2022 на выполнение работ, 28 138 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.04.2022 по 21.12.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 271 руб.

Установил:

Муниципальное предприятие г.Тольятти "Управляющая Компания №4" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метконсервис" о взыскании 109 020 руб. 23 коп., в том числе 106 182 руб. предоплата по договору №26 от 01.03.2022 на выполнение работ, 28 138 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.04.2022 по 21.12.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 271 руб.

Определением суда от 17.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено 13.03.2023 решение в виде резолютивной части, согласного которому в удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Как усматривается из содержания искового заявления, Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 принято к производству заявление Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4», возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-30331/2021 от 04.05.2022 года Муниципальное предприятие г. Тольятти «Управляющая компания №4», признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего установлено, что между МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» (Заказчик) и ООО «МетКонСервис» (Подрядчик) 01.03.2022 года заключен договор №26 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работу по замене дверных блоков в мусорокамерах в подъездах №1,2,3,4 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, по замене дверных блоков в электрощитовые в подъездах №№2,3 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Стоимость всех поручаемых по Договору работ составила 106 182,00 руб.

В соответствии с п.2.3 Договора ООО «МетКонСервис» перечислена предоплата в размере 100% - 106 182,00 руб., что подтверждается платежным поручением №153 от 01.03.2022 г.

Срок выполнения работ согласно п.2.4 Договора - 31 марта 2022 года.

При этом, порядок приема и сдачи работ определен в разделе 3 договора, согласно п.3.1 которого Подрядчик предъявляет Заказчику:

-акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2);

-акт приема-сдачи выполненных работ, завизированный представителем собственников. 

Однако, в нарушение обязательств по договору Подрядчик не представил работы к приемке МП г.Тольятти «Управляющая компания №4», не предъявил истцу акты о приемке выполненных работ.

В силу п.5.2 Договора при нарушении Подрядчиком сроков и срока устранения недостатков, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 01.04.2022 по 21.12.2022 составил 28 138,23 руб. 

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить сумму предоплаты. Однако, ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что согласно пункту 3.1 указанного договора, Подрядчик (Ответчик) предъявляет Заказчику (Истцу) акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), а Заказчик (Истец), в свою очередь обязуется принять выполненные работы и подписать Акт выполненных работ в течение 5 (Пяти) рабочих дней после сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.5. Договора № 26 от 01.03.2022).

Ответчик, во исполнение принятых по договору № 26 от 01.03.2022г. обязательств, выполнил работы в срок, в полном объеме и 31 марта 2022 года в адрес истца направил счет-фактуру № 26 от 31.03.22, акт о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 31.03.22,  акт о приемке выполненных работ № АКТ-2 от 31.03.22, на общую сумму 106 182,00 рублей. Данный факт подтверждается сопроводительным письмом Ответчика исх № 31/03-4 от 31.03.2022, а также отметкой истца о получении данных документов (вх.  1030 от 31.03.2022г.). 

Акты о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 31.03.22,  № АКТ-2 от 31.03.22 подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, что свидетельствует о том, что истцом данные работы были приняты в полном объеме и без замечаний.

Судом установлено, что ответчиком выполнены работы, предусмотренные договором № 26 от 01.03.2022, при этом данные работы приняты истцом без замечаний.

Истец доводы ответчика не оспорил, возражений по объему, качестве и стоимости работ, а также ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

В этой связи суд приходит к выводу, что доводы истца относительно не представления работ к приемке, не предъявления актов о приемке выполненных работ мотивированного характера не носят, в связи с чем суд признает доводы ответчика о выполнении работ обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом не доказано неосновательность сбережения ответчиком суммы 106 182 руб., при этом материалам дела подтверждается факт выполнения работ ответчиком на указанную сумму, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 106 182 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании 31 970 руб. за просрочку выполнения работ за период с 01.04.2022 по 21.12.2022 на основании п. 5.2. договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2.4. договора установлен срок выполнения работ – 31.03.2022.

При этом акты выполненных работ датированы 31.03.2022, направлены истцу ответчиком 31.03.2022, получены истцом 31.03.2022, о чем свидетельствует штамп ответчика вх. 1030 от 31.03.2022 на письме истца исх. 31/03-4 от 31.03.2022.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что срок выполнения работ истцом не пропущен, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

Исковые требования в этой части удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Метконсервис" (ИНН: 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

 

Судья

/

ФИО1