АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26966/2018

г. Владивосток

24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Алимовой О.А рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-БУНКЕР"   (ИНН 2508115534, ОГРН 1132508003198) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ ГУДЗОН"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСК ЛОГИСТИК"  (ИНН 2538145039; 2537126940, ОГРН 1112538001212; 1162536073875) третье лицо Служба судебных приставов по Фрунзенскому району; Служба судебных приставов по Первомайскому району; Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю; ООО "ПРИМОРСКИЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" (ИНН , ОГРН ) о взыскании

при участии в заседании: 

от истца- ФИО2, доверенность от 31.01.2019., удостоверение; от ответчика ООО «Судоходная компания «Гудзон» - ФИО3, доверенность от 21.02.2019., паспорт; от ответчика ООО "ГСК ЛОГИСТИК"- не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Бункер" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Гудзон", Обществу с ограниченной ответственностью "ГСК Логистик" с иском о взыскании солидарно суммы долга в размере 4 905 400, 90 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2019 удовлетворено заявление ООО Судоходная компания Гудзон о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2019 по делу А51-26966/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "ГСК Логистик", в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика ООО "ГСК ЛОГИСТИК" поступил письменный отзыв. 

Через канцелярию суда от ответчика ООО «Судоходная компания «Гудзон» поступил письменный отзыв. 

Ответчик ООО «Судоходная компания «Гудзон» представила для приобщения к материалам дела дополнительные документы, по заявленным требования истца возражает, просит снизить размер неустойки, в требовании взыскать штраф с ответчика просит отказать.

Истец в полном объеме поддерживает заявленные требования, считает доводы ответчика несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24 июня 2019 года в 14 часов 20 минут, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После окончания перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Ответчик представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, копии договоров с размером неустойки 0,01.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражает и считает размер неустойки завышенным, просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Судоходная компания «Гудзон» заключен договор  поставки № 55 от 12.02.2017 г., согласно которому Поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а Покупатель принимать и оплачивать Продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименования, ассортимент, количество, стоимость поставляемой продукции место и сроки поставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора поставки конкретные условия каждой отдельной поставки продукции, согласовываются сторонами в отдельных  дополнениях – Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.1. договора поставки цена поставляемой продукции, устанавливается в Спецификациях к настоящему договору. Если иное не установлено Спецификацией на соответствующую партию продукции, ее оплата производится следующим образом: - 100% стоимости продукции оплачивается в течение 30 (тридцати) дней со дня согласования сторонами соответствующей Спецификации.

По смыслу раздела 5 Ответственность сторон в случае просрочки Покупателем оплаты продукции, равно как и в случае просрочки поставщиком ее поставки, просрочившая сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного обязательства (задолженности) за каждый день просрочки (п. 5.3. договора). Кроме того, договором поставки предусмотрено, что при задержке оплаты поставленной продукции более чем на два месяца, помимо начисляемой пени Покупатель уплачивает Поставщику единовременный штраф в размере 10% от суммы задолженности (п. 5.5. договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, по спецификациям 01, 02, 03, 04, 06, 07, 08, 10, 12 оплата производилась с нарушениями, в том числе с нарушением более чем на два месяца.

Истец обратился с претензией к ответчику с просьбой произвести оплату неустойки, однако, оплата не произведена, требования не удовлетворены, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств дела.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа». 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт передачи истцом ответчику Продукции по договору поставки № 55 от 12.02.2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Спецификациями, универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, в нарушение условий спорного договора оплата в полном объеме полученного ответчиком товара производилась с нарушениями сроков оплаты, предусмотренных договором поставки № 55 от 12.02.2017.

 Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами по делу. 

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиками, проверен судом и признан арифметически верным.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения сроков оплаты и расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

При этом ссылаясь на сложное финансовое положение ответчик просит отказать во взыскании штрафа, предусмотренного п. 5.5. договора поставки № 55 от 12.02.2017.

Суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении данной части заявленных требований не имеется, поскольку стороны согласовали данное условие договора, факт нарушения условий договора подтверждается материалами дела не оспаривается ответчиком, а следовательно имеются основания для взыскания пени, предусмотренной п. 5.3. договора, а также штрафа согласно п. 5.5. договора.

При этом, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенным установленный в договоре размер неустойки в размере 0,5 процента от суммы задолженности.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, а также учитывая представленные в материалы дела ответчиком документы, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени за несвоевременную оплату стоимости поставляемой продукции по условиям п. 5.3. договора поставки до 870 000 руб.

Кроме того, суд усматривает наличие оснований для взыскания единовременного штрафа, предусмотренного п. 5.5. договора поставки, поскольку нарушение сроков оплаты периодически превышало двухмесячный срок.

Судом также принимается во внимание заявление стороны о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем заявленная истцом сумма штрафа снижается до 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Гарант-Бункер» (Поставщик) и ООО ГСК Логистик» (Поручитель) был заключен договор поручительства к договору поставки № 55 от 12.02.2017 от 26.12.2017, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «СК «Гудзон» его обязательств Покупателя по договору поставки № 55 от 12.02.2017 в полном объеме. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства от 26.12.2017 Поручитель обязуется нести солидарную ответственность  с ООО «СК Гудзон» перед Поставщиком за исполнение обязательств указанных в п. 1.1. настоящего договора, включая обязательства по своевременной оплате поставленных нефтепродуктов, возврату суммы основного долга или его части, уплате процентов за просрочку денежного исполнения, уплате договорных штрафных санкций (штрафов, пени), возмещению судебных издержек и других убытков Поставщика на день расчетов.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». 

На основании вышеизложенного, указанная сумма неустойки в размере 920 000 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ ГУДЗОН", Общества с ограниченной ответственностью "ГСК ЛОГИСТИК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-БУНКЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неустойки в размере 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 728 (сорок семь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

В остальной части требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кобко Е.В.