ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3149/2016

08 февраля 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А, Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2016 по делу № А63-3149/2016 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 19.10.2016);

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю - ФИО4 (доверенность от 14.03.2016), ФИО5 (доверенность от 09.01.2017).

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.09.2016, принятым по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция), Арбитражный суд Ставропольского края:

- признал недействительным решение инспекции от 23.09.2015 № 39 в части доначисления 144 160 руб. налога на доходы физических лиц за 2013 год, 31 228,50 руб. пени по НДФЛ, штрафов по решению в сумме превышающей 662 102,60 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В отказанной части требований судебный акт мотивирован доказанностью инспекцией недобросовестности налогоплательщика, направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды; реально хозяйственных операций с указанными контрагентами по приобретению товаров (работ) не оказано ввиду отсутствия у контрагентов реальной возможности их осуществления. Налоговый орган, в соответствии с п.1 ст. 221  Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ), порядком учета дохода и расходов  и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей и  учетной политикой, принятой  заявителем  на 2012 и 2013 годы (расходы по приобретению товаров для перепродажи учитываются в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по мере продажи (абз. 3 и 4 учетной политики) правомерно исключил из состава профессионального налогового вычета, расходы по приобретению товаров для перепродажи, которые не были реализованы в отчетном периоде.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит отменить судебный акт в отказанной части и удовлетворить требования в полном объеме,  ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что все условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость соблюдены. Реальность хозяйственных операций с контрагентами: ООО «Созвездие», ООО «Лазекс», ООО «ДольчеВ», ООО «РегионТезСтрой», ИП ФИО6, ООО «Голдтраст», ООО «Саксес-компани» подтверждена материалами дела. Кроме того, налоговый орган необоснованно произвел доначисление налога на доходы физических лиц. Налоговым органом не учтено, что в соответствии приказами от 31.12.2011 № 2/1, от 31.12.2012 № 3/1 предприниматель утвердил учетную политику для целей налогообложения в 2012-2013 годах, определив что записи в книге доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя по деятельности, связанной с оптовой торговлей необходимо осуществлять на основании первичных документов кассовым методом. Заявитель не согласен с тем, что налоговый орган переквалифицировал сделку по договору поставки от 01.01.2012 № 11 с ООО «Конфи-Юг» в договор займа.

Инспекция в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержал заявленные правовые позиции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пересмотру подлежит только обжалуемая часть судебного акта.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2012 – 2013 годы.

По результатам проверки инспекция составила акт от 03.07.2015 № 19 в котором отражены вывяленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 23.09.2015 вынесено оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 1 352 037,20 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 800,00 рублей. Предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые в РФ в сумме 2 818 332 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 633 986,03 руб. и уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц на сумму 3 907 513 руб., пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 1 004 045,48 руб.

Апелляционная жалоба предпринимателя решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 30.12.2015 № 06-45/021841 оставлена без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 НК РФ предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявления в части, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ, в частности, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: 1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); 2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; 3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Следует отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Учитывая изложенное, для документального подтверждения права на вычет суммы НДС, уплаченной поставщику товара, налогоплательщик должен иметь в наличии не только счет-фактуру поставщика и документ, подтверждающий уплату налога, но и первичный документ, подтверждающий приобретение товара.

Кроме того, положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод об обоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика имели разумную деловую цель, не были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Для признания права налогоплательщика на вычет (возмещение из бюджета) налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно указанному выше Постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о возмещении из бюджета, возлагается на налогоплательщика, обязанного доказать свое заявленное право на получение налоговой выгоды (вычет, возмещение), доказать ее обоснованность.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не приняты хозяйственные операции с контрагентами - ООО «Созвездие», ООО «Лазекс», ООО «ДольчеВ», ООО «РегионТезСтрой», ИП ФИО6, ООО «Голдтраст», ООО «Саксес-компани» по причине получения необоснованной налоговой выгоды, противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, создания видимости хозяйственных операций со спорными контрагентами для возмещения НДС.

По контрагенту ООО «Созвездие» предпринимателем заявлен налоговый вычет в сумме 2 518 001,49 руб., в том числе НДС 384 101,92 руб., принятый на основании договора поставки кондитерских изделий от 01.01.2013 № б/н.

В ходе проверки налоговым органом установлено наличие противоречий между документами, представленными налогоплательщиком по взаимодействию с контрагентом ООО «Созвездие» и документами, имеющимися у налогового органа, полученными в результате мероприятий налогового контроля.

Согласно данных ФИР, ООО «Созвездие» с 18.05.2012 (даты регистрации) по 02.08.2013 находилось по юридическому адресу в г. Воронеж. С 02.08.2013 по настоящее время организация зарегистрирована в г. Белгород.

В пункте 11 договора поставки от 01.01.2013 б/н указан юридический и фактический адрес организации: 

<

...>, в то время как в счете-фактуре от 20.06.2013 № 32 в графе «адрес продавца» указан адрес 344082, 

<

...>, в товарной накладной от 20.06.2013 № 32 в строке «организация-грузоотправитель, адрес, телефон, факс, банковские реквизиты» отсутствует адрес грузоотправителя. Учитывая изложенное, следует вывод, о том, что по адресам, указанным первичных документах ООО «Созвездие» никогда не располагалось.

Учредители и руководители общества ФИО7  (с даты создания по 03.08.2013) и ФИО8 (с 04.08.2013) отвечают признакам массового учредителя и руководителя (более чем в 30 организациях).

Результатами проведенной криминалистической экспертизы установлено несоответствие оттиска печати ООО «Созвездие» на документах, истребованных у КБ «Национальный стандарт», Белгородский филиал, в котором ООО «Созвездие» имеет расчетный счет, с оттиском печати, проставленным на первичных документах, представленных ИП ФИО2

Анализ выписки банка по расчетному счету ООО «Созвездие» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 показал, что по кредиту счета предпринимателя полностью отсутствуют поступления денежных средств от ИП ФИО2. Согласно выписок по расчетному счету ИП ФИО2 от 09.04.2014   № 7490, от 03.07.2014 № 8325, от 14.10.2014 № 9400 за 2013 год и 1, 2 и 3 кварталы 2014 года, предоставленных  ФКБ «Юниаструм банк» (ООО) в г. Ставрополь по запросам налогового органа  от 02.04.2014 № 1688, от 02.07.2014 № 23225, от 13.10.2014 № 35327, по дебету счета предпринимателя также отсутствуют сведения о перечислении ФИО2 денежных средств в адрес ООО «Созвездие». Иных документов, подтверждающих оплату товара, приобретенного у ООО «Созвездие» предпринимателем в материалы дела не предоставлено.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком                     ООО «Созвездием», не представлены в материалы проверки и материалы дела.

На основании вышеизложенного следует, что в ходе выездной проверки налоговым органом обоснованно установлено неправомерное принятие предпринимателем к вычету в 3 квартале 2013 года НДС в сумме 384 101,92руб. по контрагенту ООО «Созвездие».

Вычет по НДС в размере 291 146,20 руб., заявленный ИП ФИО2 за 3 квартал 2012 года по контрагенту ООО «Астек», также не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Согласно документам, представленным в материалы проверки, заявителем с              ООО «Астек» заключен договор поставки кондитерских изделий от 01.07.2012 № б/н. Вместе с тем, материалами проверки установлено, что первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, содержат противоречия и недостоверные сведения.

Согласно данным ФИР директором организации в период с 04.07.2011 по 27.04.2012 являлся ФИО9. С 28.04.2012 по настоящее время директором организации является ФИО10 (массовый учредитель и руководитель – учредитель или руководитель более чем в 10 организациях.). При этом, первичные документы, представленные ИП ФИО2 в налоговый орган, подписаны ФИО9, который прекратил свои полномочия 27.04.2012, следовательно, неуполномоченным лицом.

Согласно данных информационного ресурса «Банковские счета» указанный ООО «Астек» в договоре как открытый в ОАО «ОрелСоцБанк» г. Орла банковский счет                               № 

<

***>, закрыт 06.04.2012. Других счетов организация не имела и не открывала. Данное обстоятельство указывает на отражение недостоверной информации при заполнении договора и товарных накладных.

Из протокола допроса ФИО9 от 09.02.2015 № 8 следует, что руководителя организации подтвердил, что являлся учредителем ООО «Астек».                              Вместе с тем ФИО9 показал, что документы подписывал за вознаграждение, личности просивших не помнит, в дальнейшем с ними не контактировал. Руководство организацией не осуществлял. С ФИО2 не знаком. Документы организации (договора, счета-фактуры, товарные накладные), в том числе в адрес ИП ФИО2, не подписывал. Документы, подтверждающие взаимодействие ООО «Астек» с ИП ФИО2, не были представлены по требованию налогового органа. По месту регистрации организация отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра от 25.10.2013 № 663.

Согласно выписке ОАО «Орелсоцбанк» по операциям на счете организации ООО «Астек» от 02.04.2015 № 14к/22402 в период с 01.01.2012 по 06.04.2012 установлено отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), большой ассортимент приобретаемых товаров, несовпадение по ассортименту приобретаемых и реализуемых товаров. По кредиту счета организации не поступали денежные средства, перечисленные ИП ФИО2 в адрес ООО «Астек» за приобретенный товар. Других документов, подтверждающих оплату за товар ООО «Астек», индивидуальным предпринимателем не предоставлено.

Налогоплательщиком также не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие перевозку товара от ООО «Астек» к ИП ФИО2

В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО6. В книгах покупок по указанному контрагенту заявлены следующие вычеты: 3 квартал 2012 – 37 999,11 руб., 4 квартал 2012 – 147374,43 руб., 1 квартал 2013 – 153 895,71 руб., 2 квартал 2013 – 252 090,76 руб., 3 квартал 2013 – 160 394,51 руб., 4 квартал – 320 856,31 руб., принятые на основании договора поставки кондитерских изделий от 01.01.2012 № б/н.

В счетах-фактурах, оформленных ИП ФИО6, отсутствует подпись и расшифровка подписи, не заполнены реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, не указаны дата и номер договора-основания, реквизиты транспортной накладной, дата получения товара, позволяющая определить дату оприходования товара.

В нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ ИП ФИО2 не представлены счета-фактуры № 47 от 02.07.2012, № 69 от 01.10.2012, № 79 от 03.10.2012, № 2222 от 01.11.2012, № 231 от 02.11.2012, № 295 от 03.12.2012, подтверждающие правомерность применения вычета по НДС по контрагенту ИП ФИО6 в 3 и 4 кварталах 2012 года. В ходе проверки также не представлялись товарные накладные, выставленные к вышеперечисленным счетам-фактурам, а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара, приобретенного у ИП ФИО6

По требованию налогового органа ИП ФИО6 не представлены документы, подтверждающие взаимодействие с ИП ФИО2

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальности сделки между ИП ФИО6 и ИП ФИО2, создание фиктивного документооборота, направленного на увеличение налогового вычета, с целью уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно книги покупок по контрагенту ООО «Лазекс» ИП ФИО2 заявлен вычет во 2 квартале 2013 года на сумму 278 861,95 руб., принятый на основании договора поставки кондитерских изделий от 01.11.2012 № б/н.

Согласно данным ФИР учредителем и руководителем организации ООО «Лазекс»  является ФИО11 (массовый учредитель и руководитель – учредитель или руководитель более чем 10 организациях).

Документы, подтверждающие взаимоотношению с ИП ФИО2, ООО «Лазекс» по требованию налогового органа не представлены. Свидетель на допрос не явилась, что подтверждается уведомлением о невозможности допроса от 23.06.2015 № 1150. Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 20.04.2015 № 887 организация не располагается по адресу регистрации.

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Лазекс», открытому в               ОАО «ТрансКредитБанк», за период с 17.08.2012 по 06.05.2013 (дату закрытия счета) установлено наличие транзитных платежей, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), большой ассортимент приобретаемых товаров, несовпадение по ассортименту приобретаемых и реализуемых товаров. Документы, подтверждающие оплату товара, приобретенного ИП ФИО2 у ООО «Лазекс» в материалы дела также не предоставлены.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что первичные документы (договор и товарная накладная) содержат недостоверные сведения, в частности отражены реквизиты расчетного счета организации р/с 

<

***> в филиале ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Воронеже БИК 042007810, который был закрыт 06.05.2013. Доказательства, подтверждающие перевозку товара от ООО «Лазекс» к ИП ФИО2, в материалы дела также не представлены.

Согласно книг покупок по контрагенту ООО «РегионТехСтрой» ИП ФИО2 заявлен вычет по НДС во 2 квартале 2013 года на сумму 278 661,55 руб., в 4 квартале 2013 года  - на сумму 64 397,96 руб.

Однако согласно данным ФИР учредителем и руководителем организации является ФИО12 ИНН 

<

***> (массовый учредитель и руководитель - учредитель и руководитель 7 организаций). При этом, сведения по форме 2-НДФЛ, подтверждающие получение дохода за период 2012-2014 год, от какой-либо из этих организаций отсутствуют. По требованию налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО2 не представлены. Руководитель на допрос не является, о чем составлены уведомления о невозможности допроса свидетеля от 01.08.2014 № 234, от 05.09.2014 № 306, от 06.10.2014 № 342, от 29.05.2015 № 263 и от 19.06.2015 № 296. По адресу регистрации организация не располагается, что подтверждается протоколом осмотра территории и помещения от 11.11.2013 № 389.

Материалами дела подтверждено, что документы, предоставленные ИП ФИО2 на проверку, не соответствуют требованиям, предъявляемым к заполнению первичных документов бухгалтерского учета. Транспортировка товара от ООО «РегионТехСтрой» к ИП ФИО2 также документально не подтверждается.

Таким образом, налоговым органом обоснованно установлено неправомерное принятие к вычету по контрагенту ООО «РегионТехСтрой» во 2 квартале 2013 года НДС в сумме 278 661,55 руб., в 4 квартале 2013 года - 64 397,96 руб.

Согласно книг покупок ИП ФИО2 по контрагенту ООО «Дольче В» заявлены вычеты по НДС за 4 квартал 2012 года на сумму 47 224.12 руб., за 1 квартал 2013 года на сумму 50 553,70 руб., за 3 квартал 2013 года на сумму 59 588,53 руб.

В материалы проверки предпринимателем не представлен договор поставки. Счета-фактуры и товарные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к заполнению первичных документов бухгалтерского учета.

Согласно данным ФИР учредителем и руководителем организации является ФИО13 (массовый учредитель и руководитель). Документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО2 по требованию налогового органа ООО «Дольче В» не представлены.   

Согласно акту, установления нахождения органов управления юридических лиц в здании, по адресу регистрации юридические организации не располагаются. Руководитель на допрос в налоговый орган не является. В материалы дела представлены объяснения руководителя ООО «Дольче В», полученные сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ставрополю, в соответствии с которыми ФИО13 пояснил, что руководителем общества фактически не является, фирму зарегистрировал на себя за вознаграждение, какой-либо информацией по ООО «Дольче В» не располагает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правильно исходили из того, заявленный к вычету НДС по указанному контрагенту не может быть признан обоснованным.

По контрагенту ООО «Голдтраст» ИП ФИО2 заявлены вычеты на общую сумму 152 819,45 руб.

Согласно данным ФИР ООО «Голдтраст» прекратила свою деятельность 08.07.2013 путем присоединения к ООО «Сервис». В материалы дела представлен ответ от 05.11.2014 № 25479 на требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих взаимодействие ООО «ГолдТраст» с ИП ФИО2, согласно которому ООО «Сервис» не может предоставить документы по взаимодействию с ИП ФИО2, так как ООО «Голдтраст» документы не передавало. По месту регистрации организация не располагалась, что подтверждается актом обследования адреса местонахождения постоянного действующего исполнительного органа юридического лица от 08.04.2015 № б/н,  которым зафиксировано, что по адресу регистрации контрагента располагается жилой дом. Признаков финансово-хозяйственной деятельности организации не выявлено. Руководитель организации  ФИО14 на допрос не является. Анализ выписки за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по расчетному счету ООО «Голдтраст», открытому в ОАО АКБ «Авангард», показал, что по дебету счета организации отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи  и т.д.), платежи носят транзитный характер. Документы о транспортировки товаров от контрагента к предпринимателю содержат недостоверные сведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неправомерном принятие к вычету НДС по контрагенту ООО «Голдтраст» на общую сумму 152 819,45 руб.

Согласно книги покупок ИП ФИО2 по контрагенту ООО «Саксес-компани» заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость на сумму 164 858,90 руб.  В материалы проверки предпринимателем не был представлен договор поставки. Счета-фактуры и товарные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к заполнению первичных документов бухгалтерского учета. Документы, подтверждающие взаимоотношения контрагента с заявителем, по требованию налогового органа не представлены.

По результатам допроса руководителя и учредителя ООО «Саксес-Компани» ФИО15, проведенного сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, установлено, что ФИО15 фактически не является ни руководителем и учредителем ООО «Саксес-компани», местонахождение организации ей не известно, счета в банках не открывала, учредительные документы не подписывала, с ИП ФИО2 не знакома, документы по взаимодействию с ИП ФИО2 (договора, счета-фактуры и товарные накладные) не подписывала. Доказательства транспортировки товаров, являющихся предметом договора, в материалы дела не представлены. Таким образом, принятие к вычету НДС на общую сумму 164 858,90 руб. не может быть признано обоснованным.

По всем вышеуказанным контрагентам в материалы дела налогоплательщиком не представлены документы, надлежаще подтверждающие перевозку товара, в том числе транспортные накладных, акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры. В ходе анализа выписок банка по расчетному счету предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 установлено, что по дебету счета ИП ФИО2 отсутствуют перечисления денежных средств за оказанные транспортные услуги ИП ФИО16, не представлены и другие платежные документы, подтверждающие оплату данных услуг.

В ходе проверки ИП ФИО2 представлены выписки из ЕГРИП, ЕГРЮЛ только в отношении контрагентов-покупателей, в отношении контрагентов поставщиков выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРН предпринимателем не предоставлены, следовательно ИП ФИО2 в налоговые органы за подтверждением данных, полученных от контрагентов и за сведениями о представлении контрагентами - поставщиками налоговой отчетности  не обращалось. Так же ИП ФИО2 не требовала у своих  контрагентов сведений о численности работников.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

ИП ФИО2 в проверяемом периоде не было проявлено должной осмотрительности к выбору контрагента, результатом чего явилось создание схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем налогоплательщик должен обосновать выбор конкретного контрагента для заключения договоров, учитывая, таких контрагентов, которые не располагают активами. В постановлении указано, что только проверка учредительных документов не позволяет определить наличие у контрагента необходимых ресурсов или оценить его деловую репутацию, получение налогоплательщиком сведений из ЕГРЮЛ также не свидетельствует о его осмотрительности, необходимо не только представить выписку из ЕГРЮЛ, необходимо обосновать выбор контрагента, в частности, в разрезе его деловой репутации, платежеспособности, рисков исполнения обязательств, а также наличия у него необходимых ресурсов; информация о постановке на учет в налоговом органе фирмы-контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера.

ИП ФИО2 действовала без должной осмотрительности и осторожности, что подтверждается тем, что на дату совершения сделки ни одна из вышеперечисленных организаций не находилась по адресу регистрации, ООО «Астек» и ООО «Лазекс» не имели счетов на момент совершения сделки, в документах ООО «Созвездие» указаны разные адреса, предприниматель не встречалась лично с руководителями организаций перед совершением сделок.

Таким образом, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено неправомерное завышение суммы налогового вычета по контрагентам ООО «Созвездие», ООО «Лазекс», ООО «ДольчеВ», ООО «РегионТезСтрой», ИП ФИО6, ООО «Голдтраст», ООО «Саксес-компани» за период 2012-2013 годов. В нарушение статьи 173 НК РФ ИП ФИО2 не исчислила налог на добавленную стоимость в сумме 2 818 332,00 руб.

В соответствие с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). ФИО2 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде наложения штрафа в размере 1 352 037,20 руб.

В соответствие с положениями статьи 75 НК РФ налогоплательщику начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.  В связи с изложенным оспариваемым решением предпринимателю предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 633 986,03 руб.

Расчет суммы пени и штрафа заявителем не оспорен.

Следовательно, налоговым органом правомерно произведено начисление НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении учетной политика ИП ФИО2 об избрании кассового метода учета доходов и расходов налогоплательщика в 2012-2013 годах правомерно отклонены судом ввиду следующего.

В соответствии с приказами № 2/1 от 31.12.2011, № 3/1 от 31.12.2012 заявителем утверждена учетная политика для целей налогообложения в 2012-2013. Из пункта 5 приказов следует, что записи в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя по деятельности, связанной с оказанием оптовой торговли осуществляется на основании первичных документов кассовым методом. При этом доходы признаются в день поступления денежных средств либо погашения дебиторской задолженности иными способами, предусмотренными гражданским законодательством (абз. 2 пункта 5 приказа). Расходами признаются затраты после их фактической оплаты (абз. 3 пункт 5 приказа).

Основным условием для применения кассового метода служит величина выручки (без учета НДС). Ее средний размер за предыдущие четыре квартала не должен превышать 1 млн руб. за каждый квартал (п. 1 ст. 273 НК РФ). Таким образом, в целом за четыре квартала выручка не может превышать 4 млн. руб. Если налогоплательщик, перешедший на определение доходов и расходов по кассовому методу, в течение налогового периода превысил предельный размер суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), установленный п. 1 ст. 273 НК РФ, то он обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в течение которого было допущено такое превышение (п. 1 ст. 273 НК РФ).

Согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО2 за 2012 год от 05.06.2013 № 4296, предоставленной ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в г. Ставрополе, на расчетный счет ИП ФИО2 в 2012 году поступили денежные средства с расшифровкой наименования операции «за товар», «за кондитерские изделия» в   сумме 20 387 006. 82 руб. (в том числе НДС 3 109 882.70 руб., без НДС 

<

***> 473.58 руб.), что значительно превышает размер предельной выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей применения кассового метода. Таким образом, в связи с превышением в течение налогового периода (с 01.01.2012 по 31.12.2012) предельной выручки от реализации товаров работ, услуг), установленного п.1 ст. 273 НК РФ, с начала налогового периода, то есть с 01.01.2012, предприниматель не может применять кассовый метод признания доходов и расходов и обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления.

Аналогичная ситуация возникла и в 2013 году. Согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО2 за период 2013 год от 28.05.2014 № 8041, предоставленной ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в г. Ставрополе по запросу налогового органа от 27.05.2014 № 20701, на расчетный счет ИП ФИО2 в 2013 году с расшифровкой наименования операции «за товар», «за кондитерские изделия» поступили денежные средства на сумму  51 466 011,75 руб. (в том числе  НДС - 7 850 747.56 руб., без НДС -          43 615 264,19 руб.), что значительно превышает размер предельной выручки от реализации товаров (работ, услуг), установленного п. 1 ст. 273 НК РФ. Следовательно, в 2013 году ИП ФИО2 должна  определять в 2013 году доходы и расходы по методу начисления (п. 1 ст. 273 Налогового кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии с абз.3 и абз.4 приказов от 31.12.2011 № 2/1 и от 31.12.2012 № 3/1, расходы по приобретению товаров для перепродажи учитываются в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по мере продажи.

Таким образом, в соответствии с учетной политикой, принятой ИП ФИО2, расходы по приобретению товаров для перепродажи не могут учитываться в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, если в отчетном налоговом периоде не были реализованы.

Из материалов дела следует, что инспекцией установлен факт несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении требования налогоплательщика в указанной части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 207 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО2 в проверяемом периоде являлась плательщиком НДФЛ.

В соответствии с п. 2 ст. 227 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО2 обязана самостоятельно исчислять суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие уплате в соответствующий бюджет при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с оптовой торговлей кондитерскими изделиями, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ (13%), применяются налоговые вычеты, предусмотренные ст. 218- 221 НК РФ. Статьей 221 НК РФ определен порядок предоставления профессиональных налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В проверяемом периоде налоговым органом не установлено получение индивидуальным предпринимателем доходов, не подлежащих налогообложению, в соответствии со ст. 217  НК РФ.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Согласно п. 5 ст. 227 и п. 1 ст. 229 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО2 обязана представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию о фактически полученных доходах и произведенных расходах в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 223 НК РФФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета предпринимателя в банках либо по его поручению на счета третьих лиц при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме как день передачи доходов в натуральной форме.

Согласно данным, отраженных в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2012 год, сумма доходов от предпринимательской деятельности составила 24 203 966,17 руб. (в том числе НДС 3 692 130,43 руб.), сумма доходов без НДС 20 511 835,74 руб.

Общая сумма расходов за налоговый период составила 25 277 372,88 руб. в том числе материальные расходы с учетом НДС 25 191 164,42 руб. (в том числе расходы на покупку кондитерских изделий с учетом НДС - 24 096 201,64 руб. (в том числе НДС 3 675 691,78руб., без НДС – 20 420 509,86 руб.) и расходы на уплату арендной платы, связи, воды с учетом НДС составили 1 094 962,78 руб. (в том числе НДС 5 596,99руб., сумма без НДС – 1 089 365,79 руб.), расходов на оплату труда в размере 19 200,00 руб. и прочих расходов в сумме 67 008,46 руб.

В ходе анализа данных, отраженных налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2012 год с данными, отраженными в декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-ДФЛ) за 2012, инспекцией установлено, что при заполнении декларации предпринимателем в состав суммы доходов и расходов от осуществления предпринимательской деятельности включены суммы налога на добавленную стоимость. Согласно положениям налогового законодательства, в их взаимосвязи с Порядком учета следует, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные индивидуальным предпринимателем покупателям в соответствии с гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в составе доходов и не отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя. Аналогичная позицию содержится и в Письме Минфина России от 01.07.2010 № 03-04-05/8-369.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212  НК РФ (п.1 ст. 210 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 210 НК РФ, налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно выписки по расчетному счету ИП ФИО2 от 05.06.2013 № 4296, предоставленной ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в г. Ставрополе за 2012 год, на расчетный счет ИП ФИО2 поступили денежные средства с расшифровкой наименования операции «за товар», «за кондитерские изделия» в                           сумме 20 387 006, 82 руб. (в том числе  НДС 3 109 882,70 руб., без НДС 

<

***> 473,58 руб.), с расшифровкой наименования операции «выплата денежных средств согласно договора займа» в размере 3 591 000,00 руб. (без НДС), с расшифровкой наименования операции «торговая выручка» - 2 800 000,00 руб.

В ходе анализа книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2012 год и выписки по расчетному счету за 2012 год, налоговым органом установлено неправомерное включение в состав доходов от предпринимательской деятельности сумм займов в размере 3 591 000 руб., полученных от ООО «Сладкий мир» (3 301 000,00 руб.) и ООО «Конфи-Юг» (290 000,00 руб.).

В соответствии с п.1 ст. 212  НК РФ материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, является доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, который согласно п. 2 ст. 224  НК РФ облагается по ставке 35 %.

Таким образом, в ходе проведения налоговой проверки установлено  несоответствие суммы доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, отраженных ФИО2 в декларации по налогу на доходы (по форме 3-НДФЛ) за 2012 год (24 203 966,17 руб.), в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2012 год (20 511 835,74 руб. без учета НДС) и суммой денежных средств поступивших за реализацию товаров на расчетный счет (

<

***> 473,58 руб.).

При проведении анализа расходов, произведенных налогоплательщиком, судом установлено следующее.

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальный предприниматель имеет  право на получение профессиональных налоговых вычетов. Вычет предоставляется в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (абз. 1 п. 1 ст. 221 НК РФ). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимают затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). А обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В нарушение ст. 221 и 252 НК РФ в состав расходов от предпринимательской деятельности включены суммы возврата заемных денежных средств контрагентам ООО «Конфи-юг» (ИНН 

<

***>) и ООО «Сладкий мир» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 402 000,00 руб.

Пунктом 2 ст. 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Во исполнение положения п. 2 ст. 54  НК РФ утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (приказ Минфина России № 86н, МНС России БГ-3-04/430 от 13.08.2002) (далее - порядок).

В соответствии с п. 18 порядка, стоимость товарно-материальных ценностей, относимых к материальным расходам, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредникам, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей, определяется исходя из цен их приобретения без учета суммы налога на добавленную стоимость. Не включаются в состав профессионального вычета суммы «входного» НДС, уплаченные при приобретении товаров, работ, услуг.

В нарушение ст. 221 НК РФ в состав расходов от предпринимательской деятельности включены суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в сумме 3 681 288,77 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 221  НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Пунктом 2 ст. 54  НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 14 порядка определено, что в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию. Таким образом, если индивидуальным предпринимателем в 2012 г. не получены от покупателей доходы от реализации товара, то, соответственно, они не могут быть уменьшены на произведенные в 2012 г. расходы, связанные с его приобретением.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 221  НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Расходами признаются затраты после их фактической оплаты, осуществленные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Соблюдение требования непосредственной связи расходов с извлечением дохода от осуществления предпринимательской деятельности обеспечивается через связь расходов с производством и (или) реализацией товаров, работ, услуг. Следовательно, суммы фактически произведенных материальных расходов учитываются в составе профессиональных налоговых вычетов при наличии их документального подтверждения в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг. При этом для целей налога на доходы физических лиц товары (работы, услуги) считаются реализованными на дату фактического получения дохода, то есть на дату их оплаты.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что в стоимость материальных расходов индивидуальным предпринимателем включена стоимость товара, не реализованного в 2012 году.

В книге  учета доходов и расходов  и хозяйственных операций за 2012, 2013 годы не велись таблицы № 6-А (учтет доходов и расходов  (работ, услуг) в момент их совершения, № 7-А (сводный учет за месяц доходов и расходов, отраженных в таблице № 1-6А), не выведены остатки приобретенного, но не реализованного товара и его стоимость на начало и на конец налогового периода

В ходе проведения налоговой проверки индивидуальным предпринимателем представлялась Ведомость по товарам на складе за период 2012 год в количественном выражении (далее - ведомость). Согласно ведомости, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на склад поступило 37 984,98 единиц товара, из них отгружено 21 337,00 единиц товара, по состоянию на 31.12.2012 года на складе осталось 16 647,98 единиц товара, не реализованного индивидуальным предпринимателем в 2012 году. Документы, на основании которых можно было бы определить стоимостное выражение остатков товара на складе,  налогоплательщиком не представлены.

Согласно книгам покупок за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года, общая стоимость приобретенного товара  составляет 30 982 016,16 руб. Следовательно, стоимость остатков, произведенная расчетным способом, составляет 13 579 417,68 руб.

При этом, согласно данным налогоплательщика остатки товара на складе на начало 2013 года составили 13 062 453,42 руб. без налога НДС.

Так как стоимость остатков по данным налогового органа практически совпадает со стоимостью остатков по данным плательщика, налоговый орган принимает, что сведения о стоимости остатков, отраженные в пояснительной записке достоверны.

В нарушение ст. 221, п. 1 ст. 227  НК РФ предпринимателем в состав материальных расходов, связанных с извлечением доходов неправомерно включена сумма не реализованного в 2012 году товара в размере 13 062 453,42 руб.

Таким образом, общая сумма материальных расходов на закупку товара, установленная материалами проверки и не опровергается налогоплательщиком, составляет: 24 096 201,64 руб. - 402 000,00руб. (сумма займа) - 3 681 288,77 руб. (сумма НДС) - 13 062 453,42 руб. (стоимость остатков товара) = 6 950 459,45 руб.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов и расходов налогоплательщика не учитываются доходы и расходы, относящиеся к деятельности, переведенной на ЕНВД (абз. 1, 4 п. 9 ст. 274  НК РФ).

Согласно декларации 3-НДФЛ за 2012 год сумма дохода от предпринимательской деятельности уменьшена на сумму расходов на выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц в размере 19 20,00 руб.

Согласно протоколу опроса ИП ФИО2 от 30.09.2014 № 965, представленного в материалы дела, в 2012-2013 годах в штате предпринимателя числился 1 человек - ФИО17, которая работала продавцом розничной точки на рынке «Южный». Розничная торговля подлежит налогообложению ЕНВД. Следовательно,  расходы по оплате труда ФИО17 относятся к расходам по предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

В нарушение абз. 1, 4 п. 9 ст. 274  НК РФ предпринимателем в состав расходов на выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц включена сумма заработной платы в размере 19 200,00 руб. выплаченная сотруднику, работающему в розничной торговле.

Налогоплательщики, которые наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, занимаются иными видами предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (п. 7 ст. 346.26  НК РФ).

Согласно п. 24 ст. 217 НК РФ (в ред. до 01.01.2013) не подлежали обложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также при налогообложении которых применяются упрощенная система налогообложения и система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог). Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 24 ст. 217  НК РФ признан утратившим силу с 1 января 2013 года. Однако, согласно п. 4 ст. 346.26 гл. 26.3  НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Исходя из изложенного, изменения, внесенные в ст. 217  НК РФ Федеральным законом от 25.06.2012 № 94-ФЗ, не изменили с 1 января 2013 действовавший до этой даты порядок налогообложения доходов, предусматривавший освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц доходов, получаемых индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения.

В нарушение ст. 221, п. 1 ст. 227  НК РФ в состав прочих расходов включены суммы налогов на общую сумму 11 072,00 руб., в том числе: суммы НДС, исчисленные к оплате на основании деклараций по налогу на добавленную стоимость – 5 568.00 руб.; суммы ЕНВД, исчисленные к оплате по декларациям «ФЛ. 1152016 НД по  ЕНВД» -  3 632,00 руб., суммы налога на доходы физических лиц удержанные с заработной платы работника и подлежащие перечислению в бюджет – 1 872.00 руб.

Таким образом, сумма прочих расходов должна быть уменьшена на 11 072,00 и составляет 55 936,46 руб. (67 008,46 руб. – 11 072,00 руб.).

Начиная с 3 квартала 2012 года ИП ФИО2 наряду с деятельностью подлежащей налогообложению по общему режиму, стала осуществлять розничную торговлю кондитерскими изделиями, облагаемой специальным налоговым режимом.

Расходы организаций, перешедших на уплату ЕНВД, определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Изложенный порядок применяется исключительно в случае невозможности разделения расходов налогоплательщика (абз. 3, 4 п. 9 ст. 274 НК РФ).

При этом расходы распределяются между видами деятельности по отчетным (налоговым) периодам нарастающим итогом с начала года.

Материалами проверки установлено, что в 2012 году ИП ФИО2 велся раздельный учет доходов по операциям, подлежащим налогообложению по общей системе и по специальному налоговому режиму, но не велся раздельный учет расходов, относящихся к общей системе налогообложения и к специальному налоговому режиму. В состав профессионального налогового вычета предпринимателем включены расходы, произведенные  в проверяемом периоде в полном объеме. В тоже время при отсутствии раздельного учета предприниматель не лишается профессиональных вычетов. Полученный доход для целей НДФЛ должен быть уменьшен на суммы документально подтвержденных расходов, распределенных пропорционально доле дохода, полученного от конкретного вида деятельности, облагаемого по общему режиму (п. 9 ст. 274, п. 1 ст. 272 НК РФ).

В связи с тем, что ИП ФИО2 стала совмещать два режима налогообложения начиная с 3 квартала 2012 года, следовательно, и обязанность по ведению раздельного учета возложена на неё с 01.07.2012.

Все расходы, понесенные предпринимателем за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 года, удовлетворяющие требованиям ст. 221 НК РФ, составила 3 847 181.78 руб., в том числе сумма материальных расходов за период 01.01.2012 - 30.06.2012 составила 3 836 944,78 руб., в том числе за товар 3 395 134,78 руб. (без НДС), за аренду офисного и складского помещений - 441 810,00 руб. (без НДС), сумма прочих расходов за период 01.01.2012-30.06.2012 составила - 18 841,00 руб.

Общая сумма торговой выручки за 3 и 4 кварталы 2012 года составила 1 010 982 руб., в том числе 118 372,00 руб. (выручка за 3 квартал 2012 года) и 892 610,00 руб. (за 4 квартал 2012 года). Согласно выписке по операциям на расчетном счете предпринимателя за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 по кредиту счета от покупателей поступила оплата за товар на сумму 15 771 031.37 руб. (без НДС). Общая сумма дохода от оптовой и розничной продажи товаров за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 составляет - 16 782 013,37 руб. (1 010 982 руб. + 15 771 031.37 руб.). Таким образом, доля дохода, полученного от оптовой торговли товаров (ОСНО) в общей сумме реализации составляет 94 %.

Материалами проверки установлено, что общая сумма материальных расходов на закупку товара за 2012 год составляет 6 950 459,45 руб., из них 3 836 944,78 руб. – стоимость товара, оплаченного  в период с 01.01.2012 по 30.06.2012, следовательно, общая сумма расходов на закупку товара за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 года                                            составляет 3 113 514,67 руб. Следовательно,  сумма материальных расходов на закупку товара за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 по общей системе налогообложения - 2 926 703,78 руб. (3 113 514.67 руб.*94 %).

По данным плательщика, общая сумма материальных расходов, уплаченных в 2012 году за аренду помещения, услуги связи, услуги дизайна, покупку воды, за покупку программного оборудования составили 1 089 365,79 руб., в том числе за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 – 441 810,00 руб., за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 – 647 555,79 руб. Таким образом, сумма материальных расходов, уплаченных за аренду помещения, услуги связи, услуги дизайна, покупку воды, за покупку программного оборудования за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 и принимаемых в расходы по общей системе налогообложения составляет – 608 702,44 руб. (647 555,79 руб.*94%).

Общая сумма материальных расходов за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 по данным налогового органа составляет 3 535 406,22 руб. (2 926 703,78 руб.+ 608 702,44 руб.). Общая сумма прочих расходов за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 составляет 37 095,46 руб. (55 936,46 руб. – 18 841,00 руб.), таким образом, сумма прочих расходов по общей системе налогообложения составляет 34 869,73 руб. (37 095.46 руб.*94%). Общая сумма материальных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по общему режиму налогообложение за период 2012 составляет 7 372 351,00 руб., в том числе: 3 836 944,78 руб. - за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, 3 535 406,22 руб. - за период с 01.07.2012 по 31.12.2012. Сумма прочих расходов за период 2012 год, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по общему режиму налогообложения составляет 53 710,73 руб. (18 841.00 руб.+ 34 869,73 руб.). Общая сумма расходов от предпринимательской деятельности за период 2012 год составляет 7 426 067,73 руб.   (7 372 351,00  руб.+ 53710,73 руб.).

В нарушение ст. 221 Налогового кодекса ИП ФИО2 завышена сумма расходов от предпринимательской деятельности на сумму 17 851 305,15 руб. (25 277 372,88 руб. – 7 426 067,73 руб.).

В нарушение статей 41, 208, 210, 223 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база, которая составляет 9 817 405.85 руб. (

<

***> 473,58 руб. - 7 426 067,73 руб.).

В нарушение п. 2 ст. 227  НК РФ ФИО2 за 2012 год не исчислен и не уплачен НДФЛ с суммы дохода 9 817 405,85 руб., налог на добавленную стоимость к уплате по данным проверки составляет 1 276 263 руб.

В представленной декларации по форме № 3 – НДФЛ за 2012 год ИП ФИО2 не исчислена и не уплачена материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пп. 1 п.1 статьи 212  НК доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, кроме материальной выгоды, полученной в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты, и материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В таком случае налоговая база при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов.

Доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами в соответствии с п. 2 статьи 224  НК РФ облагается по ставке 35 процентов.

В ходе проверки установлено, что в 2012 году на расчетный счет ИП ФИО2 от ООО «Сладкий мир» (ИНН 

<

***>, КПП 263501001) поступили денежные средства на сумму 3 301 000руб. с расшифровкой наименования операции «выплата денежных средств согласно договору займа». Встречной проверкой взаимоотношения подтверждаются.

Расчет материальной выгоды произведен на основании письма Минфина от 04.02.2008 N 03-04-07-01/21 и составляет 24 970,00 руб.

Таким образом, в нарушение статьи 212  НК РФ ИП ФИО2 в 2012 году не исчислен и не уплачен НДФЛ с материальной выгоды в сумме – 24 970,0 руб. В нарушение ст. 221  НК РФ ИП ФИО2 завышена сумма расходов от предпринимательской деятельности на сумму 17 868 047руб.  В нарушение статей 41, 208, 210, 223  НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база в сумме 9 817 406 руб.  В нарушение п. 2 ст. 227  НК РФ ФИО2 за 2012 год не исчислен и не уплачен НДФЛ 1 276 263 руб.

В соответствие с пунктом 1 статьи 122  НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствие с положениями статьи 75  НК РФ налогоплательщику начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО2 за период 2013 год от 28.05.2014 № 8041, предоставленной ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в г. Ставрополе от 27.05.2014 № 20701, на расчетный счет ИП ФИО2 в 2013 году поступили денежные средства на общую сумму 62 466 011,75 руб., в том числе 51 466 011,75 руб. (в том числе НДС 7 850 747,56 руб., без НДС 43 615 264,19 руб.) с расшифровкой наименования операции «за товар», «за кондитерские изделия», что соответствует сведения указанным в книге учета доходов и расходов за 2013 год и сумме дохода от предпринимательской деятельности, отраженного в декларации 3-НДФЛ за 2013 год и 11 000 000,00 с расшифровкой наименования операции «торговая выручка».

В ходе проверки проведен анализ торговой выручки, на основании документов, представленных ИП ФИО2, а именно: касса, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, квитанций ФКБ «Юниаструм банк» (ООО) в г. Ставрополе, пояснительной записки о способе ведения раздельного учета от 23.09.2014 № 38, установлено, что общая сумма выручки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет           5 400 819,00 руб.

Общая сумма выручки за 2013 год от реализации товара оптом и в розницу составляет 49 016 083,20 руб. (43 615 264,20 руб.+ 5 400 819,00руб.).

Анализ выписки банка показал, что за 2013 год с расшифровкой наименования операции «за товар», «за кондитерские изделия» ИП ФИО2 перечислены в адрес поставщиков  денежные средства на сумму 61 177 735,55 руб. (в том числе НДС 9 330 671,52 руб.).

В нарушение ст. 221 и 252  НК РФ в книге учета доходов и расходов за 2013 год в состав расходов на закупку товара включены суммы заемных денежных средств на  сумму 10 278 000,00 руб. переданных ИП ФИО2 по договору денежного займа с процентами ООО «Конфи-Юг».

Таким образом, без учета заёмных денежных средств, перечисленных ООО «Конфи-Юг», общая сумма расходов на закупку товара за 2013 год с учетом НДС составила 50 899 735,55 руб. (61 177 735,55 руб. - 10 278 000,00 руб.), в том числе НДС 7 764 366,43 руб., общая сумма расходов без учета НДС -  43 135 369,12 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в Книге учета доходов и расходов  и хозяйственных операций за 2013 год в стоимость приобретенных материальных ресурсов включены расходы по приобретенным товарам, не реализованным в 2013 году.

В нарушение порядка учета доходов и расходов в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2013 год  не выведен остаток товара на 31.12.2013.

Согласно ведомости по товарам на складе за период 2013 год в количественном выражении (далее - ведомость), представленные предпринимателем в материалы дела на 01.01.2013 года остаток на складе составлял 16 647,978 единиц товара, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на склад поступило 61 612,168 единиц товара, из них отгружено 37 544,585 единиц товара, по состоянию на 31.12.2013 года на складе осталось 40 715.561 единиц товара, не реализованного индивидуальным предпринимателем в 2013 году. Документы, на основании которых можно было бы определить стоимостное выражение остатков товара на складе, налогоплательщиком не представлены. Таким образом, стоимость остатком товара на складе определена расчетным методом:

Согласно ведомости по товарам на складах за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 года поступило 61 612.168 единиц товара. Согласно книгам покупок за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, общая стоимость приобретенного товара составила без учета НДС                               47 090 430,63 руб.

Согласно пояснительной записке ИП ФИО2 от 25.03.2014 №31 стоимость остатков товара на 01.01.2013 составила 13 062 453,42 руб.

Таким образом, за период за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на склад поступило 78 260,14 единиц товара (16647,978 ед. (остаток)+61612.168 ед. (приход за 2013 год)),  общая стоимость которого равна 60 152 884.05 руб. (47 090 430.63 руб. + 13 062 453.42) руб.

Установив, что поступившие на склад за 2013 год 78 260.14 единиц товара составляют 100 %, остаток на 31.12.2013 в количестве 40 715,561 единиц товара составляет 52 %. стоимость которого без учета НДС составляет 31 279 499,70руб.

В нарушение ст. 221, п. 1 ст. 227  НК РФ предпринимателем в состав материальных расходов, связанных с извлечением доходов неправомерно включена сумма не реализованного в 2013 году товара в размере 31 279 499,70 руб.

Общая сумма материальных расходов на закупку товара составляет 24 918 322,72 руб.  (43 135 369,00 руб. + 13 062 453,42 руб. -31 279 499,70 руб.).

С учетом того, что по данным налогового органа доля дохода от продажи товара оптом составила 88, 98 %, сумма материальных расходов, принимаемая налоговым органом, в составе профессионального налогового вычета составляет 22 172 323,55 руб. (24 918 322,72 руб.*88,98%).

Согласно книге учета доходов расходов, общая сумма прочих расходов составляет       1 349 580,10 руб. и сложилась из суммы расходов на оплату аренды, услуг связи, услуг доставки, оплаты за воду, программное обеспечение на сумму 1 287 524,91 руб. (без учета НДС) и оплаты налогов, услуг банка на сумму 62 055,19 руб. Сумма прочих расходов по общей системе налогообложения составляет – 1 200 856,37 руб. (1 349 580,10 руб. * 88,98%). Общая сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, составляет 23 343 179,92руб. (22 172 323,55 руб. + 1 200 856,37 руб.).

В нарушение ст. 221 НК РФ ИП ФИО2 завышена сумма расходов от предпринимательской деятельности на сумму 20 210 594,10 руб. В нарушение статей 41, 208, 210, 223  НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база в сумме 20 268 944,10 руб. В нарушение п. 2 ст. 227 НК РФ ФИО2 за 2013 год не исчислен и не уплачен НДФЛ в размере 2 631 276 руб. с суммы дохода 20 268 944,10 руб., НДФЛ подлежащий доплате в бюджет по результатам проверки составляет – 2 775 436 руб.

В соответствие с положениями статьи 75 НК РФ налогоплательщику начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

В представленной декларации по форме № 3 – НДФЛ за 2013 год ИП ФИО2 не исчислена и не уплачена материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Доход, в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами в соответствии с п. 2 статьи 224 НК РФ облагается по ставке 35 процентов. Расчет материальной выгоды осуществлялся на основании методики, определенной в письме Минфина от 04.02.2008 № 03-04-07-01/21.

В нарушение статьи 212  НК РФ Российской Федерации ИП ФИО2  в 2013 году не исчислен и не уплачен НДФЛ с материальной выгоды 158 396.42 руб. (142 226.75руб. + 16 169.67руб.) в сумме – 55 438.74 руб.

В нарушение ст. 221 НК РФ ИП ФИО2 завышена сумма расходов от предпринимательской деятельности на сумму - 20 245 473,87 руб. В нарушение статей 41, 208, 210, 223 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база в сумме 20 245 474,41 руб. В нарушение п. 2 ст. 227 НК РФ ФИО2 за 2012 год не исчислен и не уплачен НДФЛ  в сумме 2 631 911,00 руб. В нарушение статьи 212 НК РФ ИП ФИО2 в 2012 году не исчислен и не уплачен НДФЛ с материальной выгоды в сумме – 55 438 74 руб.

Таким образом, налоговый орган, в соответствии с п.1 ст. 221  НК РФ, порядком учета дохода и расходов  и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей и  учетной политикой, принятой  ИП ФИО2  на 2012 и 2013 годы (расходы по приобретению товаров для перепродажи учитываются в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по мере продажи (абз. 3 и 4 учетной политики) правомерно исключил из состава профессионального налогового вычета, расходы по приобретению товаров для перепродажи, которые не были реализованы в отчетном периоде.

Довод заявителя о том, что налоговым органом сделки по договорам поставки от 01.01.2012, от 22.03.2010 № 11 с контрагентом ООО «Конфи-Юг» неправомерно переквалифицированы в договор займа только на основании договора займа от 09.01.2013 № 4/13, не приводя при этом конкретных первичных документов, доказывающих реальное перечисление денег и без учета соглашения от 10.01.2013 «О расторжении договора                № 4/13 денежного займа», правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

В ходе проведения налоговой проверки ИП ФИО2 были представлены первичные документы (договор, счета-фактуры и товарные накладные), подтверждающие приобретение товара у ООО «Конфи-Юг» за период 2012-2013 годов на общую                   сумму 52 364 782 руб., в том числе: 2012 год – 16 978 640,87 руб., 2013 год – 35 386 141,17 руб.

Согласно выписки по операциям на расчетном счете ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"(ООО), ИП ФИО2  за период 2012-2013 гг. перечислены на счет ООО «Конфи-Юг» денежные средства с назначением в оплату за товар по договору поставки от 01.01.2012 или в оплату за кондитерские изделия по договору от 22.03.10 на общую сумму 62 650 500 руб. (за 2012 год – 13 711 500 руб., за 2013 год – 48 939 000 руб.).

Таким образом, ИП ФИО2 перечислено с назначением платежа «за товар», на расчетный счет ООО «Конфи-Юг» денежных средств на 10 285 718 руб. (62 650 500 руб. - 52 364 782 руб.) больше, чем представлено первичных документов (счетов-фактур и товарных накладных), подтверждающих приобретение товара.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 221  НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Следовательно, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Под документально подтвержденными расходами понимают затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). А обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Ни в  ходе проведения выездной проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИП ФИО2 не подтвердила первичными документами (счетами-фактурами, авансовыми счетами-фактурами, товарными накладными) приобретение у ООО «Конфи-Юг» товара на сумму 10 285 718 руб.

Кроме того, доводы заявителя о том, что согласно платежным поручениям за 2013 год все денежные перечисления в адрес ООО «Конфи-Юг» заявителем осуществлены за поставленную продукцию не могут быть приняты к рассмотрению в связи с тем, что в назначениях платежа ИП ФИО2 указывала не достоверные сведения.  Так, начиная с 03.07.2013 в назначении платежей в адрес ООО «Конфи-Юг» ИП ФИО2 указывала за кондитерские изделия по договору №  11 от 22.03.10.  При этом ИП ФИО2 фактически  осуществляет предпринимательскую деятельность только с 01.01.2012 года, что подтверждается «нулевыми» налоговыми декларациями, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки и предприниматель, и её контрагент представили только один договор поставки – от 01.01.2012.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Конфи-Юг» направлено требование о предоставлении документов (информации) от 26.03.2015  № 46658 по взаимодействию с ИП ФИО2 Требование налогового органа исполнено, документы представлены. 

В пакете документов в подтверждение реализации товара в адрес ИП ФИО2 представлены счета-фактуры и товарные накладные  на общую сумму 52 364 782 руб., в том числе:  2012 год - 16978640,87 руб., 2013 год – 35386141.17 руб., что полностью соответствует  документам, представленным в ходе проверки ФИО2 Также ООО «Конфи-Юг» представлены акты сверки расчетов за период 2012 и 2013 годы, которые подписаны ИП ФИО2  Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012,  в адрес предпринимателя в 2012 году отгружен товар на сумму 16 978 640,87 руб., за который поступила оплата в размере 13 711 500 руб., задолженность ФИО2 по оплате за товар на 31.12.2012 года составила 3 267 140,87 руб. Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, в адрес предпринимателя в 2013 году отгружен товар на сумму 35 386 141,70 руб., за который поступила оплата в                              размере 38 661 000 руб., задолженность в пользу ФИО2 по оплате за товар на 31.12.2013 с учетом  сальдо за 2012 год составила 7 717,96 руб.

Кроме того, в акте сверке взаимных расчетов за период: 2013 год между ООО «Конфи-юг» и ИП ФИО2 по договору поставки товара перечислены даты, номера и суммы платежных поручений, которые являются оплатой за товар, при этом платежные поручения на сумму 10 278 000,00 руб., которые предприниматель перечислила на счет ООО «Конфи-Юг» с назначением платежа в оплату за товар, отсутствуют в акте сверке взаимных расчетов как оплата за товар.

Также в представленном пакете документов ООО «Конфи-Юг» представлен договор займа от 09.01.2013 № 4/13. Согласно условиям договора, заемщик ИП ФИО2 предоставляет ООО «Конфи-Юг» займодавцу заем на сумму 10 278 000 руб., которую займодавец перечисляет на расчет заемщика в течение первого года договора.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 за 2013 год «расчеты по займа и кредитам» по контрагенту ФИО2, представленной ООО «Конфи-Юг», за 2013 год организация получила заем на сумму 10 278 000 руб., возвращен заем на сумму           1 335 000 руб., задолженность по займам на конец 2013 год составляет 8 943 000 руб.

Учитывая изложенную совокупность обстоятельств и признаков, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган правомерно переквалифицировал сделку по договору поставки от 01.01.2012 № 11 с ООО «Конфи-Юг» в договор займа на сумму 10 278 000,00 руб.

В результате предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц на сумму 3 907 513 руб., пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 1 004 045,48 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого судебного акта и не находит оснований для его отмены, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционных жалоб были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предпринимателю надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 850 рублей по чеку-ордеру от 18.10.2016 при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2016 по делу № А63-3149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиД.А. Белов

И.А. Цигельников