Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-4628/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании  кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянсавтоснаб» ФИО2 (далее – управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А75-4628/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянсавтоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «ААС»), принятое по заявлению ФИО3 (далее также – заявитель, кредитор) о включении требования в размере 759 542,27 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 27.06.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Аристов С.Е. 19.06.2023 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 759 542,27 руб. в реестр ООО «ААС».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2023 требование ФИО3 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение суда от 22.10.2023 отменено; требование ФИО3 в размере 759 542,27 руб. включено в третью очередь реестра ООО «ААС».

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 07.12.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.10.2023.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: требование ФИО3 основано на том, что ранее в деле о банкротстве ООО «ААС» (№ А75-12202/2021) им в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве погашены требования кредиторов в общей сумме 759 542,27 руб., что послужило основанием для прекращения дела о банкротстве должника, однако ФИО3 является контролирующим должника лицом и участником ООО «ААС» с долей в уставном капитале в размере 50 %, поэтому его требование не вправе конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов должника; требование ФИО3 фактически является докапитализацией должника в условиях его неплатежеспособности (корпоративным займом), поэтому оно не подлежит включению в реестр и должно быть субординировано; непогашенные текущие требования ООО «ААС», возникшие в рамках дела о банкротстве должника № А75-12202/2021, так и не были погашены должником и продолжали наращиваться, что неминуемо привело к негативным последствиям в виде возбуждение нового дела о его банкротстве.

Представленный ФИО3 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель кредитора поддержал позицию изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является участником ООО «ААС» с долей 50 % в уставном капитале общества.

В рамках дела о банкротстве должника № А75-12202/2021 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2022 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов должника.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установив факт погашения ФИО3 требований перед кредиторами: акционерным обществом «Югра-Экология» и обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Берсек» (далее – ООО ЧОП «Берсек»), включенных в реестре на общую сумму 759 542,27 руб., определением от 20.11.2022 прекратил производство по делу о банкротстве должника № А75-12202/2021 в связи с полным удовлетворением требований кредиторов на основании части 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2023 в отношении ООО «ААС» по его заявлению возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Ссылаясь на положения пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на наличие у него права требования к должнику в сумме 759 542,27 руб., вытекающего из погашения долга перед кредиторами ООО «ААС» в рамках дела № А75-12202/2021 и подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции признал требование ФИО3 в размере 759 542,27 руб. обоснованным, при этом, разрешая вопрос об определении очередности его удовлетворения, руководствуясь пунктами 3.1, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), пришел к выводу о наличии оснований для субординации требования кредитора, поскольку участником должника задолженность перед кредиторами ООО «ААС» погашена только в рамках дела о банкротстве (№ А75-12202/2021), что свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования в условиях его неплатежеспособности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для субординирования требования ФИО3, указав на то, что сам по себе факт аффилированности кредитора по отношению к должнику не является достаточным основанием для понижения очередности требования последнего, поскольку финансирование должника произведено после признания должника банкротом, в условиях его очевидной неплатежеспособности для третьих лиц и в отсутствие возникновения новых обязательств перед иными независимыми кредиторами.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункты 3 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу, что позволяет кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

Размер требования ФИО3 подтвержден определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2022 и от 20.11.2022 по делу № А75-12202/2021, поэтому суды правомерно признали его обоснованным в сумме 759 542,27 руб.

Определяя очередность погашения требований кредитора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что действующее законодательство о несостоятельности не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр либо для понижения очередности удовлетворения требований такого кредитора.

Судебной практикой выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица, которые обобщены и сформулированы в Обзоре.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункт 3.1 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

В рассматриваемом случае приобретение требования к должнику вследствие реализации права, предусмотренного статьями 113, 125 Закона о банкротстве, осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, поскольку данная процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. 

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в настоящее время в реестр ООО «ААС» включены требования бывшего конкурсного управляющего должником ФИО5 и ООО ЧОП «Берсек», которые в деле о банкротстве должника № А75-12202/2021 носили текущий характер, то есть задолженности перед новыми независимыми кредиторами не возникло. 

В связи с этим погашение ФИО3 задолженности перед кредиторами в рамках дела о банкротстве должника № А75-12202/2021 не может рассматриваться как направленное на предоставление ООО «ААС» компенсационного финансирования, а его действия нельзя квалифицировать ка недобросовестные или направленные на злоупотребление правом. Иное толкование лишает независимых кредиторов возможности удовлетворять свои требования подобным образом, поскольку нивелирует положительный эффект для участника должника от подобного добровольного погашения долга.

При этом само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для других кредиторов каких-либо негативных последствий. Доказательств обратного кассатором не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что действия кредитора, направленные на погашение задолженности должника, не являются основанием для субординации его требований, так как не привели к неблагоприятным последствиям в виде причинения вреда правам и законным интересам иных независимых кредиторов должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 307-ЭС21-14672(1,2) и от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593). 

При этом недобросовестное поведение в действиях ФИО3 не установлено, доказательства, свидетельствующие о наличии у него умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством такого исполнения, участвующими в споре лицами не представлены, а само погашение им требований кредиторов имело место в целях прекращения процедуры банкротства, в условиях корпоративного конфликта, а не в целях последующего контроля над новой процедурой банкротства.

То обстоятельство, что после прекращения производства по первому делу о банкротстве должника не была восстановлена платежеспособность ООО «ААС» и в дальнейшем возбуждено настоящее дело о его банкротстве, не имеет правового значения и не изменяет очередность удовлетворения требования ФИО3, поскольку новых независимых кредиторов у должника не появилось.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А75-4628/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиС.А. Доронин

ФИО1