ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8168/2022

г. Воронеж

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Сурненкова А.А.,

 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала АО «Россети Центр» - «Воронежэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности №Д-ВР/283 от 18.10.2022, диплом, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО4, представитель по доверенности №11-06/502 от 24.07.2022, диплом, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала АО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу № А14-8168/2022 по иску акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала АО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени 

третье лицо: ФИО5, 

и по встречному иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала АО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» о взыскании задолженности и пени,

                                              УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго»  (далее – ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж», ответчик) о взыскании 489 488 руб. 95 коп. задолженности за оказанные в октябре 2021 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 30.11.2011 №01-2012/40483231, 101 945 руб. 49 коп. пени за период с 23.11.2021 по 18.11.2022, с начислением пени с 19.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - ФИО5, третье лицо).

В свою очередь, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось к ПАО «Россети Центр»  со встречным исковым заявлением о взыскании 518 930 руб. 23 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в октябре 2021 года для компенсации потерь в сетях по договору от 01.03.2012 №01-12/4636005560, 111 071 руб. 03 коп. пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 19.11.2021 по 24.11.2022, а также с 25.11.2022 день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр» отказано. Встречные исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» удовлетворены в части взыскания с ПАО «Россети Центр» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» 518 930 руб. 23 коп. стоимости электроэнергии для компенсации потерь электрической энергии за октябрь 2021 года, 79 119 руб. 09 коп. пени за период с 19.11.2021 по 24.11.2022 и 15 600 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Также удовлетворено требование о начислении и взыскании пени по двукратной учетной ставке Центрального банка Российской Федерации с 25.11.2022 до даты фактической оплаты задолженности в сумме 518 930 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022, в связи с чем просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» ссылается на то, что арбитражным судом области не был принят во внимание факт нарушения третьим лицом пломбы на приборе учета, что привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии и является безучетным потреблением электрической энергии. 

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 30.11.2011 открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК», заказчик, в настоящее время ПАО «ТНС энерго Воронеж») и открытое акционерное общество «МРСК Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра», исполнитель, в настоящее время ПАО «Россети Центр») заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации № 01-2012/40483231, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 7.1. названного договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. 

Согласно пункту 7.7 договора расчет за услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

На основании пункта 4.1 договора плановое количество электроэнергии, отпускаемой потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя и сетям смежных сетевых организаций, определен сторонами в Приложении №4 к настоящему договору и применяется в целях определения размера платежей по настоящему договору.

В соответствии с актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2021 в октябре 2021 года ПАО «Россети Центр» оказало ПАО «ТНС энерго Воронеж» услуги по передаче электрической энергии в количестве 456031958 кВтч на общую сумму 1 173 553 101 руб. 88 коп.

Заказчик свои обязательства по оплате оказанных в октябре 2021 услуг исполнил не в полном объеме. Разногласия сторон возникли, в том числе по потребителю ФИО5, в связи с непринятием гарантирующим поставщиком в объем оказанных услуг акта о неучтенном потреблении, составленного ПАО «Россети Центр» в отношении потребителя.

По данным ПАО «Россети Центр» задолженность ПАО «ТНС энерго Воронеж» по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении ФИО5 составила 489 488 руб. 95 коп.

14.10.2021 ПАО «Россети Центр» была проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета в отношении объекта потребителя ФИО5 - земельный участок с расположенным на нем зданием пилорамы (склада) по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 500 м северо-западнее железнодорожной станции «Аэропорт».

14.10.2021 по результатам проверки составлен акт №36-397858, согласно которому метрологические характеристики прибора учета (ПУ) Меркурий 230 ART-00 заводской номер 35994379 соответствуют заявленным, установлено отсутствие (срыв) пломбы сетевой компании №3600469948, установленной на дверцах камеры установки трансформаторов тока, иные ранее установленные сетевой компанией пломбы (акт предыдущей проверки №36-397033 от 04.09.2019) без повреждений.

Отсутствие (срыв) пломбы сетевой организации явилось основанием для составления акта о неучтенном потреблении №36-057960 от 14.10.2021. Акт составлен в присутствии потребителя и подписан им с разногласиями.

Согласно справке-расчету по акту, объем безучетного потребления определен сетевой организацией в размере 140910 кВтч.

Потребитель ФИО5 с выявленными фактами безучетного потребления не согласился, указал на то, что он не присутствовал при опломбировке прибора учета в сентябре 2019, акт ввода в эксплуатацию от 04.09.2019 не подписывал, с расчетом объемов безучетного потребления не согласен.

19.10.2021 акт о неучтенном потреблении №36-057960 с необходимым пакетом документов был направлен в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Письмом от 22.10.2021 ПАО «ТНС энерго Воронеж» возвратило указанный акт с документами в адрес сетевой организации, указывая на недоказанность факта безучетного потребления со стороны потребителя.

Неоплата ответчиком оказанных в октябре 2021 года услуг по передаче электрической энергии в полном объеме, послужила основанием для обращения ПАО «Россети Центр» в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.

01.03.2012 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и ПАО «Россети Центр» (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации №0112/4636005560, в соответствии с пунктом 2.1 которого гарантирующий поставщик обязался продавать (поставлять) покупателю электрическую энергию, необходимую для компенсации потерь в сетях покупателя, а покупатель обязался оплачивать полученную энергию в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом для оплаты стоимости энергии, переданной покупателю, является один календарный месяц.

В силу пункта 5.7 договора оплата договорной стоимости энергии для компенсации потерь осуществляется покупателем в следующем порядке: 

- до 10-го числа расчетного месяца в размере 30% от стоимости договорного объема энергии; 

- до 25-го числа расчетного месяца в размере 40% от стоимости договорного объема энергии. 

Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры до 18-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных покупателем ранее за этот же период, исходя из фактических объемов потерь энергии согласно акту приема-передачи электроэнергии для компенсации потерь и на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета-фактуры.

Пунктами 5.10, 5.13 договора предусмотрена обязанность сторон ежемесячно подписывать акты приема-передачи электрической энергии в натуральном и стоимостном выражении.

На основании пункта 5.15 договора при наличии разногласий к объему и стоимости электрической энергии сторона вправе сделать соответствующую отметку в акте и указать оспариваемую часть.

В октябре 2021 года ПАО «ТНС энерго Воронеж» поставило ПАО «Россети Центр» электрическую энергию для компенсации потерь в его сетях в количестве 109192367 кВтч на сумму 388 202 773 руб. 73 коп. (с НДС), что подтверждается актом приема - передачи электрической энергии от 31.10.2021, подписанным ПАО «Россети Центр» с разногласиями.

Сетевая компания оспаривает объем поставленной электрической энергии для компенсации потерь в общем размере 148432 кВтч на сумму 547 058 руб. 61 коп. Разногласия в части электрической энергии для компенсации потерь в размере 140800 кВтч на сумму 518 930 руб. 23 коп. возникли в части объема электроэнергии для компенсации потерь в отношении потребителя ФИО5

Ссылаясь на то, что ПАО «Россети Центр» должно было компенсировать стоимость электроэнергии в размере 518 930 руб. 23 коп., отпущенной на указанный объект потребителя, как потери в его сетях, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со встречными исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр», удовлетворяя встречные исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» в части взыскания с ПАО «Россети Центр» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» 518 930 руб. 23 коп. стоимости электроэнергии для компенсации потерь электрической энергии за октябрь 2021 года, 79 119 руб. 09 коп. пени за период с 19.11.2021 по 24.11.2022 и с 25.11.2022 до даты фактической оплаты задолженности, отказав в удовлетворении остальной части встречного иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В абзаце 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») и пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, (далее - Правила № 861) установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил № 861).

Согласно пунктам 128, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). Порядок определения объема фактических потерь электрической энергии установлен разделом X данного документа для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений №442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 137 Основных положений №442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях №442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными.

Пунктом 177 Основных положений №442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии  с пунктами 177 - 178 Основных положений №442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа.

Таким образом, основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что 14.10.2021 ПАО «Россети Центр» была проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета в отношении объекта потребителя ФИО5 - земельный участок с расположенным на нем зданием пилорамы (склада) по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 500 м северо-западнее железнодорожной станции «Аэропорт».

По результатам указанной проверки составлен акт о неучтенном потреблении №36-057960 от 14.10.2021, в котором зафиксировано отсутствие (срыв) пломбы сетевой компании №3600469948, установленной на дверцах камеры установки трансформаторов тока.

ФИО5 с выявленными фактами безучетного потребления не согласился, ссылаясь на то, что не присутствовал при опломбировке прибора учета, акт ввода в эксплуатацию не подписывал, акт ввода ПУ в эксплуатацию не получал, с расчетом объемов безучетного потребления не согласен.

19.10.2021 акт о неучтенном потреблении с необходимым пакетом документов был направлен в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж». Письмом от 22.10.2021 ПАО «ТНС энерго Воронеж» указанный акт с документами был возвращен в адрес сетевой организации, в связи с недоказанностью факта безучетного потребления со стороны потребителя.

Возражая против действий сетевой организации, ПАО «ТНС энерго Воронеж» указало, что сетевой компанией не подтверждено соблюдение нормативных требований к порядку ввода прибора (системы) учета в эксплуатацию и составления соответствующего акта. Со стороны ПАО «Россети Центр» не представлено доказательств надлежащего уведомления потребителя о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию. Кроме того, указанное уведомление, в нарушение пунктов 152-153 Основных положений №442, не поступало также в адрес гарантирующего поставщика.

В силу пункта 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств (пункт 145 Основных положений №442).

Согласно пунктам 148-150 Основных положений №442 собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес одной из следующих организаций: гарантирующего поставщика или сетевой организации.

Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном пунктом 152 Основных положений №442.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, гарантирующего поставщика, собственника прибора учета; собственника энергопринимающих устройств, в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

В силу пункта 154 Основных положений №442, в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета установленным требованиям в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля.

На основании пункта 139 Основных положений №442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором,  возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

При этом данная обязанность обусловлена соблюдением со стороны сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика установленного нормативными актами порядка установки и допуска прибора учета и (или) иного оборудования в эксплуатацию, установки пломб и знаков визуального контроля.

Бездействие сетевой организации, ненадлежащее исполнение возложенных на нее законом обязанностей равно как недопустимое оформление акта о допуске прибора учета в эксплуатацию, акта о безучетном потреблении не должно возлагать на потребителя неблагоприятные последствия неисполнения третьим лицом должным образом своих полномочий, императивно регламентированных законом.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. Документами, подтверждающими пломбировку, в том числе трансформаторов тока, являются соответствующие акты (допуска приборов учета в эксплуатацию, различного рода проверок), в которых должны быть отражены сведения о характеристиках и местах установки пломб.

При этом, как обоснованно указано судом, при наличии возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам и порядку установки пломб.

Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 №305-ЭС18-26293 по делу №А40-200484/2017.

Между тем, со стороны ПАО «Россети Центр» таких подтверждающих документов в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб. 

При разрешении спора судом области учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 №305-ЭС18-26293, из которой следует, что при наличии между сторонами спора о возможности вмешательства потребителя в работу прибора учета именно сетевая организация и/или гарантирующих поставщик обязаны доказать выполнение ими нормативных требований по установке пломб (фиксации их наличия) и факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности имеющихся пломб.

Возражая относительно подписания вышеуказанного акта, ФИО5 заявил о недостоверности его подписи в акте допуска в эксплуатацию прибора учета, в связи с чем, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 18.11.2022 №72/36, подписи от имени ФИО5 в графах «Потребитель» и «Потребитель (представитель) акта №36-397033 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 04.09.2019 выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец по первоначальному иску не представил. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что акт допуска в эксплуатацию прибора (системы) учета №36397033 от 04.09.2019 с учетом допущенных нарушений требований законодательства не является достоверным и допустимым доказательством принятия потребителем его к расчетам. Указанные обстоятельства не могут являться правовым основанием для возложения на потребителя обязанности по обеспечению сохранности установленных сетевой компанией пломб.

Как установлено судом области, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства установления фактов вмешательства потребителя в работу прибора учета, искажения данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижения потребления электрической энергии в спорный период в сравнении с предыдущими расчетными периодами.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы системы учета электроэнергии, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения к потребителю правил о безучетном потреблении электроэнергии.

ПАО «Россети Центр» не представлено доказательств факта совершения потребителем действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом того, что акт о неучтенном потреблении №36-057960 от 14.10.2021, составленный в отношении ФИО5, не подтверждает недоучет электрической энергии и как следствие, сам факт безучетного потребления, суд области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ввиду недоказанности истцом по первоначальному иску факта безучетного потребления электрической энергии ФИО5, в удовлетворении требований ПАО «Россети Центр» о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» задолженности за оказанные в октябре 2021 года услуги по передаче электрической энергии в размере 489 488 руб. 95 коп. и пени следует отказать.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании с ПАО «Россети Центр» задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, за период октябрь 2021 года в размере 518 930 руб. 23 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

ПАО «ТНС энерго Воронеж» также заявлено требование о взыскании с ПАО «Россети Центр» 111 071 руб. 03 коп. пени за период с 19.11.2021 по 24.11.2022.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пени за период с 19.11.2021 по 24.11.2022 в размере 111 071 руб. 03 коп. суд пришел к выводу о том, что он является верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование ПАО «ТНС энерго Воронеж» о продолжении начисления пени с 25.11.2022 до даты фактической оплаты основного долга согласуются с положениями статьи 330 ГК РФ, соответствующими разъяснениями Постановления № 7 заявлено правомерно.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Центр» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и снижении ее размера.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 №7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 78 Постановления №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и доводы представителей сторон, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд области обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, требование ПАО «ТНС энерго Воронеж»  о взыскании с ПАО «Россети Центр» 79 119 руб. 09 коп. пени за период с 19.11.2021 по 24.11.2022 правомерно удовлетворено арбитражным судом области. Заявление ПАО «Россети Центр» о снижении неустойки не только к заявленной твердой сумме, но и к требованию о продолжении начисления неустойки.

Таким образом, в удовлетворении остальной части требований по встречному иску обоснованно отказано.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, арбитражным судом области не был принят во внимание факт нарушения третьим лицом пломбы на приборе учета, что привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии и является безучетным потреблением электрической энергии, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Нарушение не любых установленных пломб приводит к безучетному потреблению, а лишь тех, которые обеспечивают сохранность работы прибора (системы) учета от возможного несанкционированного вмешательства и совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса, а также подлежащих обязательной установке (опломбированию) в соответствии с нормативными требованиями.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения пломбы является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства установления фактов вмешательства потребителя в работу прибора учета, искажения данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижения потребления электрической энергии в спорный период в сравнении с предыдущими расчетными периодами. Акт, фиксирующий срыв пломбы, не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления электрической энергии. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ее заявителя – ПАО «Россети Центр».

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу № А14-8168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала АО «Россети Центр» - «Воронежэнерго»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи          А.А. Сурненков

                                                                                              Е.В. Маховая