АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, 

<

...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7503/2024

город Псков

25 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Г.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлес» (адрес: 181110, Псковская область, Струго-Красненский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обращении взыскания на заложенное имущество, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)., представители по доверенности;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности;

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - истец, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлес» (далее – ответчик, общество, ООО «Гринлес») об обращении взыскания на заложенное имущество -  автомобиль УАЗ 39099, VIN - 

<

***>, номер двигателя - S0504750, заводской номер шасси - W0454393, государственный регистрационный знак - 

<

***>. 

Определением суда от 13.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 25.02.2025 у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (180000, 

<

...>) истребована карточка учета транспортных средств: автомобиль УАЗ 39099, VIN 

<

***>, номер двигателя S0504750, государственный регистрационный знак – 

<

***>.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, неоднократно заявляющий намерения погасить имеющуюся задолженность, доказательств оплаты не представил, исковые требования не оспорил, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В отношении ответчика Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области, в связи с наличием недоимки на едином налоговом счете (ЕНС) выставлено требование об уплате задолженности № 1243 от 23.05.2023, срок уплаты по которому установлен до 27.06.2023.

В связи с истечением установленного срока уплаты и неисполнением обязанности по уплате задолженности налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания задолженности в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно принято решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 21.08.2023 № 1340 на сумму 1 332 283,32 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО «Гринлес», руководствуясь статьями 31, 77 НК РФ налоговым органом 10.09.2024 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) № 49 на сумму 360 992,86 руб. Постановление о наложении ареста санкционировано первым заместителем прокурора Псковской области Мозеровым К.В.

Согласно протоколу об аресте имущества от 12.09.2024 № 49 арестовано следующее имущество:

- Автомобиль УАЗ 39099, VIN - 

<

***>, номер двигателя -S0504750, заводской номер шасси - W0454393, государственный регистрационный знак - 

<

***>, стоимостью 360 000,00 руб.

Нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО4 в отношении предмета залога осуществлены регистрационные мероприятия. 

Уведомление о возникновении залога движимого имущества 16.09.2024 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата: регистрационный номер: 2024-010-235608-275.

Остаток неисполненной обязанности по решению о взыскании задолженности за счёт денежных средств от 21.08.2023 № 1340 по состоянию на 13.12.2024 составляет 376 924,86 руб., что составляет более 5% от стоимости заложенного имущества. Период просрочки уплаты налогов и сборов составляет более трех месяцев (по требованию от 23.05.2023 № 1243 со сроком уплаты до 27.06.2023).

Неисполнение обществом обязанности по уплате задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определен порядок ведения указанного реестра.

Согласно названной статье залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, требования, установленные частью 2 статьи 348 ГК РФ, для возможности обращения взыскания на заложенное имущество, соблюдены: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, составляет более пяти процентов от размера заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев. 

Судом установлено, что регистрация залога подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 16.09.2024, а между обществом и налоговым органом отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество и залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения обществом обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов.

Доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом, обществом не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что налоговый орган правомерно обратился с заявлением в арбитражный суд об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

 Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущество предусмотрено статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Таким образом, действующая редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, а установление начальной продажной цены заложенного имущества предусмотрено только Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то есть требование об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества применяется только к случаям обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. 

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества. 

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не согласен должник или взыскатель. 

Указанное положение является надлежащей гарантией защиты интересов сторон в исполнительном производстве при продаже имущества в рамках исполнительного производства по справедливой (актуальной, рыночной) цене, что представляется более верным в силу того, что судебный пристав-исполнитель оценивает имущество на момент его продажи или непосредственно перед этим, в том числе и с учетом его фактического наличия - состава, объеме и т.д., и не связан в связи с этим с оценкой, указанной в судебном акте, с момента вынесения которого и до фактической продажи имущества может пройти продолжительное время. 

Таким образом, суд не устанавливает начальную продажную цену стоимости заложенного имущества. Стоимость продажи заложенного движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем при реализации имущества по правилам статьи 85 Закона №229-ФЗ с учетом фактического наличия имущества, его состава, объема и состояния. 

На основании изложенного следует обратить взыскание на заложенное имущество общества путем продажи данного имущества с публичных торгов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ, при удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в сумме 23000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

обратить взыскание в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Гринлес» путем его продажи с публичных торгов: автомобиль УАЗ 39099, VIN-ХТТ390990W0029428, номер двигателя S0504750, заводской номер шасси – W0454393, государственный регистрационный знак – 

<

***>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринлес» в доход федерального бюджета 23000 руб. государственной пошлины. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                                    М.В.Соколова