142/2023-53909(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30435/2017

город Ростов-на-Дону

27 июня 2023 года

15АП-8861/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме  веб - конференции:  

от ЗАО «им. Т.Г. Шевченко»: представитель ФИО2 по доверенности  от 13.01.2021;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг- ГарантСтрой" ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  27.04.2023 по делу № А32-30435/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании  недействительными банковских операций по перечислению денежных средств и о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  должника денежных средств по заявлению и.о. конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью "Юг-ГарантСтрой" ФИО3 в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Юг- ГарантСтрой",  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Юг-ГарантСтрой" (далее – должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника  ФИО3 о признании недействительной сделкой банковские операции по  перечислению 08.04.2015 и 15.04.2015 денежных средств в размере 5 000 000 руб. в  пользу ЗАО «им. Т.Г. Шевченко».  

Определением суда от 27.04.2023 в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с  ООО «Юг-ГарантСрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

И.о. конкурсного управляющего должника ФИО3  обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК  РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.  

В судебном заседании суд огласил, что от ЗАО «им. Т.Г. Шевченко» через  канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к  материалам дела.  

Представитель ЗАО «им. Т.Г. Шевченко» поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 21.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением  правил параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным  управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года по делу N  А32-30435/2017 ООО "Юг-ГарантСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на ФИО3.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки.  

В обоснование заявления и.о. конкурсного управляющего указал, что в результате  проведения процедуры конкурсного производства было установлено совершение в пользу  ЗАО «им. Т.Г. Шевченко» следующих платежей (банковских операций): из АО «АЛЬФА  БАНК» 2 500 000 руб. по платежному поручению от 08.04.2015; 2 200 000 руб. по  платежному поручению от 15.04.2015; из ООО КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» 300 000 руб. по  платежному поручению от 15.04.2015.  

В назначении платежа указано: «оплата за услуги тракторного парка». 

При этом как указывает управляющий, размер платежа и стоимость договора  между ЗАО «им. Т.Г. Шевченко» и ООО «Юг-ГарантСтрой» не соответствуют  встречному исполнению обязательств другой стороной сделки. Доказательств получения  должником соответствующего имущества (услуг) конкурсному управляющему не  представлено; должник не нуждался в том количестве имущества (услуг), которое могло  бы обеспечиваться такой ценой договора; договор был заключен в целях причинения  вреда имущественным интересам «Юг-ГарантСтрой» и его кредиторов.  

Полагая, что в результате совершения сделки по перечислению денежных средств в  пользу ответчика на общую сумму 5 000 000 руб. должнику причинен имущественный  вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в  формировании конкурсной массы, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в  арбитражный суд настоящим с заявлением о признании сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, управляющий ссылается на  злоупотреблении правом со стороны участников сделки в связи с чем, спорное  перечисление денежных средств на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ является  недействительной сделкой.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  

течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой  нормой.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 02.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника, а сделка по перечислению должником денежных средств ответчику совершена  08.04.2015, 15.04.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в  материалы дела документы, подтверждающие наличие обязательств по уплате оказанных  ответчиком услуг.  

Так, в материалы дела представлен договор оказания услуг от 30.03.2015, акт №  000155 от 30.04.2015, подтверждающий, что услуги выполнены полностью и в срок, а  заказчик претензий по объёму, качеству и сроку не имеет.  

Также представлены учетные листы трактора-машиниста № 001749, 01801, 010822,  010827, 010873, 010877.  

Доказательством встречного исполнения обязательства должником служат  платежные поручения № 1007 от 08.04.2015, № 1013 от 15.04.2015, № 250 от 15.04.2015 на  общую сумму 5 000 000 руб.  

Размер оплаты за оказание услуг и порядок расчетов согласован сторонами в  договоре оказания услуг от 30.03.2015.  

Заявитель не оспаривает размер оплаты, согласованный сторонами в договор, не  представил доказательства, свидетельствующие о несоответствии цены сделки рыночным  ценам.  

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами сложились  правоотношения, основанные на договоре оказания услуг от 30.03.2015; должник имел  обязательства перед ответчиком по оплате оказанных услуг.  

Таким образом, материалами дела подтвержден возмездный характер спорных  перечислений.  

Фактически платежи представляют собой оплату за оказание услуг, от ЗАО «им.  Т.Г. Шевченко» получено встречное исполнение, платежи осуществлены в рамках  обычной хозяйственной деятельности. Доказательства выхода оспариваемых платежей за  пределы обычной хозяйственной деятельности должника не представлены.  

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта  1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный  период.  

По данным бухгалтерского баланса должника за отчетный период 2014 г. общий  размер активов должника составил 512 807 000 руб., 1 % от активов баланса составляет  5 128 070 руб., в то время как оспариваемые банковские операции по перечислению  08.04.2015 и 15.04.2015 денежных средств в пользу ЗАО «им. Т.Г. Шевченко» совершены  в общем размере 5 000 000 руб., в том числе: 08.04.2015 – 2 500 000 руб., 15.04.2015 –  2 200 000 руб. и 300 000 руб.  

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в результате  совершения перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки не  соответствуют обстоятельствам дела.  

Оснований для признания спорных перечислений недействительной сделкой по ст.  ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, так как  доказательств выхода дефектов платежей за пределы специальных норм, а также  злоупотребления как со стороны должника, так и со стороны ответчика конкурсным  управляющим в материалы обособленного спора не представлено.  

Довод конкурсного управляющего о том, что должник не нуждался в том  количестве имущества (услуг), которое могло бы обеспечиваться такой ценой договора  является также необоснованным, ввиду того, что ООО «Юг-ГарантСтрой» заключал  сделку в результате обычной хозяйственной деятельности, характерной для данной  организации. Так, ООО «ЮгГарантСтрой» является застройщиком, что предполагает  заключение подобного рода сделок с контрагентами.  

Заявитель не представил доказательства, что сделки имели цель причинения вреда  правам и законным интересам кредиторов должника. Конкурсный управляющий не  доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а доводы апелляционной  жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела,  в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  

доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю  апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы,  подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование  исполнено не было, в доход федерального бюджета с должника надлежит взыскать 3000  руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 по делу   № А32-30435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг - ГарантСтрой" в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Сулименко