ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174452/2020

26 июля 2021 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

без вызова сторон 

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРО АЛЬЯНС»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 декабря 2020 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 марта 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Викстел» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО АЛЬЯНС» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Викстел» (далее – истец, ООО  «Викстел») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Альянс» (далее – ответчик, ООО  «Агро Альянс») о взыскании 800 евро основного долга, 760 евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа, а также неустойки, начисленную на сумму основного долга в размере 800 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа, начиная с 02.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

По мнению ответчика, поручения №7 и №8 были направлены истцом в адрес ответчика по истечении 6 суток после фактической подачи транспортных средств к месту погрузки, в связи с чем вывод судов о том, что стороны в соответствии с условиями договора согласовали время подачи транспортных средств к месту погрузки не соответствует фактическим обстоятельствам дела; согласно пункту 2.1 договора поручение должно быть направлено не позднее, чем за 5 дней до начала погрузки; кроме того, суды не дали оценки тому, что данные поручения представлены в копиях, по своему содержанию отличаются от поручений представленных в т.1 л .д. 64 и 70 (направленных истцом ответчику 25.02.2020) не только в части наличия (отсутствия) подписи уполномоченного лица ответчика и печати, но и по содержанию графы 2 (так в поручении №7 (т.1 л.д.64) указан 20ф контейнер, а в поручении №7 (т.1 л.д.44) в этой же графе указан 40ф контейнер, и наоборот - в поручении №8 (т.1 л.д.45) в графе 2 указан 20ф контейнер, а в поручении №8 (т.1 л.д.70) указан 40ф контейнер.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 23.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N 23/01/19 АВТ на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, в соответствии с условиями которого экспедитор (истец), действуя в интересах ответчика, взял на себя обязательства по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, а также оказание связанных с перевозкой дополнительных услуг (осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания), а ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги в соответствии с условиями договора.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что экспедитор выполняет услуги и организует конкретную перевозку груза клиента по его поручению, переданному в письменной форме с использованием средств связи доступной обеим сторонам настоящего договора и позволяющих однозначно установить содержание поручения и тот факт, что заявка направлена именно клиентом (факсимильной либо электронной связи) заблаговременно, но не позднее 5 дней до начала перевозки груза, в которой четко указывается вся информация, необходимая для качественного и своевременного выполнения перевозки. Каждое поручение является неотъемлемой частью настоящего договора, должно быть подписано уполномоченным лицом клиента и заверено печатью. Клиент несет полную ответственность за достоверность изложенной в поручении информации. В необходимых случаях клиент выдает экспедитору доверенность для осуществления действий в качестве поверенного от имени клиента и в его интересах.

В соответствии с условиями договора стороны согласовали экспедиторское поручение - расписку N 7 от 18.02.2020 и экспедиторское поручение - расписку N 8 от 18.02.2020.

Экспедитор оказал услуги и доставил опломбированные контейнеры с содержимым - гольф кары, а именно:

- Экспедиторским поручением-распиской N 7 от 18.02.2020 доставил контейнеры с грузом: гольф кары (4 места 3023 кг) из Латвии через морской порт г. Риги до МКАД, 32-й километр, вл.4, ТРЦ "Шелковый путь" Москва, Россия, через границу ТС Терехово; Треб, тип транс, сред.: EGHU1021150 40ф контейнер, тягач/прицеп JC9585 / N 2448 (40); дата и время согласованной погрузки 19.02.2020.

- Экспедиторским поручением-распиской N 8 от 18.02.2020 доставил контейнер с грузом: гольф кары (1 штука 945 кг) из Латвии через морской порт г. Риги до МКАД, 32-й километр, вл.4, ТРЦ "Шелковый путь" Москва, Россия, через границу ТС Терехово; Треб, тип транс, сред.: EGHU3885049 20ф контейнер, тягач/прицеп MJ3358 (20); дата согласованной погрузки была назначена на 19.02.2020.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик не обеспечил своевременное предоставление таможенных документов для данных перевозок, в связи с чем возник простой автотранспорта истца в городе Рига (Латвия) в течение 4 (четырех) дней, что подтверждается листами простоев, подписанными ответчиком.

Ответчик нарушил выполнение условий пункта 3.2.13 договора, согласно которому клиент был обязан обеспечить проведение процедуры погрузки/разгрузки транспортных средств и таможенное оформление перевозимого груза в течение 24 часов на территории стран ЕС.

Факт выполнения истцом взятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела Накладными CMR и Актами N30, N 31, услуги по которым оплачены ответчиком  за исключением сумм простоя, всего 58 978 руб. 80 коп., которые составляют 800 евро (простой), рассчитанные в указанных актах по курсу евро ЦБ РФ от 29.02.2020 - день выставления актов.

21.02.2020 в адрес ответчика было отправлено уведомление о срывах сроков отправки 2-ух контейнеров из порта Риги в Москву, в котором истец просил ускорить процесс получения товаросопроводительных документов для таможенных операций и доставки данной партии груза в адрес грузополучателя.

25.02.2020 экспедитором клиенту были отправлены поручения N 7 и 8 и выставлены счета, в том числе:

- счет на оплату N 48 от 25.02.2020 на сумму 400 Евро;

- счет на оплату N 49 от 25.02.2020 на сумму 400 Евро (т. 1 л. д. 58-79).

Вознаграждение экспедитора установлено в поручениях-расписках.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - оказания услуг по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей, иных услуг, связанных с перевозкой грузов, регулируется главой 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 3.2.15 договора клиент обязан оплачивать счета экспедитора (вознаграждение за предоставленные услуги по перевозке груза) и компенсировать затраты, понесенные экспедитором и предварительно согласованные с клиентом при осуществлении перевозки груза клиента, а если экспедитором были оказаны дополнительные услуги, не предусмотренные рамками настоящего договора, то оплатить их по согласованным с экспедитором ставкам.

Установив, что порядок исчисления одного расчетного дня простоя стороны определяют в каждом экспедиторском поручении-расписке отдельно, что установлено подпунктом 5.2.2 договора; факт простоя по вине ответчика документально подтвержден; общая сумма простоя составляет 800 евро; ответчиком доказательства погашения задолженности суду не представлены, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требование о взыскании основного долга в размере 800 евро, а также неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.2.6 договора.

Доводы жалобы о том, что поручения №7 и №8 являются ненадлежащими доказательствами, подлежат отклонению, поскольку о фальсификации поручений ответчик не заявил, на поручении №7 (т.1 л.д.44) и поручении №8 (т.1 л.д.45) имеются печати и подписи обоих сторон. 

Вопреки доводам ответчика, расхождение в поручениях, представленных истцом в материалы дела, в части сведений о количестве контейнеров, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых судебных актов, поскольку судами установлено, что ответчик согласился со срывом перевозок, подписал листы простоев автотранспорта истца, возражений не заявлял и пользовался результатом выполненных истцом работ (оказанных услуг). Об отсутствии товаросопроводительных документов для прохождения таможенного оформления в порту города Рига ответчик был уведомлен истцом. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а применение норм статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу № А40-174452/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Шишова