ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 декабря 2021 года

Дело № А21-2762-9/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26917/2021) общества с ограниченной ответственностью «Словенский Клуб» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2021 по обособленному спору № А21-2762-9/2019 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Морган-Трейдинг», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор») 01.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Морган-Трейдинг» (далее – ООО «Морган-Трейдинг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.03.2019 заявление ООО «Навигатор» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2019 заявление ООО «Навигатор» признано обоснованным, в отношении ООО «Морган-Трейдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2019 № 107.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2019 ООО «Морган-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.

Конкурсный управляющий ФИО2 17.06.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по внесению ООО «Морган-Трейдинг» в уставный капитал ООО «СИСТЕМА КВАДРАТ» следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание 3259,3 кв.м. с кадастровым номером № 16:50:080120:82, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок под производственное здание и сооружение 15900 кв.м. с кадастровым номером № 16:50:080120:31, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г Казань, Приволжский р-н, ул. Тихорецкая, д. 7а;

- нежилое здание 2752,3 кв.м. с кадастровым номером № 16:50:080120:81, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение 102,1 кв.м. с кадастровым номером № 16:50:171113:1807, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение 2280, 4 кв.м. с кадастровым номером № 16:50:080604:234, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ахтямова, д. 19, пом. 1Н;

- нежилое производственное помещение протяженностью 215 м. с кадастровым номером № 16:50:080120:80, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок под здание магазина, здания и сооружения 3550 кв.м. с кадастровым номером № 16:50:080604:157, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский р-н, ул. Ахтямова;

- земельный участок под здание магазина, здания и сооружения 340 кв.м. с кадастровым номером № 16:50:080604:156, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский р-н, ул. Ахтямова;

- нежилое помещение 230, 3 кв.м. с кадастровым номером № 16:50:110508:3478, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г Казань, ул. Чистопольская, д 26/5, пом. 1 (27-36),

просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Морган-Трейдинг» вышеуказанных объектов недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству. 

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО2 22.06.2021 уточнила ранее заявленные требования и просила:

- признать недействительной сделку по внесению ООО «Морган-Трейдинг» в уставный капитал ООО «Система Квадрат» объектов недвижимости;

- признать недействительной сделку по выплате обществу с ограниченной ответственностью «Словенский Клуб» (далее – ООО «Словенский Клуб») действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Система Квадрат» при выходе из состава участников объектами недвижимости, внесенными ООО «Морган-Трейдинг»;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Словенский Клуб» возвратить в конкурсную массу ООО «Морган-Трейдинг» объектов недвижимости;

- установить для ООО «Словенский Клуб» судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения определения суда в размере 100 000 руб. ежедневно за каждый день неисполнения, начиная с даты вступления в законную силу определения, по день фактического исполнения судебного акта.

Заявленные конкурсным управляющим ФИО2 уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 23.07.2021 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А40-314942/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Каскад» ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – ООО «Мегалит») и ООО «Морган-Трейдинг», недействительным и о применении последствий его недействительности.

В апелляционной жалобе ООО «Словенский Клуб», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  23.07.2021 по обособленному спору № А21-2762-9/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, приостановление производства по обособленному спору направлено на затягивание процесса, что нарушает права кредиторов и увеличивает их судебные расходы.   

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 26.01.2021 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору № А21-2762-9/2019 до вступления в законную силу судебного акта в рамках банкротного дела № А40-314942/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Каскад» ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2018, заключенного между ООО «Мегалит» и ООО «Морган-Трейдинг», недействительным и применении последствий его недействительности.

Кроме того, 21.07.2021 от ООО «Словенский Клуб» также поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до разрешения дела № А40-314942/2018. Необходимость приостановления производства по обособленному спору ООО «Словенский Клуб» связывает с установлением в рамках дела № А40-314942/2018 факта владения ООО «Морган-Трейдинг» оспариваемым недвижимым имуществом. 

Суд первой инстанции, ссылаясь на факт оспаривания права ООО «Морган-Трейдинг» владения спорным имуществом, пришел к выводу о возможности приостановления производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А40-314942/2018.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130                АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А40-314942/2018 рассматривается заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2018 № ДУ-09/04/2018, на основании которого ООО «Морган-Трейдинг» приобрело объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рамках дела № А40-314942/2018 устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

На основании изложенного, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, суд первой инстанции счел возможным приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А40-314942/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Каскад» ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2018, заключенного между             ООО «Мегалит» и ООО «Морган-Трейдинг», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы не мотивированы и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2021 назначен к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по спору. 

При таких условиях оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2021 по обособленному спору № А21-2762-9/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова