﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6529/20 

Екатеринбург

16 декабря 2020 г.

 

Дело № А71-3026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Суспициной Л.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» (далее – общество «Конструктор», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2020 по делу № А71-3026/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном онлайн-заседании приняли участие представители:

общества «Конструктор» - Козлов Е.И. (доверенность от 20.02.2018 № 22К);

общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (далее – ответчик, общество «ЖДК-Энергоресурс») – Кидовская О.П. (доверенность от 20.12.2019 № 108УК).

Общество «Конструктор» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «ЖДК-Энергоресурс» о взыскании 2 925 000 руб. задолженности, 585 000 руб. пени за период с 14.10.2017 по 27.02.2018 по договору от 23.12.2016 № 23-12/16-2 на проведение работ по обследованию объектов теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 произведена замена судьи Татариновой И.А., отсутствующей в связи с болезнью, на судью Рябову С.Э.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 удовлетворено ходатайство общества «Конструктор» об отложении судебного разбирательства. Судебное заседание отложено на 14.12.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2020 произведена замена судьи Тороповой М.В., отсутствующей в связи с болезнью, на судью Суспицину Л.А.

В кассационной жалобе общество «Конструктор», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что заявление ответчика о невозможности использования результата работ вследствие обнаружения недостатков, которые исключают его использование для указанной в договоре цели, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неправильном толковании норм права, поскольку доказательств наличия неустранимых недостатков выполненных истцом работ материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, не содержат. Кроме того, по мнению общества «Конструктор», ответчик, действовал недобросовестно, поскольку не сообщил истцу о выявлении в выполненных работах недостатков и не предложил исправить недостатки в согласованные сторонами сроки. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЖДК-Энергоресурс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Конструктор» (подрядчик) и обществом «ЖДК-Энергоресурс» (заказчик) заключен договор от 23.12.2016 № 23-12/16-2 на проведение работ по обследованию объектов теплоснабжения (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по наладке и регулировке централизованной системы теплоснабжения в г. Тында и провести следующие работы:

 - определение гидравлических характеристик водяных тепловых сетей Центральной котельной г. Тында; 

- разработка мероприятий по регулировке водяных тепловых сетей г. Тында от Центральной котельной, с предоставлением отчетов «Рекомендации по наладке гидравлических режимов тепловых сетей», по объекту «Централизованная система теплоснабжения г. Тында», расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында.

Срок начала работ по договору - со дня подписания сторонами договора (пункт 1.3 договора). Срок сдачи работ по договору – 30.06.2017 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ, поручаемых подрядчику в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет 5 850 000 руб. Указанная стоимость соответствует цене договора, установленной по результатам процедуры размещения заказа, и остается неизменной на весь период действия договора. 

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 10% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 рабочих дней на основании и с момента получения выставленного подрядчиком счета на оплату. В течение 3 дней после получения авансового платежа, подрядчик предоставляет заказчику надлежащим образом оформленный счет-фактуру на авансовый платеж (пункт 2.4.1 договора); 

- денежные средства в размере 30% от стоимости выполненных работ заказчик перечисляет подрядчику в течение 60 рабочих дней после сдачи первого этапа работ и подписания представителями сторон акта выполненных работ первого этапа работ, а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры (по форме утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137) (пункт 2.4.2 договора); 

- оставшиеся денежные средства в размере 60% за выполненные работы по договору заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 рабочих дней после выполнения подрядчиком всех работ по договору и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки всего комплекса работ (пункт 2.4.3 договора).

В силу пункта 4.2. договора работы выполняются поэтапно согласно календарному плану (приложение № 2 к договору). По завершению выполнения работ (этапа работ) подрядчик извещает заказчика о готовности выполненных работ. Извещением считается направленный заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, накладная с приложением подготовленных технических отчетов, счет-фактура.

Приемка окончательных результатов выполнения работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки всего комплекса работ, который оформляется в следующем порядке: 

- в установленные календарным планом сроки, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика результаты работ по акту сдачи-приемки всего комплекса работ (пункт 4.3.1 договора); 

- проверка и приемка результатов работ (этапа работ) заказчиком осуществляется в течение 15 календарных дней с момента получения результатов работ в соответствии с пунктом 4.3.1 договора. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки всего комплекса работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работы. Основаниями для отказа от приемки работ является, в том числе, несоответствие стоимости выполненной работы и стоимости работы, указанной в договоре, несоответствие технических отчетов требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре и техническом задании (пункт 4.3.2 договора);

- в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ в установленный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3.3 договора).

В силу пункта 5.2. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (этапа работ). 

Платежными поручениями от 09.01.2017 № 31, от 20.06.2017 № 3243 обществом «ЖДК-Энергоресурс» обществу «Конструктор» перечислены денежные средства в общей сумме 2 925 000 руб.

Сторонами оформлен акт от 14.04.2017 № 8 на сумму 2 340 000 руб. на выполнение работ по первому этапу.

Сопроводительным письмом от 12.09.2017 № 586 обществу «ЖДК-Энергоресурс» 19.09.2017 вручены акт от 12.09.2017 № 44 на сумму 3 510 000 руб., счет-фактура от 12.09.2017 № 44, счет на оплату от 12.09.2017 № 30, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 13.09.2017. Заказчиком акт от 12.09.2017 № 44 не подписан.

Обществом «Конструктор» в адрес общества «ЖДК-Энергоресурс» направлен отчет № 40-00-16 с приложениями согласно накладной от 19.10.2017 № 2935-7756.

Обществу «ЖДК-Энергоресурс» вручена претензия от 20.12.2017 № 776 с требованием об оплате задолженности по договору.

Неоплата выполненных работ явилась основанием для обращения общества «Конструктор» в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Кроме того, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что общество «ЖДК-Энергоресурс» в качестве мотивов отказа от подписания акта от 12.09.2017 № 44 указало на факт некачественного выполнения истцом работ по спорному договору, несоответствие предоставленного истцом отчета предмету спорного договора и техническому заданию.

В целях выяснения вопросов о том, соответствуют ли фактически выполненные истцом виды и объемы работ видам и объемам работ, предусмотренных договором и техническим заданием, имеются ли в фактически выполненных работах неустранимые недостатки (дефекты), исключающие возможность использования результата работ по назначению, определения видов, объемов и стоимости фактически выполненных работ, не имеющих неустранимых недостатков, приводящих к невозможности использования их результата по назначению, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» Мезенцеву Дмитрию Львовичу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  заключение эксперта № 017851/10/77001/412018/А71-3026/2018 (с изменениями от 15.10.2019), суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что выявленные недостатки фактически выполненных истцом работ носят неустранимый характер, что приводит к невозможности использования их результата по назначению.

Так, согласно заключению эксперта работы по пунктам 1.6 – 1.9, 1.11, 2.5, 2.6, 2.12 технического задания фактически не выполнены; работы, предусмотренные пунктами 2.3, 2.9, 2.10 технического задания, выполнены с отклонениями от требований нормативно-технических документов, в связи с чем отчет является непригодным для использования по назначению, требуется его корректировка в части работ по пунктам 1.6-1.9, 1.11, 2.3, 2.5, 2.6, 2.9, 2.10, 2.12 технического задания; работы по пунктам 2.3, 2.9, 2.10 технического задания не соответствуют требованиям нормативно-технических документов, что приводит к невозможности использования результата данных работ по назначению и необходимости выполнения данных работ заново в полном объеме и в соответствии с нормативными требованиями.

Как следует из материалов дела, указанное заключение экспертизы, с учетом доводов и возражений сторон, исследовано судами полно и всесторонне в порядке, установленном частью 3 статьи 86, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к верному выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация эксперта подтверждена. Экспертом проведен анализ всех представленных на экспертизу материалов, заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Возражения относительно выводов экспертного заключения с учетом пояснений эксперта, заслушанных в судебном заседании 27.08.2019, судами первой и апелляционной инстанций исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении сторонами всей необходимой документации, предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Таким образом, судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы эксперта аргументированы; доказательств, свидетельствующих о неправильности  выводов эксперта, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что доказательств наличия неустранимых недостатков выполненных истцом работ материалы дела не содержат, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено обратное.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не сообщил истцу о выявлении в выполненных работах недостатков и не предложил исправить недостатки в согласованные сторонами сроки, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и был ими обоснованно отклонен в силу того, что по результатам рассмотрения дела установлена невозможность использования результата работ по назначению, и заказчик воспользовался своим правом заявить в ходе рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, свои возражения о наличии существенных недостатков в работе, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2020 по делу № А71-3026/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      С.Э. Рябова