216/2017-44462(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89474/16

20 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вестин»:  ФИО2, по доверенности от 20.01.17,  

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»: представитель не явился,  извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Московской области от  02 марта 2017 года по делу № А41-89474/16, принятое судьей Худгарян М.А.,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Вестин» к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о  взыскании неосновательного обогащения, договорной неустойки и расходов по уплате  государственной пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вестин»  (ООО «СК «Вестин») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Вертикаль» о  взыскании неосновательного обогащения в размере 11 700 000 рублей, договорной  неустойки в размере 150 000 рублей и 82 550 рублей расходов по уплате госпошлины  (л.д. 2-5).  

 До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела существу,  ООО «СК «Вестин» заявило об изменении исковых требований, просило взыскать с  ответчика 11 700 000 рублей суммы неосновательного обогащения, 550 000 рублей  договорной неустойки и 82 550 рублей расходов по уплате госпошлины (л.д. 138).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года по делу   № А41-89474/16 заявленные ООО «СК «Вестин» требования были удовлетворены в  полном объеме (л.д. 144-145).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вертикаль» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка  урегулирования спора (л.д. 149).  

 15 июня 2017 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв  ООО «СК «Вестин» на апелляционную жалобу ООО «Вертикаль», в котором истец  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

 Указный отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщен апелляционным судом в материалы дела  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя ООО «Вертикаль», извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель ООО «СК «Вестин» в судебном заседании апелляционного суда  возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2015 года между  ООО «СК «Вестин» (Закзчик) и ООО «Вертикаль» (Подрядчик) был заключен договор   № РТП-Лыт/15 на выполнение комплекса работ.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора ответчик обязался в установленный срок  по заданию истца выполнить следующие работы:  

 - комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по прокладке  кабельной линии и строительству распределительной трансформаторной подстанции  (РТП), включая поставку материалов и оборудования;  

- получение полного комплекса исполнительной документации и сдачу комплекса  работ Ростехнадзору, согласно Приложения № 1 - протокол твердой договорной цены и  Приложению № 2 - Технические условия; - выполнение услуг по оптимизации  проектной документации передаваемой истцом.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ согласована сторонами и  составила 50 000 000 рублей в т.ч. НДС - 7 627 118 рублей 64 копейки.  

 Как указал истец, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями, в соответствии с условиями договора,  

ООО «СК «Вестин» были осуществлены авансовые платежи на сумму 11 700 000 рублей.  

Между тем, вопреки условиям заключенного между сторонами договора с  момента внесения последнего платежа ответчик не приступил к выполнению работ.  

01 ноября 2016 года стороны заключили Соглашение о расторжении договора 

 № РТП-Лыт/15 на выполнение комплекса работ, в соответствии с которым Подрядчик  обязался в срок до 11 ноября 2016 года возвратить сумму полученного аванса в размере  11 700 000 рублей (л.д.41).  

Также пунктом 4 указанного соглашения было предусмотрено, что в случае не  возврата Подрядчиком Заказчику суммы аванса в срок до 11 ноября 2016 года,  Подрядчик выплачивает Заказчику в добровольном внесудебном порядке неустойку в  размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

24 ноября 2016 года ООО «СК «Вестин» направило в адрес ООО «Вертикаль»  претензию с просьбой вернуть сумму аванса в размере 11 700 000 рублей и неустойку в  размере 65 000 рублей (за 13 дней просрочки) (л.д. 42-43).  

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном  объеме, исходил из того, с учетом представленных в материалы дела доказательств, у  ответчика отсутствуют основания удерживать перечисленный аванс по спорному  договору, относительно размера заявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком  возражений заявлено не было, контррасчет представлен не был.  

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции  обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Исходя из толкования заключенного между сторонами Договора, отношения  сторон регулируются положением главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на  

строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),  сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п.2).  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Поскольку в нарушение условий Договора ответчик к выполнению работ не  приступил, указанный Договор был расторгнут по соглашению сторон.  

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных  правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1).  

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются (п. 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства  считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон  об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или  характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном  порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о  расторжении договора(п. 3).  

Таким образом, Договор № РТП-Лыт/15 считается расторгнутым по соглашению  сторон.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по  обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не  установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив  от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  

обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения в соответствии  с вышеназванной нормой права достаточно наличие двух условий, а именно: одно лицо  обогащается за счет другого; такое обогащение может выступать в форме приобретения  или сбережения имущества.  

 Из материалов дела следует, что истцом во исполнение принятых на себя  обязательств по договору № РТП-Лыт/15 от 14 мая 20105 года была перечислена сумма  аванса в размере 11 700 000 рублей.  

Стороны 01 ноября 2016 года заключили Соглашение о расторжении  вышеуказанного договора, по условиям которого в срок до 11 ноября 2016 года ответчик  обязан вернуть сумму перечисленного ему аванса по договору.  

Доказательств возврата перечисленного истцом аванса в размере 11 700 000  рублей, равно как и доказательств выполнения работ, согласованных сторонами в  договоре, на заявленную ко взысканию сумму в материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает  вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части  взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 11 700 000  рублей правильным.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной  неустойки в размере 550 000 рублей.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств.  Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться  

неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 4 Соглашения от 01 ноября 2016 года о расторжении  договора на выполнение комплекса работ от 14 мая 2015 года предусмотрено, что в  случае не возврата Подрядчиком Заказчику суммы аванса в срок до 11 ноября 2016 года,  Подрядчик выплачивает Заказчику в добровольном внесудебном порядке неустойку в  размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Так, истцом за период просрочки с 12 ноября 2016 года по 02 марта 2017 года (110  дней) было начислено 550 000 рублей неустойки, предусмотренной указанным  соглашением.  

Таким образом, за несвоевременное перечисление Ответчиком денежных средств  подлежит начислению неустойка, предусмотренная Соглашением о расторжении  договора и согласованная сторонами в размере 550 000 рублей.  

 Расчет неустойки проверен судом и признается правильным. 

 Каких-либо возражений относительного данного размера неустойки в суде первой  инстанции ответчиком заявлено не было, контррасчет как в суд первой инстанции, так и  в апелляционный суд не представлен.  

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не  явился, каких-либо возражений относительно размера заявленной ко взысканию суммы  неустойки суду не представил.  

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает  правомерным вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика  неустойки в размере 550 000 рублей.  

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в нарушение части 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был соблюден  

обязательный досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным  судом в связи со следующим.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может  быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о  защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой  охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений  третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных  публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен  федеральным законом.  

В материалах дела (л.д. 42-43) имеется претензия истца № 1398 от 24 ноября 2016  с требований возвратить аванс в размере 11 700 000 рублей и неустойку в размере 65 000  рублей, которая согласно отметке была вручена ответчику 25 ноября 2016 года за  входящим № 1046-о.  

Кроме того, ранее 08 июля 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено  уведомление № 713 (л.д. 38) о расторжении заключенного между сторонами договора,  ввиду неисполнения последним принятых на себя обязательств, содержащее требование  о возврате перечисленного аванса в размере 11 700 000,00 рублей, после чего стороны  подписали соглашение о расторжении договора.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная  жалоба ООО «Вертикаль» не содержит.  

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и  обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года по делу   № А41-89474/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина  Судьи:  

Н.Н. Катькина 

В.П. Мизяк