ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-19406/2023

г. Чита

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  23 января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2024 года по делу №А19-19406/2023,

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальная торговая компания» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралДевелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664043, 

<

...>, каб. 454) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Манзурка Качугского района Иркутской обл., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 

<

...>; адрес места жительства: 664023, 

<

...>) банкротом.

В судебное заседание 22.01.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

ФИО4 - представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2025;

ФИО5 – представитель арбитражного управляющего ФИО6 по доверенности от 24.04.2024.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2023 (резолютивная часть определения от 15.11.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 08.04.2024 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальная торговая компания» о признании недействительной сделкой  решения №10112023 от 10.11.2023  единственного участника ООО «Индустриальная торговая компания» ФИО2 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права владения ФИО2 долей  в уставном капитале ООО «Индустриальная торговая компания» в размере 100 % , номинальной стоимостью 110 000  рублей.

В качестве правового обоснования для признания сделки недействительной указаны  п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ  от 26.10.2002 (далее – Закона о банкротстве), ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2024 (резолютивная часть решения от 18.04.2024) гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил:

признать недействительным сделку по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная торговая компания" за счет дополнительного вклада  ФИО1, совершенную на основании решения №10112023 от 10.11.2023 единственного участника ООО "Индустриальная торговая компания» ФИО2;

применить последствия недействительности сделки в виде  восстановления размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная торговая компания" до 110 000 руб.; восстановления доли ФИО2 в уставном капитале общества "Индустриальная торговая компания" в размере 100% номинальной стоимостью 110 000 руб.; признания недействительной государственной регистрации внесенных в ЕГРЮЛ изменений в отношении общества "Индустриальная торговая компания" от 15.12.2023 №2233800538684, введении в состав участников ФИО1, о распределении долей участия общества между ФИО2 и ФИО1, об увеличении уставного капитала общества до 610 000 руб.

             Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению, заявление рассмотрено в уточненной редакции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2024 заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО6 удовлетворено.

Признаны  недействительной сделкой действия по увеличению  уставного капитала  общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная торговая компания» за счет дополнительного вклада ФИО1, совершенные  на основании решения №10112023 от 10.11.2023 единственного участника  общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная торговая компания» ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки в заявленном виде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом не исследован вопрос о том, когда, на основании чего и на какие средства доля в обществе  перешла к должнику. Данный вопрос, по мнению заявителя, имеет принципиальное значение.

Указывает, что банкротство гражданина и банкротство крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) в лице его главы производится не в рамках одного процесса, при этом необходимо производить сепарацию имущества КФХ и личного имущества гражданина, разграничивать требования кредиторов на требования к КФХ и требованиям к главе КФХ как физическому лицу.

В данном споре заявлено  о признании сделок недействительными в рамках процесса, возбужденного конкурсным кредитором должника как главы КФХ, но в отношении личного имущества гражданина. То есть получается, что кредитор главы КФХ обращает взыскание на личное имущество физического лица, которое не является собственностью КФХ, не приобретено за счет средств, вырученных от деятельности КФХ, а также не использовалось в хозяйственной деятельности КФХ.

Согласно выписке по счету  все денежные средства, поступающие на счет должника, использовались исключительно на нужды самого КФХ, и вывода средств в пользу главы КФХ не производилось, а значит доля в обществе  и регистрация ее в государственных органах (07.09.2018) не могла быть произведена на средства КФХ.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что увеличение уставного капитала не является сделкой по отчуждению имущества.

В настоящем споре судом не исследовались вопросы об активах общества, тогда как при определении чистых активов общества необходимо руководствоваться Приказом Минфин от 28 августа 2014 г. № 84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов».

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение отменить, в заявленных требованиях отказать.

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор  -  ООО «Интеграл Девелопмент» в отзывах на апелляционную жалобу считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционного суда поддержали собственные правовые позиции по спору. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, должник ФИО2 являлся учредителем и руководителем ООО «Индустриальная торговая компания».

10.11.2023 было принято решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала и досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и назначении нового генерального директора ФИО1

В результате принятия такого решения соотношение долей участников общества было изменено: ФИО2 стало принадлежать 18% (110 000 руб.), а ФИО1 стало принадлежать 82% (500 000 руб.).

Данное решение удостоверено нотариально, изменения размера уставного капитала внесены в ЕГРЮЛ 15.12.2023.

Финансовый управляющий полагает, что указанная сделка совершена умышленно в целях причинения вреда кредиторам, её результатом стало уменьшение доли должника на 82%, и как следствие уменьшение конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего является обоснованным, в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта   2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд   исходил из того, что на момент принятия решения у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что  доказательства объективной необходимости и экономической целесообразности увеличения уставного капитала и перераспределения долей ответчиками не представлены.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

  Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В связи с заключением оспариваемого договора после 01.10.2015 сделка может быть оспорена как по специальным основаниям, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, из чего правильно исходил суд первой инстанции

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» о признании ФИО2 банкротом принято Арбитражным судом Иркутской области 04.09.2023, поэтому действия по увеличению  уставного капитала  общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная торговая компания» за счет дополнительного вклада ФИО1, совершенные  на основании решения №10112023 от 10.11.2023 единственного участника, осуществлены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2  статьи  61.2 Закона о банкротстве (после возбуждения дела о банкротстве).

Между тем сделка обоснованно рассмотрена и признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, представляющего наиболее квалифицированный состав для оспаривания сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности квалифицировать спорные действия по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (как наиболее квалифицированного и сложного по предмету доказывания состава).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорных действий у должника уже имелись неисполненные обязательства, так как должник имел значительный объем неисполненных денежных обязательств перед ООО «Интеграл-Девелопмент» в размере 88 363 938,32 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2022 по делу №А19-4411/2021.

Процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 введена определением суда от 17.11.2023, поэтому действия, повлекшие прекращение права ФИО2 на большую часть доли в уставном капитале ООО «Индустриальная торговая компания»,  были совершены в период рассмотрения обоснованности требований ООО «Интеграл-Девелопмент».

Как верно отметил суд первой инстанции,  процедура увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет дополнительного вклада его участника регламентирована пунктами 2 и 2.1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 №   14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  об обществах с ограниченной ответственностью). 

В силу статьи 19 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о намерении внести дополнительный вклад и принятое на основании этого заявления решение общего собрания об увеличении уставного капитала являются лишь отдельными составляющими сложного юридического состава, из них возникает комплекс отношений – в частности, заключается сделка по внесению дополнительного вклада, изменяются соотношение долей участия, объем корпоративных прав участников по отношению к обществу.  

Однако, доказательств возмездности совершенной сделки в материалы спора не представлено. 

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отсутствие юридической  аффилированности не исключает доказывания фактической заинтересованности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным участникам рынка.

В рассматриваемом случае нестандартный характер сделки заключается в том, что нет относимых и допустимых доказательств оплаты приобретенной ответчиком доли (поскольку в деле имеется только квитанция о внесении суммы 502 000 рублей на счет ООО ИТК, тогда как эта сумма должна  была быть внесена еще в ноябре 2023 года), равно как и доказательств того, что финансовое положение покупателя (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства,   в деле отсутствуют убедительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником или обществом, что не исключает транзитный характер данной операции.  

О безвозмездности сделки свидетельствуют также и противоречивые пояснения ФИО2 (том 1, л. 

<

...>), в которых он сначала отмечает, что отсутствие доказательств оплаты не является основанием для признания сделки недействительной (л. д. 86), а затем его представитель утверждает, что ФИО2 подтверждает факт внесения вклада (л. д. 89). 

 Отчуждение должником доли в уставном капитале общества в пользу заинтересованного лица без равноценного встречного предоставления при наличии неисполненных обязательств признается  в силу пункта 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве  основанием для недействительности сделки.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что доказательства объективной необходимости и экономической целесообразности увеличения уставного капитала и перераспределения долей ответчиками не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сделка произведена не за счет имущества главы  крестьянского (фермерского) хозяйства, не имеют правового значения ввиду того, что крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность по решению его членов 29.08.2023, то есть должник прекратил  статус главы  КФХ, и процедура банкротства введена по общим правилам о банкротстве физического лица, ввиду чего ни о какой сепарации конкурсных масс в данном случае речи идти не может (определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2023).

Кроме того, в рамках настоящего дела финансовым управляющим оспаривается сделка по отчуждению дорогостоящего  недвижимого имущества  ООО «Индустриальная торговая компания» (ООО ИТК), что подтверждает  подозрения о реальной цели принятия решения должником об увеличении уставного капитала ООО ИТК и исключения преимущественного права распоряжения имуществом в качестве    меры по выводу активов должника из-под обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

В пояснениях от 10.06.2024 по другому обособленному спору об оспаривании сделки по отчуждению дорогостоящего  недвижимого имущества  ООО «Индустриальная торговая компания» должник указывает, что им получены наличные денежные средства от реализации активов общества, которые он внес в кассу ООО ИТК, но подтвердить это не может ввиду утраты им статуса директора общества. Указанное также подтверждает обоснованность сомнений в цели принятия  решения должником об увеличении уставного капитала ООО ИТК.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных фактических обстоятельств, включая безвозмездный характер сделки,   последствия недействительности сделки применены правильно. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2024 года по делу №А19-19406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А. Корзова

Судьи                                                                                    А.В. Гречаниченко

Н.И. Кайдаш