Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20914/2019

г. Владивосток

12 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-7987/2020 

на решение от 26.10.2020

судьи ФИО2 

по делу № А51-20914/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «о. Русский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 26.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/310319/0054547 от 26.06.2019,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО3 по доверенности от 10.09.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 2072), служебное удостоверение;

от  ООО «о. Русский»: ФИО4 по доверенности от 03.06.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 36137), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «о. Русский» (далее – заявитель, общество, ООО «о. Русский») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – административный ответчик, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 26.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/310319/0054547 от 26.06.2019.

Решением суда от 26.10.2020 заявленные требования удовлетворены. Решение Владивостокской таможни от 26.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/310319/0054547, признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Кроме того, суд обязал Владивостокскую таможню возвратить ООО «о. Русский» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары № 10702070/310319/0054547, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что таможенным органом выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от среднего ИТС по наименованию товара по ФТС и РТУ. Так, ИТС товара № 1 (0,41 долл. США/кг), задекларированного по ДТ № 10702070/310319/0054547, является минимальной среди однородных товаров, ввезенных другими участниками ВЭД в аналогичный период времени. Например, по ДТ № 10702070/070219/0023583 ИТС аналогичного товара составил 2,35 долл. США/кг, по ДТ № 10702070/160119/0007591 – 2,85 долл. США/кг, по ДТ № 10216170/030119/0000283 – 3,31 долл. США/кг. 

Полагает, что из документов, представленных декларантом в подтверждение расходов на вознаграждение брокеру, следует, что таможенное декларирование товаров на территории КНР осуществляла иная компания. Следовательно, представленные документы невозможно соотнести с данной поставкой. Так в инвойсе № 1 от 29.03.2019 отсутствуют какие-либо идентификационные сведения о поставке, не указан номер инвойса декларируемой партии товаров/номер транспортного средства, в котором перевозились товары/номер CMR. 

Кроме того, данный инвойс сформирован 29.03.2019, а оплачен 29.05.2019, в соответствии с представленным платежным поручением. В соответствии с п. 4.2 Контракта счет должен быть оплачен клиентом в течение 15 рабочих дней, то есть в срок до 19.04.2019. В соответствии с п. 5.2 Контракта за несвоевременное исполнение денежного обязательства Сторона, нарушившая срок его исполнения, уплачивает по требованию другой Стороны пеню на сумму задолженности в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки. При этом, как указывает таможенный орган, каких-либо документов, подтверждающих, что у Брокера отсутствуют претензии относительно просрочки оплаты данного инвойса декларантом не представлено. 

По мнению таможни, в рассматриваемом случае, согласованные условия о передаче товара разделены по времени и пространству (передача товаров на территории КНР и приемки на территории РФ), что не соответствует заявленному декларантом условию поставки EXW, то есть является основанием для внесения изменений в сведения по таможенной стоимости.

Также таможенный орган указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял экспортную декларации. В качестве объяснения отклонений по индексу таможенной стоимости. В представленной обществом экспортной декларации графа «Накладные расходы» не заполнена, а в графе «сопроводительные документы» отсутствуют реквизиты коммерческих документов. 

От ООО «о. Русский», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), письменного отзыва на апелляционную жалобу Владивостокской таможни не поступило.  

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 11.02.2021 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается сначала.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель Общества на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Обществом во исполнение контракта № HLSF-180319 от 18.03.2019 на таможенную территорию ЕАЭС на условиях EXW-СУЙФЭНЬХЭ были ввезены товары (ленты из пластмасс, самоклеящиеся, в рулонах, шириной не более 20 см: скотч, пульверизаторы) на общую сумму 11.169,25 долл. США. 

Общество в целях таможенного оформления товара подало в таможню ДТ № 10702070/310319/0054547 (далее – спорная ДТ) по таможенной процедуре свободной таможенной зоны, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

В обоснование сведений, указанных в представленной ДТ, обществом в таможенный орган были представлены: CMR-накладная № 1000037 от 30.03.2019, контракт № HLSF-180319 от 18.03.2019, коммерческий инвойс № HLSF-180319/I от 29.03.2019, отгрузочная спецификация № 2 от 29.03.2019, договор на перевозку грузов автомобильным транспортном № 3 от 28.03.2019, счет за перевозку № 76 от 29.03.2019, договор на таможенное оформление товаров на территории КНР № 20190329 от 29.03.2019, инвойс за услуги таможенного оформления на территории КНР № 1 от 29.03.2019. 

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), принято решение от 01.04.2019 о запросе документов и (или) сведений, в котором он уведомил общество о том, что в ходе проверки спорной ДТ обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, выразившиеся в выявлении рисков возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, имеются основания полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости, выявлены значительные расхождения заявленной таможенной стоимости по сравнению с однородными товарами, возимыми на таможенную территорию ЕАЭС иными участниками ВЭД, также у заявителя были запрошены дополнительные документы и сведения.

ООО «о. Русский» в установленный срок по запросу таможни представило ответ на запрос и пакет документов, в подтверждение заявленной им таможенной стоимости товара. 

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня установила срок для предоставления документов – до 29.05.2019, в ответ на запрос таможенного органа посредством Единой автоматизированной системы (далее – ЕАИС) «АИСТ-М» 29.05.2019 в адрес таможенного поста обществом направлены дополнительно запрошенные документы, а также пояснения и объяснения причин, по которым не могут быть представлены все запрашиваемые документы, таможенным органом принято решение от 26.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/310319/0054547, определив таможенную стоимость товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости. 

Не согласившись с принятым решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров на дату спорного декларирования был установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок).

Перечень документов, подтверждающих заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 1 Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Обязанность по представлению документов, подтверждающих стоимость ввозимых товаров, их наименование, количество, условия поставки, в соответствии с пунктом 1 Перечня возложена на декларанта.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара (ленты из пластмасс, самоклеящиеся, в рулонах, шириной не более 20 см: скотч, пульверизаторы) на общую сумму 11.169,25 долл. США обществом вместе с ДТ № 10702070/310319/0054547 посредством системы электронного декларирования были представлены: CMR-накладная № 1000037 от 30.03.2019, контракт № HLSF-180319 от 18.03.2019, коммерческий инвойс № HLSF-180319/I от 29.03.2019, отгрузочная спецификация № 2 от 29.03.2019, договор на перевозку грузов автомобильным транспортном № 3 от 28.03.2019, счет за перевозку № 76 от 29.03.2019, договор на таможенное оформление товаров на территории КНР № 20190329 от 29.03.2019, инвойс за услуги таможенного оформления на территории КНР № 1 от 29.03.2019.

В ответ на решение таможенного органа от 01.04.2019 о запросе документов и (или) сведений ООО «о. Русский» представило письменные пояснения и дополнительные документы, тем самым подтвердив, что стороны, согласно контракту № HLSF-180319, коммерческому инвойсу от 29.03.2019, коносаменту от 18.03.2019, экспортной грузовой декларации № 192520190259653215, договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости поставляемого товара на общую сумму 11 169,25 долл. США.

Общая стоимость товаров в экспортной декларации КНР № 192520190259653215 составила 11 169,25 долларов США. То есть стоимость товаров, указанная обществом в графах 22, 42 спорной ДТ № 10702070/310319/0054547, совпадает с ценой в коммерческих документах.

Согласно правовой позиции действовавшего на момент спорного декларирования товаров пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

Аналогичные положения отражены в пунктах 8 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Кроме того, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса. 

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. 

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Исходя из анализа документов, представленных ООО «о. Русский» в подтверждение поставки по ДТ № 10702070/310319/0054547, коллегия пришла к выводу, что документы общества выражают содержание и условия заключенного контракта № HLSF-180319, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. 

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. 

Правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) таможенным органом не опровергнута.

Таким образом, декларантом выполнено требование, установленное ст. 313 ТК ЕАЭС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что таможенным органом выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от среднего ИТС по наименованию товара по ФТС и РТУ, подлежат отклонению, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Так из решения от 26.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/310319/0054547 от 26.06.2019, следует, что ИТС товара № 1 (0,41 долл. США/кг), задекларированного по ДТ № 10702070/310319/0054547, является минимальной среди однородных товаров, ввезенных другими участниками ВЭД в аналогичный период времени. Например, по ДТ № 10702070/070219/0023583 ИТС аналогичного товара составил 2,35 долл. США/кг, по ДТ № 10702070/160119/0007591 – 2,85 долл. США/кг, по ДТ № 10216170/030119/0000283 – 3,31 долл. США/кг.

Вместе с тем, данные отклонения не могли быть положены в основу принятия решения от 26.06.2019, поскольку обществом были предприняты меры по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной стоимости путем предоставления документов, содержащих стоимостные, качественные и количественные характеристики ввезенных товаров. 

Ссылки таможенного органа по тексту апелляционной жалобы на не подтверждение величины дополнительных расходов по таможенному оформлению на территории КНР, в частности связанные с подтверждением расходов на вознаграждение брокеру, недостатки в инвойсе № 1 от 29.03.2019, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Согласно материалам дела, с целью подтверждения понесенных расходов по таможенному оформлению обществом были предоставлены: договор на таможенное оформление товаров № 20190329 от 29.03.2019, инвойс № 1 от 29.03.2019 на сумму 140 долл. США, платежное поручение № 13 от 29.05.2019 на сумму 140 долл. США.

 Договор на таможенное оформление товаров № 20190329 от 29.03.2019 заключен между Suifenhe Baofu Economic and Trade Co., Ltd. (Брокер) и ООО «о. Русский) (Клиент), по условиям которого Брокер организует таможенное оформление и/или совершает от имени Клиента таможенные операции по оформлению товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством КНР является Клиент, на экспорт из КНР и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению. Клиент принимает оказанные услуги Брокера и оплачивает их по данному договору на основании выставляемых Брокером счетов в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. Договора).

При этом инвойс № 1 от 29.03.2019 на сумму 140 долл. США, выставленный Suifenhe Baofu Economic and Trade Co., Ltd. (Брокером) содержит ссылку на договор № 20190329 от 29.03.2019. 

В свою очередь платежное поручение № 13 от 29.05.2019 на сумму 140 долл. США в графе «назначение платежа» также содержит ссылку на договор № 20190329 от 29.03.2019 и инвойс № 1 от 29.03.2019. 

Следовательно, вышеуказанные доводы таможенного органа о не подтверждение декларантом величины дополнительных расходов по таможенному оформлению на территории КНР, в частности связанные с подтверждением расходов на вознаграждение брокеру, опровергаются материалами дела. 

Правомерно суд первой инстанции не признал обоснованной ссылку таможни о не начислении пени за просрочку оплаты услуг по таможенному оформлению в соответствии с пунктом 5.2 Договора на таможенное оформление товаров № 20190329 от 29.03.2019, поскольку начисление пени является не обязанностью, а правом контрагента. 

Довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что декларант обязан был представить какие-либо документы, подтверждающие отсутствие у брокера претензии относительно просрочки оплаты данного инвойса, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий правовой позиции, действовавшего на момент спорного декларирования товаров, пункта 6 Постановление Пленума ВС РФ № 18. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями товаросопроводительных документов (коносамент, инвойс) о товаре, оформленном по спорной декларации (номер внешнеэкономического контракта, наименование товара, общее количество, цена за единицу, страна происхождения и конечная страна назначения).  

При этом коллегия учитывает, что экспортная декларация не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение №1 к Порядку № 376), в обязательном порядке подлежащих представлению при таможенном декларировании, а непредставление экспортной декларации при условии, что представленные декларантом документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Указание в оспариваемом решении таможни от 26.06.2019 в качестве одного из оснований для изменения таможенной стоимости на несоответствие условий контракта базису поставки EXW критически оценивается коллегией суда. 

Согласно Инкотермс 2010 условия поставки Ex Works (EXW) / Франко завод означает, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте (т.е. на предприятии, складе и т.д.). Продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на какое-либо транспортное средство, он также не обязан выполнять формальности, необходимые для вывоза, если таковые применяются. В силу базиса Ex Works поименованный пункт поставки лишь означает место, где осуществляется поставка и переход риска на покупателя. 

При этом правила Инкотермс не являются полноценным договором купли-продажи, а лишь указывают, какая из сторон договора купли-продажи должна осуществить необходимые для перевозки и страхования действия, когда продавец передает товар покупателю, и какие расходы несет каждая из сторон. Правила Инкотермс не указывают на подлежащую уплате цену или способ оплаты. Они также не регламентируют переход права собственности на товар или последствия нарушения договора. Эти вопросы определяются в ясно выраженных условиях в договоре купли-продажи или в праве, применимом к такому договору. 

По изложенному, определение сторонами в пунктах 5.1, 7.1 контракта от 18.03.2019 условия о проверке качества и количества товара на складе покупателя не противоречит базису поставки Ex Works.

При таких условиях, судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара и с условиями его поставки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 26.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/310319/0054547, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановление Пленума № 49).

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020  по делу № А51-20914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева