ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4670/2024

20 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии:  

от истца: не явился, извещено, 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025)

от 3-го лица: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39239/2024) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-4670/2024, принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Центрального района" 

3-и лица: 1) Администрация Центрального района города Санкт-Петербурга; 2) Фонд капитального ремонта города Санкт-Петербурга; 3) Жилищный комитет города СанктПетербурга,

об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» (далее – ответчик, Жилкомсервис) в установленном законом порядке в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить консервацию фасада объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где жили: в 1845-1846 гг. поэт Некрасов Николай Алексеевич (кв.7); в 1853-1854 гг. революционный демократ, писатель и публицист ФИО2 (кв.6); в 18551860 гг. писатель ФИО3» по адресу: Санкт-Петербург, Поварской пер., д.13, лит.А со стороны Дмитровского переулка, в том числе первоочередные противоаварийные работы; 

- в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт фасадов названного объекта культурного наследия; 

- об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Центрального района города Санкт-Петербурга (Администрация), Фонд капитального ремонта города Санкт-Петербурга (Фонд), Жилищный комитет города Санкт-Петербурга (Жилищный комитет). 

До вынесения решения по существу спора истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в установленном законом порядке в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить консервацию дворового и лицевого фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где жили: в 1845-1846 гг. поэт Некрасов Николай Алексеевич (кВ.7); в 1853-1854 гг. революционный демократ, писатель и публицист ФИО2 (кв.6); в 1855-1860 гг. писатель ФИО3» по адресу: Санкт-Петербург, Поварской пер., д.13, лит. А, в том числе выполнить первоочередные противоаварийные работы, со стороны Дмитровского переулка восстановить утраты и сколы отдельных участков цоколя, устранить загрязнение фасада и следы намокания в зонах водосточных труб; а также установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 суд иск удовлетворил, уменьшив судебную неустойку до 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. 

Не согласившись с решением, Жилкомсервис обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.07.1999 № 174-27 «Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения» в Государственный список недвижимых памятников градостроительства и архитектуры местного значения включен объект по адресу: Санкт-Петербург, Поварской переулок, дом 13, литера А, «Дом, где жили: в 1845-1846 гг. поэт Некрасов Николай Алексеевич (кв. 7); в 1853-1854 гг. революционный демократ, писатель и публицист ФИО2 (кв. 6); в 1855-1860 гг. писатель ФИО3» (далее - объект). 

Предмет охраны Объекта не утвержден. 

Сам объект является многоквартирным жилым домом, управление которым осуществляет Жилкомсервис. 

В связи с поступлением обращений граждан в КГИОП об аварийном состоянии фасадов в отношении Объекта проведены контрольные (надзорные) мероприятия. 

Актом КГИОП наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении Объекта от 03.05.2023 зафиксировано нарушение обязательных требований к содержанию и использованию объекта, а именно зафиксировано неудовлетворительное состояние фасадов: 

- лицевой фасад: загрязнение фасада, трещины штукатурного слоя, фрагментарная окраска фасадов в цвет, отличный от основного, утрата окрасочного слоя; 

- фасад со стороны Дмитровского переулка: многочисленные повреждения штукатурного слоя, обширные трещины, сколы, отслоение и растрескивание окрасочного слоя, фрагментарная окраска в цвет, отличный от основного. 

Считая, что к обязанностям управляющей компании относится соблюдение правил благоустройства, в том числе обязанность обеспечить очистку и восстановление фасадов, а также проведение мероприятий, позволяющих сохранить объект до проведения его капитального ремонта, КГИОП обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении Жилкомсервиса выполнить ряд мероприятий в отношении объекта.

Возражая против иска, ответчик указал, что согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 (п.4.2.3.1) разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стек архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток и др.) фасадов следует устранять при капитальном ремонте. При этом в соответствии с Региональной программой капитального ремонта ремонт фасада МКД запланировано на период 2030-2032 гг. и такой ремонт должен выполнять Фонд. До проведения капитального ремонта ответчик ограничивается работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания граждан.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 16.1. пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред выявленным объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьи 45 Закона N 73-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с подпунктом 1. 2. 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуги выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ограждающие несущие конструкции входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в том числе, обеспечивающим поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 8.4.4. приложения N 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961. текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (в том числе водосточных труб, парапетного ограждения, флагодержателей, окрытий и отливов); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора): восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски за исключением полной окраски поля стены).

Жилкомсервис полагает, что в связи с износом фасада более, чем на 50% выполнение работ по консервации фасада должен выполнять Фонд.

Между тем КГИОП уточнил свои требования и просил обязать ответчика в установленном законом порядке в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до момента выполнения работ по ремонту фасадов выполнить их консервацию и первоочередные противоаварийные работы, устранить загрязнение фасада и следы намокания в зонах водосточных труб. 

Соответственно, как правильно указал суд в решении, указанные работы не связаны с выполнением капитального ремонта фасадов и подлежат выполнению именно в рамках текущего содержания объекта и его поддержания до проведения капитального ремонта. Следовательно, лицом, обязанным выполнить такие работы, является Жилкомсервис, в пределах, возложенных на него полномочий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и сохранение объекта культурного наследия, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Ответчик, являясь организацией, осуществляющей управление и содержание общего имущества соответствующего МКД, и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по сохранению Объекта, нарушил требования статей 33, 45, 47.3 Закона N 73-ФЗ

Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению Обществом взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию Объекта, данным юридическим лицом не представлено, равно как и доказательства того, что им, как управляющей организацией, осуществлялись мероприятия по текущему ремонту здания и предупреждению дальнейшего ухудшения его технического состояния.

Соответственно, с учетом специфики объекта, являющегося одновременно МКД, а также положений статей 161, 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил, Общество при управлении спорным объектом обязано содержать и выполнять текущий ремонт общего имущества дома.

Согласно письму Минкультуры России от 27.05.2014 N 106-01-39/12-ГП "Разъяснение о ремонтных и противоаварийных работах", ремонтом считается, в том числе, замена или восстановление конструкций объекта культурного наследия или элементов таких конструкций, за исключением несущих конструкций, замена или восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объекта культурного наследия или их элементов, чье техническое состояние ухудшилось в процессе эксплуатации (например, устранение протечек в интерьере и на фасадах, ремонт покрытия кровли, покраска фасадов, замена и модернизация устаревшего оборудования инженерно-технического обеспечения, ремонт паркетного пола в случае вывала отдельных плах паркета). При этом применяются аналогичные утраченным материалы, а в случае ремонта (замены) оборудования инженерно-технического обеспечения - оборудование, улучшающее показатели.

С учетом изложенного требования истца правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также КГИОП заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 200 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, поскольку, устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции учел цель ее присуждения. Определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-4670/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская