АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А43-16156/2023

г. Нижний  Новгород                                                                                            29 ноября  2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-360), рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекттехсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику Федеральному казенному предприятию «Завод им. Я.М. Свердлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

о взыскании 2 488 348 руб. 06 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.05.2023 № б/н, до 31.12.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.09.2023, до 31.12.2023), 

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 2 488 348 руб. 06 коп., в том числе: 2 248 665 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 239 683 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на перевозку груза от 27.09.2021 № 2021.147536/2200 в части не направления в адрес истца заявок на перевозку грузов и последующем расторжении договора.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что по договору ответчик не обязан полностью осуществлять выборку максимального объема услуг за период оказания услуг и оплате подлежат только фактически оказанные услуги, на истца не была возложена обязанность единовременно закупить весь объем горюче-смазочных материалов и запасных частей, а также заключать договоры аренды транспортных средств на весь срок действия договора, убытки, заявленные истцом, являются предпринимательскими рисками и не подлежат возмещению за счет ответчика. В случае, если доводы ответчика не будут приняты судом, представил контррасчет упущенной выгоды ,заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части убытков до 2 141 169 руб. 80 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 228 225 руб. 23 коп. за период с 19.10.2021 по 19.10.2022 и далее по день фактического исполнения.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменную позицию, в которой с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, считает, что истец не представил объективных, достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения дохода в спорный период, а также не доказал ,что упущенная выгода возникла в результате исключительно противоправного поведения ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «КомплектТехСервис» (далее – истец, перевозчик) и ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» подписан договор на перевозку груза от 27.09.2021 № 2021.147536/2200 (далее – Договор),  по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, в порядке и размере, определенными Договором.

Цена Договора (максимальное значение цены договора) составляет 6 490 000 руб. 00 коп. Цена Договора является лимитной и определяет максимальный объем услуг по Договору. Заказчик не обязан полностью осуществить выборку максимального объема услуг по Договору за период оказания услуг и оплате подлежат только фактически оказанные услуги (п. 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок оказания услуг до 31.12.2022.

В пункте 10.2 договора стороны определили, что он может быть прекращен по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. 

В обоснование исковых требований, истец ссылается на Постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 г. и Постановление кассационной инстанции от 26.12.2022 по делу № А43-39036/2021, в соответствии с которым его требования в части признания неправомерным отказа Ответчика от исполнения договорных обязательств по заключенному с Истцом Договору № 2021.147536 от 27.09.2021г. признали обоснованными.

Односторонний отказ от исполнения договора мотивирован ответчиком  тем, что Истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные в пунктах 2.2.19, 2.2.20, 2.2.22 и 2.2.24 договора:  01.10.2021 совершено ДТП сотрудником Общества; транспортные средства не соответствуют техническому заданию, поскольку отсутствует навигационная система на автомобилях. 

При рассмотрении спора между сторонами в судебном порядке, суд апелляционной инстанции указал, что по своей правовой природе сделка является договором об организации перевозок, и пришел к выводу об отсутствии у Ответчика права на отказ от договора, в связи с допущенными Истцом нарушениями, в связи  с чем, признал уведомление № 22-11-70 от 19.10.2021, полученным Истцом 26.10.2021 недействительным.

Полагая, что в виду неправомерного отказа от исполнения договора, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, перевозчик не получил исполнение в период действия договора, в сумме, согласованной стоимости договора 6 490 000 руб. 00 коп., истец предъявил к ответчику требования о возмещении упущенной выгоды.

Согласно расчету истца, упущенная выгода по договору, с учетом расходов за период действия договора и фактически полученного вознаграждения, могла составить 2 141 169,80 руб. (8244,66 *20 шт.*14 мес. = 2 308 504,00 руб. – 167 335,00 руб.)  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса РФ лицо обязано возместить другому лицу убытки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее, постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее, постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Кодекса).

Согласно п. 2 постановления N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в п. 14 постановления N 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из п. 3 постановления N 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Как разъяснено в п. 5 постановления N 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена Договора (максимальное значение цены договора) составляет 6 490 000 руб. 00 коп. Цена Договора является лимитной и определяет максимальный объем услуг по Договору. Заказчик не обязан полностью осуществить выборку максимального объема услуг по Договору за период оказания услуг и оплате подлежат только фактически оказанные услуги 

Согласно подпункту 2.3.5 Договора заказчик вправе отказаться (без оплаты) от поданной им заявки до 17 час. 00 мин. дня, предшествующего выполнению заявки.

В пункт 4.1. Перевозчик оказывает услуги на основании Заявки Заказчика. Заявка составляется на каждую перевозку по форме, указанной в Приложении 1 к настоящему Договору.

Проанализировав приведенные условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что договором прямо предусмотрено, что цена является лимитной, при этом минимального лимитного значения не установлено, равно как и обязательных объемов выборки на определенный промежуток времени в течение срока действия договора (еженедельно, ежемесячно, ежеквартально и т.д.). Каких-либо иных доказательств, что ответчик предоставлял истцу какую-либо информацию, позволяющую рассчитывать на получение заявок на перевозку груза в рамках Договора, суду не представлено.

Договором не предусмотрена обязанность Заказчика направлять Перевозчику заявки на оказание услуг в пределах всей цены Договора, а также не установлена обязанность Заказчика в отсутствие соответствующей заявки принимать оказанные услуги.

Из договора не следует, что на Перевозчике возложена обязанность единовременно закупить весь объем горюче-смазочных материалов и запасных частей, а также заключать договоры аренды транспортных средств на весь срок действия Договора.

В доказательство неправомерности действий ответчика, выраженных в отказе от исполнения договора, истец  ссылается на преюдициальный характер постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 г. и Постановление кассационной инстанции от 26.12.2022 по делу № А43-39036/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом данной нормой процессуального закона предусмотрена презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. 

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела.

Таким образом, в силу нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд связан лишь установленными арбитражным судом фактическими обстоятельствами дела.

Так, суды апелляционной инстанций и кассационной инстанции, оценивая в рамках дела  А43-39036/2021 уведомление от 19.10.2021 №22-11-70 об отказе от исполнения договора, как неправомерное, указали на отсутствие надлежащих, достоверных  доказательств факта фиксации ДПТ в установленном законом порядке, приняв во внимание, что  Акты, представленные Предприятием, составлены в одностороннем порядке, и не могут являться достоверными доказательствами произошедшего ДТП, на которое ссылается ответчик.

Таким образом, последствием признания неправомерным отказа от исполнения договора,  является отсутствие оснований для одностороннего расторжения, и, как следствие, продолжение действия договора на срок его заключения.

Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо нарушений  обязательств со стороны Заказчика  в части неподачи заявок на перевозку грузов в период действия договора, поскольку договор не предусматривает обязанность полностью осуществить выборку максимального объема услуг по Договору.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, суд находит, что признание неправомерными действия в рамках конкретных обстоятельств спора,  не находится в причинно-следственной связи с заявленными убытками истца.

 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не доказал возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, на основании чего расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплекттехсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Дзержинск, Нижегородская область, из федерального бюджета Российской Федерации 595 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 17 от 17.05.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                О.Е.Паньшина