﻿

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6722/2021

город Брянск

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г. Брянск, ИНН 7731480563, ОГРН 5147746160172, к индивидуальному предпринимателю Хохлову Вадиму Михайловичу, г. Брянск, ИНН 323204039002, ОГРИП 306325516600015, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «БизнесПарк», г. Брянск, ИНН 3257075733, ОГРН 1203200004589, о взыскании 489 147 руб. 82 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисенко В.М., заместителя начальника отдела правового обеспечения по доверенности от 01.01.2021 №Д/11,

от ответчика: Галкиной Т.В., представителя по доверенности от 23.04.2021,

от третьего лица: Галкиной Т.В., представителя по доверенности от 31.08.2020,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – истец, ООО «БрянскЭлектро») обратилось в Бежицкий районный суд города Брянска с иском к индивидуальному предпринимателю Хохлову Вадиму Михайловичу (далее – ответчик, ИП Хохлов В.М.) о взыскании убытков в виде фактически понесенных расходов по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №9043 от 28.11.2016 в размере 489 147 руб. 82 коп. (дело №2-1612/2021)

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 16.06.2021 дело         №2-1612/2021 по иску ООО «БрянскЭлектро» к  ИП Хохлову В.М. о взыскании денежных средств передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2021 дело было принято к производству Арбитражного суда Брянской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БизнесПарк» (далее- ООО «БизнесПарк»).

Ответчик исковые требования не признал ссылаясь на отсутствие у него обязательств по оплате, поскольку  ООО «БрянскЭлектро» фактически не осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям. По мнению ответчика, действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку технических условий при расторжении договора технологического присоединения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и объяснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Как установлено судом, 28.11.2016 между ООО «БрянскЭлектро» (сетевая организация) и ИП Хохловым В.М. (заявитель) заключен договор №9043 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (том 1, л.д. 32-35), по условиям которого (п. 1) сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) производственной базы, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

 - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 140 (кВт);

 - категория надежности - третья; 

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 380 (кВ); 

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВт, а заявитель принял на себя обязательство оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункта 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом УГРТ Брянской области от 25.12.2015 №42/8-пэ  и составляет 1 078 843 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения производственной базы, расположенной (которая будет располагаться) по адресу: Брянская область, г.Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, кадастровый номер земельного участка: 32:28:0011601:205.

В п. 4 договора стороны предусмотрели, что технические условия являются его неотъемлемой частью и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Истец выдал ответчику технические условия для присоединения к электрическим сетям №000009043 (том 1, л.д. 36-37), после чего ИП Хохлов В.М. произвел оплату за технологическое присоединение в сумме 485 479 руб.  79 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.10.2018 стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению на 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения.

10.08.2020 ИП Хохлов В.М. направил в адрес ООО «БрянскЭлектро» заявление о расторжении договора №9043 от 28.11.2016  на технологическое присоединение по объекту: производственная база, расположенная по адресу: Брянская область, г.Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная (том 1 л.д. 51).

Ссылаясь на то, что ООО «БрянскЭлектро» понесло расходы на выполнение мероприятий для технологического присоединения к электрическим сетям которые ответчиком в добровольном порядке не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ и п. 16, 17 Правил № 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 названного Кодекса).

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

На правовую квалификацию договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, на право заказчика в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов указано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016, п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018

В данном случае ИП Хохловым В.М. было реализовало его право на отказ от договора в порядке п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем действий по присоединению устройств ответчика к сетям ООО «БрянскЭлектро» произведено не было.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

При таких обстоятельствах расторжение спорного договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика (ИП Хохлова В.М.) от его исполнения не лишает истца (ООО «БрянскЭлектро») права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, реализацией иных мероприятий по техприсоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как изложено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу №А45-12261/2015, при доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ООО «БрянскЭлектро» просило о взыскании с ответчика расходов в размере 489 147 руб. 82 коп., которые складываются из стоимости затрат на подготовку и выдачу технических условий в сумме 35 679 руб. 90 коп., затрат на изготовление проектной документации, на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в сумме 938 947 руб. 71 коп. за минусом внесенной ответчиком платы за технологическое присоединение в сумме 485 479 руб. 79 коп.

Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 25.12.2015 №42/8-пэ предусмотрено, что стоимость подготовки и выдачи сетевой организацией технических условий заявителю составляет 215,98 руб. /кВт.

В соответствии с п. 1 договора максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 140 кВт.

Таким образом, стоимость затрат на подготовку и выдачу технических условий составляет 35 679 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: 215,98 руб. x 140 кВт x 1,18 (НДС).

Также, в целях выполнения технических условий и строительства КЛ-бкВ РП-19 до КТП и КТПП с ТМГ-160 кВА истцом были понесены затраты на общую сумму 938 947 руб. 71 коп., в том числе:

по договору оказания услуг № 2593 от 20.02.2017 заключенному с ООО «Экспертрегион» оплачено 3 813 руб. за рассмотрение и согласование проектной документации (акт №00000044 от 27.03.2017, платежное поручение № 1627 от 17.04.2017) (том 1, л.д. 52-64, том 2, л.д. 51);

по договору оказания услуг по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН от 08.02.2017, в связи с необходимостью установления собственников смежных земельных участков и исключения рисков затрагивания их прав и интересов при выполнении строительно-монтажных работ, определенных техническими условиями произведена оплата за получение выписки из ЕГРН в размере 1 800 руб. (акт от 08.02.2017, платежное поручение № 570 от 02.02.2017) (том 1, л.д. 55-57, том 2, л.д. 50);

за разработку проектно-сметной документации оплачено 15 134 руб. 19 коп. (наряд №16 за март 2017) (том 2, л.д. 48-49);

по договору подряда № 2805 от 15.06.2017 заключенному с ООО «Авента Электромонтаж» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Производственная база», расположенном по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Литейная, кадастровый номер земельного участка: 32:28:0011601:205, оплачено 918 200 руб. 50 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.07.2017, акты о приемке выполненных работ №№1, 2 от 10.07.2017, акт приемки законченного строительством объекта от 10.07.2017, платежное  поручение №3798 от 04.08.2017 на сумму 918 200 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 61-86, том 2, л.д. 52);

Итого расходы сетевой организации при выполнении технических условий по договору ТП №9043 от 28.11.2016  составили 974 627 руб. 61 коп. За вычетом 485 479,79 руб., оплаченных ответчиком за технологическое присоединение, убытки истца составили  489 147 руб. 82 коп.

В данном случае истец в интересах ответчика понес затраты для исполнения заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения.  

Неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению и, следовательно,  ответчик обязан возместить истцу фактические затраты, понесенные в рамках исполнения обязательств по спорному договору. 

В материалы дела представлен акт от 28.10.2021 комиссионного осмотра объектов, построенных ООО «БрянскЭлектро» во исполнение технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения № 9043 от 28.11.2016 - КТП-160 кВА с КЛ-бкВ от РП-19 в Бежицком районе города Брянска, находящихся по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 86, составленный с участием представителя ИП Хохлова В.М. (том 2, л.д. 47). 

Данным актом зафиксировано, что КТП-160 кВА с КЛ-6кВ от РП-19 фактически располагается по вышеуказанному адресу; присоединение  сторонних потребителей ООО «БрянскЭлектро» от КТП-160 кВА с КЛ-6кВ от РП-19 отсутствует; строительство КТП-160 кВА с КЛ-6кВ от РП-19 осуществлено ООО «БрянскЭлектро» в соответствии с рабочей документацией 03-331/2017 ЭС.

Доказательства в подтверждение того обстоятельства, что построенное для ответчика электросетевое оборудование может быть использовано истцом для подключения иных абонентов, а также, что расходы истца могут быть возмещены путем их включения в тариф в порядке п. 87 Основ ценообразования № 1178, ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражения истца о том, что при отсутствующем технологическом присоединении указанные расходы сетевой организации не могут быть компенсированы за счет включения в тариф на услуги по передаче электрической энергии, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств возмещения расходов истца ИП Хохловым В.М. не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 489 147 руб. 82 коп. убытков.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина от суммы иска 489 147 руб. 82 коп. составляет 12 783 руб.  

При подаче иска в суд истцом были уплачены 8 092 руб. государственной пошлины по платежному поручению №736 от 05.04.2021. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика  подлежат взысканию в пользу истца 8 092 руб. в возмещение последнему судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего иска.

Государственная пошлина в сумме 4 691 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» удовлетворить полностью в размере 489 147 руб. 82 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохлова Вадима Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» 489 147 руб. 82 коп. убытков, а также 8 092 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохлова Вадима Михайловича в доход федерального бюджета РФ 4 691 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья	М.С. Прудникова