АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6433/2019

31 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Серга Д.Г., 

судей: Барбатова А.Н., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от ООО «Сахтрансстрой» - не явились;

от ООО «Зеленстрой» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2012 б/н;

от ФИО2: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой»

на решение от 22.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по делу № А73-5304/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>) третье лицо: ФИО2 

о взыскании 1 200 000 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой» (далее –истец,  ООО «Сахтрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (далее – ответчик, ООО «Зеленстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.

Требования мотивированы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы перечислением ответчику денежной суммы для поставки земельной смеси, неисполнением ответчиком встречного обеспечения по поставке смеси.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Зеленстрой», не согласившись с решением  и постановлением в части удовлетворения  иска ООО «Сахтрансстрой», обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано на поставку ответчиком смеси 17.05.2018 в количестве 1 000 тонн на сумму 1 200 000 руб., о чем сторонами подписан универсальный передаточный документ от 17.05.2018 № 17.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что ФИО2 не имел доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Указывает на то обстоятельство, что согласно универсальному передаточному акту (далее –  УПД) от 17.05.2018 № 17 товар принял ФИО2 по доверенности от 12.04.2018 № 6, согласно которой ООО «Сахтрансстрой» уполномочивает ФИО2 представлять интересы и права общества, а также подписывать и забирать документы. В подтверждение факта поставки  ссылается на наличие оттиска печати ООО «Сахтрансстрой» на УПД, отсутствие сведений об обращении истца в правоохранительные органы по факту незаконного выбытия печати из владения общества. Заявляет о том, что товар ответчиком отгружался на базе, находящейся в пользовании ООО «Сахтрансстрой». Полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ). Считает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства пояснения ФИО3, поскольку в  спорный период не имел отношения к ООО «Зеленстрой».  

В судебном заседании представитель ООО «Зеленстрой» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. 

ООО «Сахтрансстрой», ФИО2, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих  представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу ООО «Зеленстрой» безосновательной.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  на основании счета от 21.06.2018 № 21, выставленного ООО «Зеленстрой», за поставку земельной смеси 1 000 тонн, ООО «Сахтрансстрой» платежным поручением от 21.06.2018 № 264 произвело оплату в сумме 1 200 000 руб.

Письмом от 03.10.2018 исх. № 13, ссылаясь на не поставку товара, о котором имелась договоренность сторон, ООО «Сахтрансстрой» направило в адрес ООО «Зеленстрой» претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Кодекса - поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные правоотношения сторон возникли из разовой сделки в отсутствие заключенного договора по поставке земельной смеси, регулируемой положениями главы 30 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику денежных средств по счету от 21.06.2018 № 21 подтвержден платежным поручением от 21.06.2018 № 264.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства,   суды обеих инстанций пришли к единому обоснованному  выводу о недоказанности ответчиком надлежащего исполнения обязательства по  поставке истцу  земельной смеси на сумму 1 200 000 руб., в связи с чем указанная сумма, полученная от истца, является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования                                        ООО «Сахатрансстрой»  судом удовлетворены правомерно.

Оценивая довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы,  о доказанности факта передачи товара на основании УПД от 17.05.2018                      № 17, наличии соответствующих полномочий у ФИО2, суды  обоснованно, с учетом положений  статей  53, 312, 182, 183 ГК РФ, раздела 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», пункта  2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, пришли к выводу о том,      что при получении товаров вне склада покупателя наличие доверенности у материально ответственных лиц обязательно. Доказательств того, что спорная поставка осуществлена на территории базы истца, материалы дела не содержат.

Суды обоснованно указали, что  должник при исполнении обязательства по поставке земельной смеси должен был удостовериться, что обязательство исполняется надлежащему лицу. Между тем, доверенность от 12.04.2018                   № 6, представленная в материалы дела, и на которую ссылается ответчик и третье лицо, не содержит полномочий на получение ФИО2 материальных ценностей. Указанное подтверждается также пояснениями директора ООО «Сахтрансстрой», из которых следует, что доверенность выдавалась исключительно на получение корреспонденции.

Судом апелляционной  инстанции   обоснованно, с учетом конкретных фактических обстоятельств, отклонен довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о наличии на накладной оттиска печати                            ООО «Сахтрансстрой». Оснований для иной оценки данного довода у суда округа не имеется.   

Также судом апелляционной инстанции обосновано отклонен довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что полномочия ФИО2 явствовали из обстановки, поскольку спорная поставка осуществлялась вне склада истца. 

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

На основании изложенного довод кассатора  о том, что ФИО3 не имеет отношения к ООО «Зеленстрой»  подлежит отклонению, поскольку данный довод  в первой и апелляционной инстанции не заявлялся.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А73-5304/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Е.К. Яшкина