ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-8179/2021

17.02.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей  Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монокристалл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), от заинтересованного лица - Северо-Кавказской электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3 (доверенность от 12.01.2021 №35-26/00111), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского таможенного управления на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2021 по делу № А63-8179/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монокристалл» (далее-заявитель, общество, ООО «Монокристалл») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому таможенному управлению (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения № РКТ108000000-21/000001Д по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 06.04.2021, о признании незаконными решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 06.04.2021 по декларациям на товары № 10802070/240518/0008620, № 10802070/190418/0006242.

Решением от 09.12.2021 суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебный акт мотивирован отсутствием у таможни правовых оснований для классификации ввезенного обществом товара в подсубпозиции 2818 10 110 0 ТН ВЭД и начисления обществу дополнительных таможенных платежей.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что в рамках камеральной проверки таможней установлен факт неверного декларирования ввозимого обществом товара в субпозиции 2818 20 000 0, что явилось основанием для принятия оспариваемых решений, которые таможня считает обоснованными и соответствующими требованиям таможенного законодательства. Заинтересованное лицо указало, что основанием для выводов, изложенных в оспариваемом решении явилось заключение таможенного эксперта от 24.06.2019, а Решение Коллегии ЕЭК № 84 от 04.06.2019 является лишь подтверждением правильности выводов таможенного эксперта о классификации спорного товара в подсубпозиции 2818 10 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Также таможенный орган не согласен с выводами суда о ненадлежащем уведомлении общества о начале проверки, т.к. уведомление о начале проверки направлено по юридическому адресу общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 10.11.2017 № 170872IMP141814, заключенного ООО "Монокристалл" (покупатель) и компанией CHONGQING RESEARCH BETTER SCIENCE&TECHNOLOGY CO., LTD. (поставщик), Китай, общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС в Российскую Федерацию задекларированный по спорным ДТ товар для производства собственной продукции - высокочистый оксид алюминия марки НР-1 Al.

В графах 31 спорных ДТ заявлены сведения о товаре: "высокочистый оксид алюминия альфа-модификации. Не растворим в воде. Используется в качестве исходного сырья для роста искусственного сапфира, производитель CHONGQING RESEARCH BETTER SCIENCE&TECHNOLOGY CO., LTD, марка НР-1 Al. В графах 33 спорных ДТ заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД 2818 20 000 0 - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Минераловодской таможней (ЦЭД) товары по указанным ДТ выпущены с подтверждением кода ТН ВЭД заявителя (декларанта).

В рамках осуществления контроля после выпуска товаров таможенным органом проведены камеральные проверки правильности декларирования товаров обществом, в том числе по указанным ДТ№ 10802070/240518/0008620, 10802070/190418/0006242.

21.12.2020 Северо-Кавказским таможенным управлением составлен акт камеральной таможенной проверки №10800000/210/211220/А000008/000 (далее -акт от 21.12.2020), в котором указано о правильной классификации обществом товаров по коду 2818 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС по указанным ДТ.

03.03.2021 Северо-Кавказским таможенным управлением проведена повторная камеральная проверка вышеуказанных ДТ №10802070/240518/0008620, №10802070/190418/0006242, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки №10800000/210/030321/А000005/000 (далее- акт от 03.03.2021), в котором со ссылкой на заключение таможенного эксперта и Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.06.2019 № 84 «О классификации искусственного корунда в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» классификация товаров по ДТ по коду 2818 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС признана неверной, указано о необходимости определения товара согласно товарной подсубпозиции 2818 10 110 0 (ставка ввозной таможенной пошлины – 5%, НДС -18%), о чем таможенному органу надлежало принять решения о классификации товаров, обществу предложено в добровольном порядке оплатить таможенные платежи и пени.

23.03.2021 обществом с сопроводительным письмо представлены возражения на акт проверки от 03.03.2021, в которых общество указало, что не получало уведомление о начале камеральной проверки, что в силу пункта 3 статьи 228 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ нарушает процедуру таможенной проверки. Общество указало о лишении его права на защиту своих интересов при проведении проверки, в связи с чем указало о наличии оснований для отмены акта камеральной проверки № 10800000/210/030321/А000005/000 от 03.03.2021.

02.04.2021 таможенным органом предоставлено заключение по возражениям заявителя, согласно которому выводы, изложенные в акте проверки от 03.03.2021 признаны верными,  доводы общества не приняты во внимание со ссылкой на наличие информации ФГУП «Почта России» по почтовому отправлению № 357203 562 80951 о его фактическом вручении адресату в почтовом отделении г. Ставрополя № 355035.

06.04.2021 таможенным органом принято обжалуемое решение о классификации товара по ранее выпущенным ДТ с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС с 2818 20 000 0 - «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда» на 2818 10 100 0 – «искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава».

06.04.2021 таможенный орган принял решение о внесении изменений, дополнений в сведения, заявленные о товаре по ДТ № 10802070/240518/0008620, №10802070/190418/0006242, внесены изменения в графу 33, ранее указанный код ТН ВЭД 2818 20 000 0 изменен на 28 18 10110 0, а также в графу 47, где появился размер таможенной пошлины -5% и ее исчисление в рублях по каждой декларации.

В связи с изменением классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС изменился размер ставки ввозной таможенной пошлины, по коду 2818 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленному обществом ставка ввозной таможенной пошлины – 0% от таможенной стоимости товара; по коду 2818 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, примененному таможней, ставка ввозной таможенной пошлины – 5% от таможенной стоимости товара. Размер доначисленных таможенных платежей составил: 653617,25 руб. по ДТ №10802070/190418/0006242 и 944 320,75 руб. по ДТ №10802070/240518/0008620.

На основании указанных решений начисленные таможенные платежи оплачены Обществом с единого лицевого счета, открытого в таможенном органе, что не оспаривается сторонами.

Полагая, что решения таможни являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в том числе в их совокупности в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 25, 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), статей 19, 20, 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), утвержденными решением Совета ЕЭК от 16.07.2012 N 54 единой ТН ВЭД Евразийского экономического союза и Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), Пояснениями к ТН ВЭД, положениями Гармонизированной системы, являющейся приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в г. Брюсселе 14.06.1983 (далее - Конвенция), пунктами 3, - 7 Положения N 522, учли разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза" (далее - постановление N 49), и сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае у таможни отсутствовали правовые основания для классификации ввезенного обществом по спорным ДТ товара в подсубпозиции 2818 10 110 0 ТН ВЭД, а также начисления в связи с этим дополнительных таможенных платежей.

При этом при исследовании вопроса о классификации спорного товара, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ОПИ 6 классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Товарная позиция 2818 ТН ВЭД содержит три однодефисные субпозиции, которые являются сравнимыми: 2818 10 - искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; 2818 20 000 0 - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда; 2818 30 000 0 - гидроксид алюминия.

Исходя из буквального толкования текстов раздела VI ТН ВЭД и томов I, VI Пояснений к ТН ВЭД принципом построения данного раздела и товарной позиции 2818 ТН ВЭД является наименование товара, химический состав, структура, природа происхождения, процесс получения товара и его предназначение.

Согласно содержащимся в Томе I Пояснений к ТН ВЭД к товарной субпозиции 2818 10 "Искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава" искусственный корунд получают плавлением оксида алюминия в электропечи. Оксид алюминия может содержать небольшие количества других оксидов (например, оксидов титана и хрома), попавших из природного материала (бокситов) или добавленных для улучшения свойств, например, твердости выплавленных зерен или изменения их 10 окраски. Однако механические смеси искусственного корунда с другими веществами, такими как диоксид циркония, сюда не включаются (товарная позиция 3824).

Искусственный корунд поставляется в виде небольших кусков или массы, раздробленной или в зернах; он более устойчив, чем обычный оксид алюминия, к действию воздуха и кислот и очень твердый. Используется, например, как абразивный материал, в производстве огнеупорных конгломератов (таких как муллит и силлиманит, представляющих собой смеси корунда с чистой огнеупорной глиной и с безводными силикатами алюминия, соответственно), или лабораторной посуды и в электротехнической промышленности.

В Томе I Пояснений к ТН ВЭД также содержатся пояснения к товарной субпозиции 2818 20 "Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда", согласно которым оксид алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (Al2O3) получают прокаливанием гидроксида алюминия, описанного ниже, или из алюминиевых квасцов. Легкий белый порошок, не растворимый в воде, удельный вес около 3,7, который используется, например, в металлургии алюминия, как наполнитель для красок, в производстве абразивов и искусственных драгоценных или полудрагоценных камней (рубинов, сапфиров, изумрудов, аметистов, аквамаринов и других), как дегидратирующий агент (для осушки газов) и как катализатор (в производстве ацетона и уксусной кислоты, в процессах крекинга и других).

На основе ОПИ 1 и 6, исходя из названий товарных субпозиций 2818 10 и 2818 20 ТН ВЭД следует вывод о том, что товарная субпозиция 2818 20 включает в себя оксиды алюминия, которые не являются искусственными корундами; оксиды алюминия, являющиеся искусственными корундами, вне зависимости от размера частиц, наличия кусков или уровня дробления массы (до любого состояния, до любых минимальных размеров) не могут относиться к товарной субпозиции 2818 20 ТН ВЭД; положения ТН ВЭД относят искусственный корунд вне зависимости от определенности химического состава, содержания оксида алюминия, размеров частиц и их количества к субпозиции 2818 10 Товарной номенклатуры. Исходя из наименований субпозиций 2818 10 "искусственный корунд определенного и неопределенного химического состава" и 2818 20 "оксид алюминия, отличный от искусственного корунда" ТН ВЭД, а также согласно пояснениям научных учреждений государств - членов ЕАЭС, классификационным признаком указанных субпозиций является один и тот же химический состав - оксид алюминия. Следовательно, для выбора субпозиции 2818 10 и 2818 20 ТН ВЭД недостаточно одного признака в виде химического состава, в связи с чем необходимо обращение к дополнительным классификационным характеристикам.

Таким образом, критериями классификации товара для таможенных целей являются объективные характеристики и свойства товара, которые должны соотноситься с текстами товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Определяющее значение для текстов Пояснений к товарной позиции 2818 ТН ВЭД, описывающих искусственный корунд и оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, имеет наименование конечного товара, независимо от способа его получения.

Анализ приведенных положений свидетельствует, что товары, классифицируемые по кодам 2818 10 и 2818 20 ТН ВЭД ЕАЭС, являются различными и отличаются друг от друга по ряду объективных признаков, а именно: способу производства, внешнему виду, физико-химическим свойствам и сфере  применения (использования).

Обжалуемые обществом решения о классификации товара и внесении изменений в сведения, содержащиеся в ДТ основаны на выводах Акта камеральной таможенной проверки от 03.03.2021 № 10800000/210/030321/А000005/000. Согласно указанному акту предметом проверки обозначена достоверность сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях за период с 19.04.2018 по 24.05.2018.  

Основанием для выводов таможенного органа о неверной классификации товара по спорным ДТ № 10802070/240518/0008620, №10802070/190418/0006242 послужило выявление вновь открывшихся обстоятельств, а именно признание законным решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.06.2019 № 84 «О классификации искусственного корунда в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

При этом, как следует из материалов дела, в отношении общества по вышеуказанным ДТ № 10802070/240518/0008620, №10802070/190418/0006242 за  соответствующий проверяемый период в 2020 году уже была проведена камеральная проверка достоверности заявленных в них сведений. Согласно представленному заявителем в материалы дела акту камеральной таможенной проверки от 21.12.2020 при тех же ссылках таможенного органа на правила ОПИ, ТН ВЭД, вынесено решение о соответствии заявленного декларантом в спорных ДТ кода ТН ВЭД действующему законодательству, нарушений при декларировании таможенным органом не выявлено.

Таким образом, в материалах дела в отношении одних и тех же ДТ № 10802070/240518/0008620, №10802070/190418/0006242 имеется два кардинально различных по выводам акта камеральной таможенной проверки за соответствующий проверяемый период, при этом изменение выводов таможенного органа мотивировано наличием вновь открывшихся обстоятельств, а именно отменой 15.02.2021 Апелляционной палатой Суда ЕАЭС решения Коллегии Суда ЕАЭС от 06.11.2020, которым было удовлетворено заявление ООО «Монокристалл» о признании недействительным решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.06.2019 № 84 «О классификации искусственного корунда в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Согласно пункту 6 статьи 21 Таможенного кодекса в целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД таможенные органы, определенные законодательством государств-членов о таможенном регулировании, могут принимать решения и давать разъяснения о классификации отдельных видов товаров в порядке, установленном законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Таможенные органы обеспечивают публикацию таких решений и разъяснений.

Указанные решения и разъяснения являются обязательными при классификации товаров на территории государства-члена, таможенным органом которого они приняты.

Согласно статье 22 Таможенного кодекса в целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД Комиссией принимаются решения о классификации отдельных видов товаров на основании предложений таможенных органов. Решения о классификации отдельных видов товаров принимаются в виде решений Комиссии. Со дня вступления в силу решения Комиссии, принятого в соответствии с названной статьей, решения и разъяснения о классификации отдельных видов товаров, принятые (данные) таможенными органами в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Таможенного кодекса в отношении видов товаров, по которым принято решение Комиссии, не применяются и подлежат отмене. Решения об отмене решений и разъяснений о классификации отдельных видов товаров, принятых (данных) таможенными органами в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Таможенного кодекса, вступают в силу со дня вступления в силу решения Комиссии, принятого в соответствии со статьей 22 Таможенного кодекса.

В соответствии со статьей 6 Договора в ЕАЭС право союза составляют: договор; международные договоры в рамках Союза; международные договоры Союза с третьей стороной; решения и распоряжения Высшего Евразийского экономического совета, Евразийского межправительственного совета и Евразийской экономической комиссии, принятые в рамках их полномочий, предусмотренных Договором и международными договорами в рамках Союза.

Решения Высшего Евразийского экономического совета и Евразийского межправительственного совета подлежат исполнению государствами-членами в порядке, предусмотренном их национальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 18 Договора статус, задачи, состав, функции полномочия и порядок работы Комиссии определяются согласно приложению № 1 к Договору. Приложением № 1 к Договору является Положение о Евразийской экономической комиссии, согласно которому Комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие нормативно-правовой характер.

В силу пункта 16 Положения о Евразийской экономической комиссии, в случае если иное не предусмотрено Договором и международными договорами в рамках Союза, решения Комиссии вступают в силу не ранее чем по истечении 30 календарных дней с даты их официального опубликования. Решения Комиссии, указанные в пункте 18 Положения, а также решения Комиссии, принимаемые в исключительных случаях, требующих оперативного реагирования, могут предусматривать иной срок вступления в силу, но не менее 10 календарных дней с даты их официального опубликования. Порядок принятия и вступления в силу решений Комиссии, указанных в абзаце втором названного пункта, устанавливается Регламентом.

Решения Комиссии, ухудшающие положение физических и (или) юридических лиц, обратной силы не имеют (пункт 17 Положения).

Как следует из материалов дела, товар был оформлен заявителем по ДТ №10802070/240518/0008620, № 10802070/190418/0006242 в апреле и мае 2018 года, товары были выпущены таможенным органом в свободное обращение с подтверждением кода ТН ВЭД 2818 20 0000 (оксид алюминия, отличный от искусственного корунда), в акте камеральной таможенной проверки от 21.12.2020 №10800000/210/211220/А000008/000 таможня зафиксировала отсутствие фактов неверной классификации товара «высокоочистный оксид алюминия…» в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. 

Решение Коллегии ЕЭК от 04.06.2019 № 84 «О классификации искусственного корунда в соответствии с единой ТН ВЭД», которым искусственный корунд, представляющий собой -модификацию оксида алюминия (корунда), получаемого различными способами в результате кристаллического перехода оксида алюминия в альфа-форму из других кристаллических форм в процессе прокаливания при температуре более 1200 °C классифицируется в субпозиции 2818 10 ТН ВЭД ЕАЭС, принято спустя более года после ввоза обществом товара на территорию ЕАЭС в Российскую Федерацию и его оформления в таможенном отношении по вышеупомянутым ДТ, следовательно, к настоящему спору неприменимо.

Данные выводы подтверждены судебной практикой Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 01.04.2021 по делу №А63-9959/2019, рассмотренному с участием общества и таможни.

В связи с изложенным, доводы таможенного органа, о необходимости классификации спорного товара, ввезенного по ДТ № 10802070/240518/0008620, №10802070/190418/0006242 по коду 2818 10 110 0 ТН ВЭД судом отклоняются как необоснованные.

Таможенный орган также указал о том, что основанием для классификации товара по коду товарной субпозиции 2818 10 110 0 ТН ВЭД явились результаты проведения комплекса мероприятий в отношении товара «высокочистый оксид алюминия...», задекларированного по иной ДТ№10805010/140519/0021307, идентичного ввезенному по спорным ДТ во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, наименованию, описанию, качеству, стране происхождения/отправления, производителю. В рамках проведенных мероприятий проведен отбор проб и образцов товаров, ввозимых ООО «Монокристалл» по ДТ №10805010/140519/0021307, проведена экспертиза, по результатам которой (заключение №12403010/0019535 от 24.06.2019), эксперт пришел к выводу, что исследованные пробы идентифицируются как оксид алюминия- искусственный корунд, представляющий собой тонкодисперсный порошок белого цвета с содержанием основного вещества (Аl2О3 альфа-модификации) более 99,9%; с размером частиц не более 20 мкм, абсолютная плотность материала изготовления представленной пробы составляет 3,80 г/см3, расчетное значение плотности материала исследованной пробы составляет 3,98-3,99г/см3. 

Доводы таможенного органа в указанной части судом отклоняются ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что таможенный орган не производил отбор проб и образцов товара, ввезенного по спорным ДТ №10802070/240518/0008620, № 10802070/190418/0006242, для последующего экспертного исследования. Вывод о неверной классификации товара сделан на основе заключения Экспертно-криминалистической службы – региональный филиал г. Брянск от 24.06.2019 №12403010/0019535, проведенного в отношении проб товара, перемещенного по ДТ №10805010/1405190021307.

Вместе с тем, результаты экспертизы поставляемой аналогичной партии товара, имеющего одно и то же наименование, не могут распространяться на товар, перемещаемый по другой декларации на товары со значительным временным разрывом. Доказательства, подтверждающие принадлежность товаров по спорным декларациям к одной партии выпуска, в материалах дела отсутствуют.

Нормативное обоснование возможности применения результатов таможенной экспертизы по одной декларации к иным двум декларациям, товар по которым ввезен и выпущен для внутреннего потребления годом ранее, таможенным органом не представлено.

Суд также отмечает, что на дату вынесения первого акта камеральной таможенной проверки от 21.12.2020 по спорным ДТ, таможенный орган уже располагал указанным заключением таможенного эксперта, составленного 24.06.2019, вместе с тем, нарушений при классификации обществом товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, не установлено. В связи с чем, доводы таможенного органа о правомерности оспариваемых решений со ссылкой на заключение эксперта суд отклоняет как необоснованные. 

Суд отмечает, что действующим законодательством не допускается проведение повторных проверок в связи с фактами, указывающими на предполагаемые нарушения законов, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая квалификация.

Таможенное законодательство предусматривает возможность назначения по итогам применения иных форм таможенного контроля только выездной таможенной проверки, тогда как повторно была проведена камеральная проверка.

Исходя из анализа положений статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка является первичной, и проводится путем изучения сведений, а уже по результатам камеральной проверки может быть назначена выездная проверка. Возможность назначения камеральной проверки по результатам камеральной проверки таможенным законодательством не предусмотрена.

Северо-Кавказское таможенное управление, как орган, проводивший камеральную таможенную проверку в 2020 году, не имело достаточных правовых оснований осуществлять камеральную таможенную проверку в 2021 году в отношении ранее проверенных товаров.

Согласно требованиям ТК ЕАЭС, полномочия таможенного органа определять достаточность форм таможенного контроля не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (безосновательно) осуществлять таможенные проверки.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы таможенным органом допущены нарушения процедуры проведения камеральной проверки в отношении спорных ДТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с положениями ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Частью 3 статьи 228 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 №289-ФЗ) предусмотрено, что таможенный орган уведомляет проверяемое лицо о проведении камеральной таможенной проверки путем направления уведомления в день начала такой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в виде электронного документа с использованием сети «Интернет».

Общество в ходе рассмотрения заявления указало, что не было уведомлено о начале проведения камеральной таможенной проверки.

Как следует из материалов дела, уведомление о начале проведения камеральной таможенной проверки направлено АО «Монокристалл» по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 20.02.2021 и почтовым конвертом с номером почтового отправления (трек-номером) 357203 562 80951.

Между тем, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц,  заявитель имеет организационно-правовую форму - общество с ограниченной ответственностью «Монокристалл» и зарегистрирован по адресу: 

<

...>.  Тогда как таможней направлено почтовое отправление в адрес иного юридического лица - акционерного общества «Монокристалл», зарегистрированного по адресу: 

<

...>.

Факт направления уведомления о начале камеральной проверки в адрес АО «Монокристалл», а не заявителя - ООО «Монокристалл», таможенный орган не опроверг. Доводы таможни о наличии взаимозависимости указанных юридических лиц и расположении их в одном здании, что по мнению таможенного органа свидетельствует о надлежащем уведомлении заявителя о начале проведения проверки судом отклоняются, поскольку каждое из указанных лиц в силу статьи 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации является самостоятельным юридическим лицом, которое самостоятельно приобретает права и обязанности, представляет свои интересы, имеет свои органы управления, фирменное наименование, а также местонахождение.

В связи с чем, направление таможенным органом уведомления о начале проведения проверки в адрес иного юридического лица, имеющего признаки взаимозависимости, не может быть признано судом надлежащим уведомлением заявителя.

Каких-либо других относимых и допустимых доказательств надлежащего уведомления общества о начале камеральной проверки, заинтересованным лицом не представлено.

В связи с признанием судом решения Северо-Кавказского таможенного управления №РКТ108000000-21/000001Д по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 06.04.2021 и решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 06.04.2021 по декларациям на товары № 10802070/240518/0008620, № 10802070/190418/0006242 недействительными, суд правомерно обязал Северо-Кавказское таможенное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Монокристалл».

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2021 по делу                           № А63-8179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

              М.У. Семенов

 

              Е.Г. Сомов

 

              И.А. Цигельников