ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6321/2023

г. Саратов

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Толстовой Д. А.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Лиманские водопроводы» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2023 года по делу № А06-6321/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Строительный Комбинат № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Лиманские водопроводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основного долга 2209527 руб., пени за период с 13.12.2020 по 03.10.2023 в размере 981398,24 руб., убытков в размере 296000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Строительный Комбинат № 1» (далее -  ООО «ПСК № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Лиманские водопроводы» (далее - МУП «Лиманские водопроводы», ответчик) о взыскании основного долга в размере 2209527 руб., пени за период с 13.12.2020 по 23.05.2023 в размере 524817,92 руб., убытков в размере 296000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2023 года по делу № А06-6321/2023 с МУП «Лиманские водопроводы» в пользу ООО «ПСК № 1» взыскан основной долг в сумме 2209527 руб., пени за период с 13.12.2020 по 03.10.2023 в сумме 879760 руб., убытки в сумме 296000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38152 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУП «Лиманские водопроводы» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1774 руб. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 5 марта 2024 года по делу № А06-6321/2023 с МУП «Лиманские водопроводы» в пользу ООО «ПСК № 1» взысканы пени согласно пункту 8.1 контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы основного долга за период, начиная с 04.10.2023 и до даты фактического погашения задолженности. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «Лиманские водопроводы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор расторгнут в декабре 2020 года, но обязательства по договору подрядчиком не исполнены в полном объеме; заявитель указывает на наличие претензий об устранении недостатков работ; в связи с неподписанием ответственных лиц исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ по контракту, она возвращена подрядчику; изменения не внесены в проектную документацию и не согласованы со службой строительного надзора Астраханской области; не представлена пописанная исполнительная документация, подтверждающая завершение выполненных работ; заказчиком работы оплачены согласно проектному решению; в связи с отсутствием в акте о приёмке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) подписей сторон, у МУП «Лиманские водопроводы» отсутствует задолженность перед ООО «ПСК № 1», начисление пеней  неправомерно; акты о приёмке выполненных работ (нарушение оформления, отсутствие согласования), справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы не подписаны; ввиду отсутствия акта приемки законченного реконструкцией объекта, подписанного сторонами, и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, предусмотренных пунктом 7.16 контракта, у МУП «Лиманские водопроводы» отсутствует возможность введения в эксплуатацию объекта;  ООО «ПСК №1» не исполнены пункты 7.7, 7.8, 7.9, 4.3.5 контракта, в процессе работ строительным контролем ООО «Гарантсройсервис» были выявлены недостатки работ (в том числе скрытых работ), в связи с чем правовые основания для оплаты выполненных работ отсутствуют. 

ООО «ПСК № 1» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Лиманские водопроводы» и ООО «ПСК-№1» 23.09.2019 заключен муниципальный контракт № 01253000072190000910001 на «Выполнение работ по реконструкции разводящих сетей водопровода в с.Промысловка Лиманского района Астраханской области».

Кроме того, согласно договору № 1 от 07.10.2019 ООО «ПСК № 1» выполняло функции технического заказчика по контракту. Работы по контракту были выполнены в полном объеме 31.07.2020.

По факту выполнения работ подрядчиком составлены акты по форме КС-2 и КС-3: от 12.11.2019 на сумму 5402122 руб., от 12.12.2019 на сумму 2932537 руб., от 27.12.2020 на сумму 554210 руб., от 17.09.2020 на сумму 15152005 руб. и на 67119 руб. Указанные акты подписаны заказчиком, подрядчиком, техническим заказчиком, представителем строительного контроля и оплачены заказчиком.

Подрядчиком также выполнены работы, указанные актах КС-2 и КС-3 от 07.09.2020 на сумму 149108 руб. 97 коп., на сумму 1485082 руб. 35 коп. и на сумму 1634191 руб. 32 коп. Указанные документы подрядчик направил заказчику письмом от 07.09.2020.

Объем и качество выполненных работ в вышеуказанных актах сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не оспаривался, однако 19.10.2020 исх. № 437 МУП «Лиманские водопроводы» направило ООО «ПСК № 1» претензию об устранении недостатков по уже принятым ранее работам по контракту.

В связи с утратой заказчиком исполнительной документации ООО «ПСК № 1» заново изготовило исполнительную документацию и вновь направило письмом исх. № 49-12 от 23.11.2020 в адрес МУП «Лиманские водопроводы» акт приемки выполненных работ (КС-2) на 1123253,07 руб.; акт приемки выполненных работ (КС-2) на 67 910,51 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (приложение № 4); счет на оплату № 59 от 20 ноября 2020 года; счет фактуру № 58 от 20 ноября 2020 года; исполнительную документацию 376 стр. (3 экземпляра) 2 оригинала; технический отчет, инженерно-геодезические изыскания (2 экземпляра) 1 оригинал, 2 копии; измененный проект (начертательная часть, 2 экземпляра) 2 копии; общий журнал работ (1 экземпляр); журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования (1 экземпляр) и просило принять работы.

Однако вышеуказанные документы не были рассмотрены заказчиком и были возвращены в адрес ООО «ПСК №1» без подписания письмом исх. № 534 от 24.11.2020.

На совещаниях 13.11.2020 от 24.11.2020 с участием заказчика и подрядчика было принято решение о необходимости проведения экспертизы выполненных работ с привлечением экспертной организации в срок до 30.11.2020.

Согласно выводам эксперта работы выполнены подрядчиком качественно, дефектов требующих выполнения работ по их устранению, не выявлено. В связи с отсутствием у заказчика финансирования, за проведение экспертного исследования ООО «ПСК №1» оплатило ООО «Экспертное агентство «Аргумент» по платежному поручению № 1280 денежные средства в размере 15000 руб. 

Задолженность по заключительному акту сдачи-приемки выполненных работ, полученному заказчиком 23.11.2020, подрядчику не была оплачена.

При указанных обстоятельствах подрядчик уведомил заказчика о расторжении контракта по основаниям, предусмотренным в пункте 4.2.2 контракта и в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Уведомление получено заказчиком 2 декабря 2020 года и вступило в силу 12 декабря 2020 года.

МУП «Лиманские водопроводы» 30.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к ООО «ПСК № 1» с иском (дело № А06-6348/2021), в котором просило обязать ООО «ПСК № 1» исполнить предусмотренные муниципальным контрактом № 01253000072190000910001 от 23.09.2019 по реконструкции разводящих сетей водопровода в с. Промысловка Лиманского района Астраханской области и договором на выполнение функций технического заказчика № 1 от 07.10.2019.

Арбитражным судом Астраханской области МУП «Лиманские водопроводы» в иске по делу № А06-6348/2021 отказано в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2022 года по делу № А06-6348/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, в своем постановлении апелляционный суд установил: «Между тем в рассматриваемом случае истец, приняв от подрядчика работы и подписав акты о приемке выполненных работ, применительно к условиям пункта 7.3, 7.7 контракта фактически признал исполнение ответчиком обязанности по представлению полного комплекта документов в соответствии с контрактом».

МУП «Лиманские водопроводы» 21.03.2022 вновь обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к ООО «ПСК № 1» о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №01253000072190000910001 от 23.09.2019 недействительным (дело № А06-2264/2022).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2022 по делу № А06-2264/2022 установлено, что односторонний отказ подрядчика от контракта соответствует статье 95 Закона № 44-ФЗ  и условиям самого контракта.

Судом было установлено, что письмом от 07.09.2020 ответчик передал истцу: локальный сметный расчет на 2 этап работ; акт приемки выполненных работ (КС-2) № 2 по 1 этапу работ на 67950,08 руб.; акт приемки выполненных работ (КС-2) № 2/1 по 1 этапу работ на 149108,97 руб.; акт приемки выполненных работ (КС-2) № 3 по 2 этапу работ на 15919404,13 руб.; акт приемки выполненных работ (КС-2) № 3/1 по 2 этапу работ на 1485082, 35 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 на 1634191,32 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 на 15987354,21 руб.; счет на оплату на 15987354,21 руб., счет-фактуру; счет на оплату на 1634191,32 руб., счет фактуру; исполнительную документацию.

Также письмом от 23.11.2020 № 49-12 ответчик передал истцу: акт приемки выполненных работ (КС-2) на 1123253,07 руб.; акт приемки выполненных работ (КС-2) на 67 910,51 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); счет на оплату N 59 от 20 ноября 2020 года; счет фактуру № 58 от 20 ноября 2020 года; исполнительную документацию 376 стр. (3 экземпляра) 2 оригинала; технический отчет, инженерно-геодезические изыскания (2 экземпляра) 1 оригинал, 2 копии; измененный проект (начертательная часть, 2 экземпляра) 2 копии; общий журнал работ (1 экземпляр); журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования (1 экземпляр).

Истец, приняв от подрядчика работы и подписав акты о приемке выполненных работ, применительно к условиям пункта 7.3, 7.7 контракта фактически признал исполнение ответчиком обязанности по представлению полного комплекта документов в соответствии с Контрактом. Несогласие истца с оформлением истцом документации не свидетельствует о неисполнении ответчиком своей обязанности по ее передаче истцу.

Судом также установлено, что доказательств того, что ответчик незаконно удерживает подлежащие передаче истцу документы, либо доказательств того, что состав и объем, полученной от ответчика документации недостаточен для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и Проектной документации материалы дела не содержат. Указанный судебный акт в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, экспертным исследованием № 072-02/20 от 30.11.2020, выполненным ООО «Экспертное агентство «Аргумент», на основании уведомления сторон контракта о согласовании проведения экспертного исследования № 52 от 20.11.2020, установлено, что работы, предусмотренные контрактом выполнены подрядчиком на сумму 25387722 руб. 65 коп., из них оплачено 24118994 руб. 73 коп., дефектов, требующих выполнение работ по их устранению, не выявлено. Учитывая изложенное, суд считает, что у заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке работ».

При данных обстоятельства в иске МУП «Лиманские водопроводы» отказано в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2022 по делу № А06-2264/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Далее, 16.05.2022 МУП «Лиманские водопроводы» муниципального образования «Лиманский район» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «ПСК № 1» об обязании ответчика устранить недостатки по муниципальному контракту от 23.09.2019 № 01253000072190000910001 по реконструкции разводящих сетей водопровода в с. Промысловка Лиманского района Астраханской области, заключенного между МУП «Лиманские водопроводы» МО «Лиманский район» и ООО «Поволжский строительный комбинат № 1», указанные в претензии от 19.10.2020 № 437 (дело № А06-4077/2022).

В иске МУП «Лиманские водопроводы по делу № А06-4077/2022 отказано в полном объеме.

В рамках рассматриваемого дела проводилась судебная экспертиза. Суд установил, что в экспертном заключении от 15.02.2023 № 23/01-384 содержатся следующие выводы: «На основании совокупности данных полученных при исследовании материалов дела №А06-4077/2022, натурных исследований на месте было установлено, что качество фактически выполненных ООО «ПСК № 1» работ по муниципальному контракту от 23.09.2019 №01253000072190000910001, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 17.09.2020 (этап 1, 2), от 12.11.2019, от 12.12.2019, от 27.12.2019 и справках о стоимости выполненных работ от 17.09.2020, от 12.11.2019, от 12.12.2019, от 27.12.2019 соответствует условиям муниципального контракта от 23.09.2019 №01253000072190000910001 и требованиям действующего законодательства РФ в области строительства. Производственные дефекты, допущенные ООО «ПСК №1» при выполнении работ по муниципальному контракту от 23.09.2019 №01253000072190000910001, отсутствуют. Результат работ выполненных ООО «ПСК №1» в полном объеме соответствует требованиям муниципального контракта и позволяет использовать его по своему функциональному назначению. Общая стоимость фактически выполненных ООО «ПСК №1» работ по муниципальному контракту от 23.09.2019 №01253000072190000910001, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 17.09.2020 (этап 1, 2), от 12.11.2019, от 12.12.2019, от 27.12.2019 и справках о стоимости выполненных работ от 17.09.2020, от 12.11.2019, от 12.12.2019, от 27.12.2019, составляет 24118994 рубля, включая НДС 20 % 4823799 рублей.

Дополнительно эксперт указал, что кроме работ, перечисленных выше, в актах формы КС-2 было установлено, что ООО «ПСК № 1» выполнило работы по муниципальному контракту от 23.09.2019 № 01253000072190000910001 в соответствии с проектной документацией (с учетом изменений) необходимые для получения результата работ, предусмотренных договором (устройство Дюкера методом ГНБ и монтаж стальных фасонных частей). Методология расчета цены, территориальные единичные расценки, индексы перевода в текущие цены в полном объеме соответствуют способу ценообразования предусмотренным муниципальным контрактом от 23.09.2019 №01253000072190000910001. Расчет стоимости дополнительных работ выполненных ООО «ПСК №1» показан в локальных сметных расчетах № 5 и № 6 (Приложение № 2 к заключению эксперта). Стоимость указанных работ составляет: 111653 рубля, в том числе НДС 20% 18609 рублей за фасонные стальные элементы, 2097874 рубля, в том числе НДС 20 % 349646 рублей за работы, связанные с ГНБ при устройстве дюкерного прохода водной преграды.

Общая стоимость фактических выполненных ООО «ПСК № 1» работ, необходимых для получения результата, предусмотренного муниципальным контрактом от 23.09.2019 № 01253000072190000910001, составляет 26328521 рублей, включая НДС 20 % 5265704 рублей, (л. 7 Решения Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-4077/2022).

Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны».

В судебных заседаниях по делу № А06-4077/2022 директор МУП «Лиманские водопроводы» ФИО1 неоднократно заявлял, что водопровод в настоящий момент не эксплуатируется, на балансе ни у кого не состоит. При этом экспертом в ходе осмотра было установлено, что исследуемый подземный водопровод находится в исправном техническом состоянии, подключен к подающему трубопроводу, находится под давлением, готов к использованию по своему функциональному назначению. Исследуемые фрагменты водопровода показаны на фото № 1-18 таблицы иллюстраций заключения эксперта. При осмотре колодцев был установлен факт наличия врезок - подключений к индивидуальным домовладениям, не указанных в проектной документации и неподлежащих выполнению Подрядчиком по условиям муниципального контракта. Т.е. водопровод фактически эксплуатировался, и к нему были подключены индивидуальные домовладения.

Следовательно, Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-2264/2022, а также по делу № А06-4077/2022 установлен факт, что работы по контракту ООО «ПСК № 1» выполнены качественно, недостатков в выполненных работах не имеется, отказ в приемке выполненных работ является необоснованным.

На совместных совещаниях заказчик требовал от подрядчика снизить коэффициент в актах выполненных работ в части «Дюкер» для снижения стоимости работ. Подрядчик пошел на встречу заказчику и с помощью понижающего коэффициента снизил стоимость работ, связи с этим в актах сдачи-приемки выполненных работ, переданных ответчику письмом от 23.11.2020 № 49-12 в акте приемки выполненных работ (КС-2) сумма составила 1123253,07 руб., а в акте приемки выполненных работ (КС-2) сумма составила 67910,51 руб., при этом объемы выполненных работ не изменялись. Экспертом, в рамках судебной экспертизы по делу № А06-4077/2022 применены верные расценки, в связи с этим, стоимость указанных работ составила: 111653 рубля, в том числе НДС 20% 18 609 рублей за фасонные стальные элементы, 2097874 рубля, в том числе НДС 20% 349646 рублей за работы, связанные с ГНБ при устройстве дюкерного прохода водной преграды.

Таким образом, задолженность за выполненные работы по контракту МУП «Лиманские водопроводы» перед ООО «ПСК № 1» составляет 2209527 руб. 

Согласно пункту 8.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Размер пеней на 23.05.2023 составляет 524817,92 руб.

В целях заключения контракта и его исполнения ООО «ПСК № 1» была оформлена банковская гарантия ПАО «Банк «Санкт-Петербург», комиссия за выдачу банковской гарантии составила 281000 руб. Оформляя банковскую гарантию, сумма которой рассчитывалась, исходя из начальной максимальной цены контракта, ООО «ПСК № 1» рассчитывало исполнить контракт в полном объеме, однако в связи с тем, что заказчиком было необоснованно отказано в приемке выполненных работ, контракт не был исполнен в полном объеме, ООО «ПСК № 1» получило убытки.

В связи с тем, что контракт не исполнен и расторгнут по вине заказчика, у МУП «Лиманские водопроводы» возникла обязанность по возмещению убытков ООО «ПСК №1» в размере 281000 руб.

ООО «ПСК № 1» 23.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия с предложением решить спор в досудебном порядке, и оплатить фактически выполненные ООО «ПСК №1» работы согласно предоставленным актам сдачи-приемки выполненных работ в размере 2209527 руб., пени в размере 524817,92 руб., убытки в размере 296000 руб. в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления.

В своем ответе исх. № 402 от 15.06.2023 ответчик сообщил, что акты сдачи-приемки выполненных работ были возвращены в связи с отсутствием подписей в исполнительной документации, а также в связи с тем, что не внесены изменения в проектную документацию.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-2264/2022 ранее было установлено, что заказчик, приняв от подрядчика работы и подписав акты о приемке выполненных работ, применительно к условиям пункта 7.3, 7.7 контракта фактически признал исполнение ответчиком обязанности по представлению полного комплекта документов в соответствии с контрактом. Несогласие заказчика с оформлением подрядчиком документации не свидетельствует о неисполнении подрядчиком своей обязанности по ее передаче истцу.

Арбитражным судом Астраханской области по делам № А06-6348/2021, № А06-2264/2022 установлено, что письмом от 23.11.2020 № 49-12 ООО «ПСК № 1» передало МУП «Лиманские водопроводы» измененный проект (начертательная часть, 2 экземпляра).

Ответчик утверждает, что у него имеются замечания относительно качества выполненных работ, которые ранее им уже приняты. При этом в своем письме ответчик указывает те же замечания, что и в претензии от 19.10.2020 № 437, по которой ранее уже проводилось досудебное экспертное исследование № 52 от 20.11.2020 и судебная экспертиза (экспертное заключение от 15.02.2023 № 23/01-384 по делу № А06-4077/2022).

Согласно решениям Арбитражного суда Астраханской области по делам                         №А06-2264/2022 и № А06-4077/2022 работы по контракту ООО «ПСК № 1» выполнены качественно, недостатков в выполненных работах не имеется, отказ в приемке выполненных работ является необоснованным. Установлено необоснованное уклонение заказчика  от исполнения обязательств по приёмке работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно выполнения подрядчиком работ некачественно, с недостатками, замечаниями и претензиями по оформлению исполнительной документации работ, неподписанию актов приемки выполненных работ, отсутствия заключения органа государственного строительного надзора, и об отсутствии необходимости оплаты работ, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (дела № А06-6348/2021, № А06-2264/2022, № А06-4077/2022) и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана правовая оценка при рассмотрении указанных арбитражных дел.

Объем и качество выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ на сумму 111653 руб. (2 экз.), акте приемки выполненных работ на сумму 2097874 руб. (2 экз.); справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2209527 руб. (2 экз.), подтверждены документально. 

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2209527 руб.

В части пеней истец просил взыскать с ответчика пени за период с 13.12.2020 по 03.10.2023 в размере 981398 руб. 24 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании частей 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 8.1. контракта.

Сумма пени по расчету истца (с учетом уточнения) за период с 13.12.2020 по 03.10.2023 составляет 981398 руб. 24 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан неправильным, поскольку в расчете истцом не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Применив указанные положения о моратории, введенном в 2022 году, суд  правомерно определил ко взысканию неустойку за период с 13.12.2020 по 03.10.2023 в сумме 879760 руб., что сторонами не оспорено.

Кроме того, дополнительным решением от 05.03.2024 суд первой инстанции решил взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лиманские водопроводы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский строительный комбинат № 1» пени согласно п. 8.1 контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы основного долга за период начиная с 04.10.2023 и до даты фактического погашения задолженности.

Дополнительное решение сторонами не обжаловано. На дату рассмотрения апелляционной жалобы дополнительное решение вступило в законную силу.

Согласно п. 5. ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В части взыскания с ответчиков убытков в сумме 296000 руб., складывающихся из: расходов по проведению экспертизы ООО «Экспертное агентство «Аргумент» в размере 15000 руб., расходов по оформлению банковской гарантии ПАО «Банк «Санкт-Петербург», комиссия за выдачу банковской гарантии составила 281000 руб.  суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В части требований о взыскании убытков в сумме 15000 рублей, понесенных истцом в связи с поверкой качества выполненных работ в досудебном порядке, суд первой инстанции принял обоснованное решение о его удовлетворении.

Из материалов настоящего  дела, а также при рассмотрении дел №А06-4077/2022 и №06-6348/2021 следует, что  заказчик при приемке работ, указывал на их недостатки.

13.11.2020 между сторонами контракта, а также с участием иных заинтересованных лиц состоялось совещание, по результатам которого принято решение о проведении в срок до 30.11.2020 экспертизы проверки  объема, стоимости выполненных работ, а также выявления дефектов и стоимости их устранения.

На совещании от 24.11.2020 обязанность по проведению такой экспертизы была возложена на подрядчика. Согласована кандидатура эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

30.11.2020 экспертом подготовлено экспертное заключение, которым определены объем и стоимость выполненных работ, а также отсутствие недостатков, требующих устранения. Обществом произведена оплата экспертному учреждению в сумме 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1200 от 30.11.2020.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 7.11 контракта  для проверки результатов выполненных работ, в части ее соответствия  условиям контракта заказчик проводит экспертизу. 

Поскольку  результаты проведенной экспертизы показали отсутствие недостатков выполненных работ, в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, а также пункта 7.11 контракта расходы по экспертизе должен нести заказчик. Для подрядчика сумма 15000 рублей является убытками, которая обоснованно взыскана с заказчика.

Судом также удовлетворены требования о взыскании убытков  в сумме 281 000,00 руб. в виде оплаты  комиссии  по оформлению банковской гарантии ПАО «Банк «Санкт-Петербург».  

Мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что указанные расходы являются для истца убытками, оспариваемый судебный акт не содержит. 

Суд апелляционной инстанции считает решение в указанной части не соответствующим нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 10.1 муниципального контракта  подрядчиком для обеспечения исполнения контракта была предоставлена банковская гарантия. За выдачу банковской  гарантии обществом банку была оплачена комиссия в сумме 281000 рублей. Неисполнение обязательств по контракту в полном объеме повлекло для  подрядчика убытки в размере комиссии уплачено банку за выдачу банковской гарантии.

Частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта согласно части 3 названной статьи может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом №44-ФЗ (пункт 4 статьи 96 Закона о контрактной системе).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, изложена  ситуация,  в которой указано, что если контракт был расторгнут  по вине заказчика, подрядчик имеет право на компенсацию расходов, которые он понес в связи с заключением контракта, в том числе комиссии уплаченной банку для получения банковской гарантии. 

В вышеуказанном пункте Обзора Верховный Суд РФ указал, что расходы на выдачу банковской гарантии понесены подрядчиком в связи с заключением государственного контракта и обязательством его исполнить. При этом подрядчик рассчитывал получить от выполнения строительно-монтажных работ в интересах заказчика доход, компенсирующий все связанные с исполнением контракта затраты, и прибыль. Действия заказчика, в результате которых государственный контракт расторгнут без исполнения, лишили подрядчика этого дохода, поэтому с момента прекращения обязательств сторон по контракту у него возникли убытки в связи с утратой источника, из которого подрядчик добросовестно намеревался возместить понесенные расходы.

В настоящем деле, а также в ранее рассмотренных делах, установлен факт выполнения подрядчиком работ на сумму 26328521 руб. Стоимость работ по контракту составляла 27940392,48 руб. Заказчиком в досудебном порядке оплачено 24118994,73 руб. Настоящим судебным актом судом удовлетворены требования о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере  2209527 руб. При эстом экспертами по ранее рассмотренным дела сделан вывод о том, что построенный подрядчиком объект  может эксплуатироваться. То есть контракт со стороны подрядчика фактически исполнен.

Таким образом, подрядчику при выплате всей стоимости выполненных работ компенсированы все связанные с исполнением контракта затраты, в том числе на оплату комиссии по банковской гарантии. 

То обстоятельство, что  муниципальный контракт был расторгнут по инициативе подрядчика ввиду уклонения заказчика от принятия работ и их  частичной оплаты, не свидетельствует о том, что истцу были причинены убытки, так как банковская гарантия обеспечивала исполнение им обязательств на протяжении всего срока действия контракта, в том числе в части качества выполненных работ.

Контракт между сторонами расторгнут в декабре 2020 года.  Банковская гарантия обеспечивала  исполнение обязательств подрядчика по 31.01.2021.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП «Лиманские водопроводы» в пользу ООО «ПСК № 1» задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от  23.09.2019 № 01253000072190000910001 в сумме 2209527 руб., пеней за период с 13.12.2020 по 03.10.2023 в сумме 879260 руб.,  убытков в сумме 15000 руб. В остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда незаконным, необоснованным  и подлежащим отмене в части взыскания убытков в сумме 281000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2023 года по делу №А06-6321/2023 отменить в части взыскания убытков в сумме 281000 руб. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лиманские водопроводы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский строительный комбинат № 1» задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от  23.09.2019 № 01253000072190000910001 в сумме 2209527 руб., пени за период с 13.12.2020 по 03.10.2023 в сумме 879260 руб., убытки в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 35999,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский строительный комбинат № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2283 руб. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Лиманские водопроводы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., оплаченную при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 21.12.2023 №2160.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 

 А. Ю. Самохвалова