СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16007/2015-АК

г. Пермь

21 ноября 2018 года

Дело № А71-5158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю., 

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Техномеркет» (ООО «ТФ «Техномаркет»): Голуб Т.В. (паспорт, доверенность от 24.01.2018), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Попов луг» (ООО «Попов луг»), конкурсного управляющего должника Ивонина Павла Анатольевича (Ивонин П.А.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 августа 2018 года 

об отказе в признании недействительной сделки – перечисления ООО «ТФ «Техномаркет» денежных средств в размере 756 000 руб. платёжными поручениями № 853 от 08.05.2015 на сумму 500 000 руб., платёжным поручением № 103 от 22.05.2015 на сумму 256 000 руб.,

об отказе в признании недействительной сделки – передачи ООО «ТФ «Техномаркет» должнику дискокультиваторного посевного комплекса ACRATOR DK – 4200 по товарной накладной № 398 от 13.05.2016,

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела № А71-5158/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроРост» (ООО «АгроРост», ИНН: 1840006264, ОГРН: 1121840000710) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Золотарев Константин Владимирович (Золотарев К.В.), Беспалов Андрей Алексеевич (Беспалов А.А.), общество с ограниченной ответственностью «Воткинский Агрокомбинат» (ООО «Воткинский Агрокомбинат»), акционерное общество «Промстройгаз» (АО «Промстройгаз»), Белоглав (Пасынкова) Светлана Леонидовна (Белоглав (Пасынкова С.Л.), общество с ограниченной ответственностью «Рост АгроИмпорт» (ООО «Рост АгроИмпорт»),

установил:

08.05.2015 закрытое акционерное общество «Пушкиногорский маслодельно-сыродельный завод» (ЗАО «Пушкиногорский маслосырзавод») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «АгроРост» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2015 заявление ЗАО «Пушкиногорский маслосырзавод» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

16.06.2015 до рассмотрения обоснованности заявления ЗАО «Пушкиногорский маслосырзавод» о признании должника несостоятельным (банкротом), Крестьянское хозяйство «Захарова» (КХ «Захарова») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2015 заявление КХ «Захарова» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2015 принят отказ ЗАО «Пушкиногорский маслосырзавод» от требования о признании должника несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ЗАО «Пушкиногорский маслосырзавод» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления КХ «Захарова» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ивонин П.А.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225 от 05.12.2015.

17.10.2016 конкурсный управляющий должника Ивонин П.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником ООО «ТФ «Техномаркет» по платёжным поручениям № 853 от 08.05.2015 на сумму      500 000 руб., № 103 от 22.05.2015 на сумму 256 000 руб. денежных средств в общем размере 756 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТФ «Техномаркет» в пользу должника          756 000 руб.

23.11.2016 конкурсный управляющий должника Ивонин П.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ООО «ТФ «Техномаркет» должнику на основании товарной накладной №398 от 13.05.2016 дискокультиваторного посевного комплекса AGRATOR DK-4200; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТФ «Техномаркет» в пользу должника 1 080 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2017 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником ООО «ТФ «Техномаркет» по платёжным поручениям № 853 от 08.05.2015 на сумму 500 000 руб., № 103 от 22.05.2015 на сумму 256 000 руб. денежных средств в общем размере 756 000 руб., заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче ООО «ТФ «Техномаркет» должнику на основании товарной накладной №398 от 13.05.2016 дискокультиваторного посевного комплекса AGRATOR DK-4200 объединены для их совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2016, 20.02.2017, 05.07.2017, 23.11.2017, 24.07.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Золотарев К.В., Беспалов А.А., ООО «Воткинский Агрокомбинат», АО «Промстройгаз», Белоглав (Пасынкова) С.Л., ООО «Рост АгроИмпорт».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2018 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ТФ «Техномаркет» денежных средств в размере 756 000 руб. платёжными поручениями № 853 от 08.05. 2015 на сумму 500 000 руб., платёжным поручением № 103 от 22.05.2015 на сумму 256 000 руб., отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по передаче ООО «ТФ «Техномаркет» должнику дискокультиваторного посевного комплекса ACRATOR DK – 4200 по товарной накладной № 398 от 13.05.2016.

Кредитор ООО «Попов луг», конкурсный управляющий должника Ивонин П.А., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ООО «Попов луг» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что перечисление денежных средств должником в пользу ООО «ТФ «Техномаркет»  было осуществлено за одну неделю до возбуждения дела о банкротстве должника и спустя одну неделю после возбуждения дела о банкротстве, в результате чего было оказано большее предпочтение в отношении требований ООО «ТФ «Техномаркет»; экономического смысла в совершении сделки по передаче должнику дискокультиваторного посевного комплекса ACRATOR DK – 4200 по товарной накладной № 398 от 13.05.2016 не имелось, данная сделка совершена с предпочтением.

Конкурсный управляющий должника Ивонин П.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок; вывод суда о том, что должник приобрёл дискокультиваторный посевной комплекс у ООО «ТФ «Техномаркет» и реализовал его ООО «Пермстройгаз» не подтверждён; документы о перевозке груза не подтверждают перевозку имущества для должника, поскольку грузополучателем указано ООО «ТФ «Техномаркет»; выводы суда о том, что должник оплатил 08.05.2015 общесту с ограниченной ответственностью «АвтоМонарх» (ООО «АвтоМонарх») за перевозку дискокультиваторного посевного комплекса в д. Кварса опровергается имеющимися в материалах дела документами; фактически платёж на сумму 256 000 руб. в адрес должника совершён за счёт должника; сотрудники должника не принимали и не передавали дискокультиваторный посевной комплекс.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «ТФ «Техномаркет» в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что товар по накладной получило уполномоченное лицо, имеющее право на получение товара. Конкурсный управляющий, заявляя о нарушении прав должника, не принимал никаких мер по установлению фактических обстоятельств совершения фактов хозяйственной деятельности ни до, ни после подачи заявления. Платёжное поручение от 08.05.2015 №853 на сумму 500 000 руб. является предоплатой, и под критерий «удовлетворение требований кредитора» не подходит, к моменту оформления накладной от 13.05.2015 было совершено 77% предоплаты. Отгрузка товара производилась при предъявлении платёжного поручения на перечисление денежной суммы в оплату предполагаемого к поставке товара. На момент совершения сделок по предварительной оплате ООО «ТФ «Техномаркет» не являлось кредитором должника. Должник (покупатель) получал равноценное встречное исполнение обязательства, совершённое непосредственно после заключения разовых договоров в виде счёта или непосредственно подписания товарной накладной, а именно получал товар по рыночным ценам, то есть получением исполнения была пополнена конкурсная масса, поскольку приобретённый товар использовался должником в дальнейшей деятельности для извлечения прибыли. Денежные средства по платёжному поручению №103 от 22.05.2015 в размере 256 000 руб. перечислило ООО «Рост Агроимпорт», период между отгрузкой товара и полным расчётом за него являлся незначительным, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными. 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «ТФ «Техномаркет» с доводами апелляционных жалоб не согласен по снованиям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 20.06.2016, копий счёт-фактур № 792 от 25.07.2014,       № 32 от 30.01.2015, №266 от 17.04.2015, №265 от 17.04.2015, №107 от 12.03.2015, № 81 от 25.02.2015,  копий товарных накладных № 792 от 25.07.2014, №32 от 30.01.2015, №107 от 12.02.2015, №81 от 25.02.2015, копий доверенностей № 433 от 25.07.2014, №14 от 27.01.2015, №85 от 17.04.2015, №60 от 12.02.2015, №51 от 25.02.2015, копий транспортных накладных №792 от 25.07.2014, №32 от 30.01.2015, №266 от 17.04.2015, №265 от 17.04.2015, № 265, 266 от 17.04.2015, №264 от 17.04.2015, №107 от 12.03.2015, №81 от 25.05.2015, копий счетов на предоплату № 783 от 23.07.2014, №16 от 20.01.2015, №262 от 03.04.2015, №246 от 01.04.2015, №93 от 20.02.2015, №103 от 25.02.2015, копий платёжных поручений №256 от 25.07.2014, №16 от 20.01.2015, №696 от 03.04.2015, №743 от 16.04.2015, №525 от 16.03.2015, №477 от 11.03.2015, №359 от 24.02.2015, №380 от 26.02.2015.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От кредитора ООО «Попов луг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. 	

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между ООО «ТФ «Техномаркет» (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор поставки № 2014/164, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю сельскохозяйственную технику и запасные части к ней (товар) на условиях, указанных в договоре, по номенклатуре и количеству, указанному в счёте и товарной накладной (л.д. 136-137, т.3).

В соответствии с п. 4.1 договора поставки расчёт производится путём 100% предоплаты либо с рассрочкой платежа по договорённости сторон.

17.03.2015 ООО «ТФ «Техномаркет» выставило должнику счёт № 173 на сумму 1 080 000 руб. на предоплату дискокультиваторного посевного комплекса (л.д. 65, т. 1).

Согласно выписке по лицевому счёту должника №40702810468000099452 должник перечислил в пользу ООО «ТФ «Техномаркет» денежные средства в сумме 324 000 руб. (л.д. 98-126, т.2).

В дальнейшем должник перечислил ООО «ТФ «Техномаркет» платёжным поручением № 853 от 08.05.2015 денежные средства в сумме 500 000 руб., платёжным поручением № 103 от 22.05.2015 денежные средства в сумме        256 000 руб. (л.д. 22-23, т.1).

13.05.2015 ООО «ТФ «Техномаркет» поставило должнику дискокультиваторный посевной комплекс по товарной накладной № 398 (л.д. 25, т.2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ивонин П.А.

Ссылаясь на то, что перечисление должником в адрес ООО «ТФ «Техномаркет» денежных средств повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, оспариваемое перечисление должником денежных средств является сделкой с предпочтительностью, обладает признаками, предусмотренными п.п. 1,2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника Ивонин П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником ООО «ТФ «Техномаркет» по платёжным поручениям № 853 от 08.05.2015 на сумму  500 000 руб., № 103 от 22.05.2015 на сумму 256 000 руб. денежных средств в общем размере 756 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТФ «Техномаркет» в пользу должника 756 000 руб.

Ссылаясь на то, что имущество от имени должника получено неуполномоченным лицом, сделка, совершённая от имени юридического лица  не имеющим на то полномочий лицом, является недействительной, конкурсный управляющий должника Ивонин П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ООО «ТФ «Техномаркет» должнику на основании товарной накладной №398 от 13.05.2016 дискокультиваторного посевного комплекса AGRATOR DK-4200; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТФ «Техномаркет» в пользу должника 1 080 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление должником на расчётный счёт ООО «ТФ «Техномаркет» денежных средств в размере 500 000 руб. по платёжному поручению № 853 от 08.05.2015 представляет собой предоплату по договору поставки № 2014/164 от 23.07.2014, заключённому между должником и ООО «ТФ «Техномаркет», поскольку предоплата имеет принципиально другое качество, чем исполнение уже имеющихся обязательств, предоплата не может квалифицироваться как преимущественное удовлетворение требования кредитора, доказательств того, что ООО «ТФ «Техномаркет» на момент совершения оспариваемой сделки было известно о неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника не представлено, произведя оплаты, должник в свою очередь получил равноценное встречное исполнение обязательства - необходимый товар по рыночной цене, факт приобретения должником посевного комплекса AGRATOR DK-4200 и последующей его реализации ООО «Промстройгаз» подтверждён.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзыва, заслушав представителя ООО «ТФ «Техномаркет» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подп.1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в     п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010      N63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 15.05.2015, оспариваемые платежи совершены 08.05.2015, 22.05.2015, то есть до принятия и после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В обоснование заявленных требований о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ТФ «Техномаркет» денежных средств в размере 756 000 руб. платёжными поручениями № 853 от 08.05.2015 на сумму             500 000 руб., платёжным поручением № 103 от 22.05.2015 на сумму                 256 000 руб. конкурсный управляющий должника ссылается на то, что перечисление должником в адрес ООО «ТФ «Техномаркет» денежных средств повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, оспариваемое перечисление должником денежных средств является сделкой с предпочтительностью.

В соответствии в п. 4.1 договора поставки расчёт за поставленный товар производится путём 100% предоплаты, либо рассрочка платежа по взаимной договорённости сторон. 

Из материалов дела следует, что 17.03.2015 ООО «ТФ «Техномаркет» выставило должнику счёт № 173 на сумму 1 080 000 руб. на предоплату дискокультиваторного посевного комплекса.

В платёжном поручении № 853 от 08.05.2015 в качестве назначения платежа указано: «предоплата по счёту №173 от 17.03.2015».

В платёжном поручении №103 от 22.05.2015 в качестве назначения платежа указано «доплата по счёту №173 от 17.03.2015 за должника».

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, сделка по перечислению должником на расчётный счёт ООО «ТФ «Техномаркет» денежных средств в размере 500 000 руб. по платёжному поручению № 853 от 08.05.2015 представляет собой предоплату по договору поставки № 2014/164 от 23.07.2014, заключённому между должником и ООО «ТФ «Техномаркет».

Судом установлено, что 15.04.2015 между должником и ООО «РостАгроимпорт» заключено  соглашение о переводе долга, согласно которому долг перед ООО «ТФ «Техномаркет» по договору № 2014/164 от 23.07.2014 перешёл к ООО «РостАгроимпорт».

В соответствии с данным соглашением платёжным поручением № 103 от 22.05.2015 денежные средства в размере 256 000 руб. перечислены ООО «РостАгроимпорт» в пользу ООО «ТФ «Техномаркет».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2018 по делу № 5804/2016-С2 соглашение о переводе долга от 15.04.2015, заключённое между должником и ООО «Рост Агроимпорт» признано недействительным, с должника в пользу ООО «РостАгроимпорт» взыскано    256 000 руб.

Поскольку предварительная оплата по договору представляет собой способ расчётов, при котором продавец товара или услуг отпускает (отгружает, предоставляет) товары или оказывает услуги только после получения на свой счет причитающейся ему заранее оговорённой фиксированной суммы денег или процента от сделки, суд первой инстанции обоснованно указал, что предоплата в рассматриваемом случае не является исполнением уже имеющихся обязательства, в связи с чем, не может квалифицироваться как преимущественное удовлетворение требования кредитора.

Кроме того, как разъяснено в  п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств ООО «ТФ «Техномаркет», в материалы дела не представлены. 

При недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.п. 1,2       ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительными сделками перечислению ООО «ТФ «Техномаркет» денежных средств в размере 756 000 руб. платёжными поручениями № 853 от 08.05.2015 на сумму 500 000 руб., платёжным поручением № 103 от 22.05.2015 на сумму 256 000 руб. 

С учётом вышеуказанного довод кредитора ООО «Попов луг» о том, что в результате перечисления денежных средств должником в пользу ООО «ТФ «Техномаркет»  было оказано большее предпочтение в отношении требований ООО «ТФ «Техномаркет», отклоняется как необоснованный.

В обоснование заявленных требований о признании недействительной сделки по передаче ООО «ТФ «Техномаркет» должнику по товарной накладной №398 от 13.05.2016 дискокультиваторного посевного комплекса AGRATOR DK-4200 конкурсный управляющий должника ссылается на то, что имущество по товарной накладной №398 от 13.05.2016 от имени должника получено неуполномоченным лицом, сделка, совершённая от имени юридического лица  не имеющим на то полномочий лицом, является недействительной.

Судом установлено, что 13.05.2015 ООО «ТФ «Техномаркет» поставило должнику дискокультиваторный посевной комплекс AGRATOR DK-4200 по товарной накладной № 398, товар был получен Беспаловым А.А. на основании доверенности №112 от 13.05.2015 (л.д. 26).

Дискокультиваторный посевной комплекс AGRATOR DK-4200 приобретён ООО «ТФ «Техномаркет» (предприятие) у ООО «ПК «Агромастер» (дилер) в соответствии дилерским договором № 197-Л/2014 от 18.12.2014 (л.д. 20-21, т.4).

В соответствии с п. 1 дилерского договора предприятие назначает дилера официальным представителем предприятия на территории Республики Татарстан Российской Федерации, предоставляя ему права и возлагая на него обязанности, оговорённые в настоящем договоре. Дилер в соответствии с положениями настоящего договора принимает на себя ответственность за реализацию продукции на территории Республики Татарстан Российской Федерации. Предприятие имеет право самостоятельно или через третьи лица реализовывать продукцию собственного производства. 

Согласно спецификации №4 от 20.03.2015 к дилерскому договору № 197-Л/2014 от 18.12.2014 товаром является спорное имущество - дискокультиваторный посевной комплекс AGRATOR DK-4200, стоимостью 1 011 120 руб. (л.д. 22, т.4).

Передача товара ООО «ПК «Агромастер» (продавец) ООО «ТФ «Техномаркет» (покупатель) подтверждено актом приёма-передачи №153 к договору № 197-Л/2014 от 18.12.2014 (л.д. 24, т.4).

Товар получен ООО «ТФ «Техномаркет» в лице Беспалова А.А., действующего на основании доверенности от № 125 от 08.05.2015.

Согласно пояснениям Беспалова А.А., он является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по грузоперевозке. Значительная часть заказов производится им через диспетчерские фирмы.

11.05.2015 от диспетчерской фирмы ООО «АвтоМонарх» поступил договор-заявка на перевозку груза завода «Агромастер» и доставке его до адресата (л.д. 94-96, т. 2).

Согласно акту приёма-передачи от 11.05.2015 № 153 (л.д. 44, т. 2) и товарной накладной № 440 от 11.05.2015 (л.д. 145-146, т. 2) ООО «ПК «Агромастер» (продавец) передал ООО «ТФ «Техномаркет» (покупатель) в лице Беспалова А.А. дискокультиваторный посевной комплекс AGRATOR DK-4200.

Из выписки по расчетному счет должника следует, что 08.05.2015 должник перечислил ООО «АвтоМонарх» денежные средства в размере            20 000 руб.

В дальнейшем товар передан ООО «ТФ «Техномаркет» должнику.

В постановлении МО МВД России «Воткинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2017 (л.д. 17-19, т.3) установлено, что должник осуществлял реализацию сельхозоборудования по всей России. Золотарев К.В. был единственным учредителем общества и его директором. В апреле 2015 года ООО «АгроРост» продан Пасынковой С.Л., 23.04.2015 все документы по деятельности должника переданы ей. В период управления должником Золотаревым К.В. заключён договор приобретения специальной техники к ООО «ТФ «Техномаркет» и к этому договору к каждой купленной технике прилагалось дополнительное соглашение. Весной 2015 года было заключено дополнительное соглашение на приобретение посевного комплекса AGRATOR DK-4200 за 1 080 000 руб. В апреле 2015 года Пасынкова С.Л. выписала на Золотарева К.В. доверенность о предоставлении интересов должника. На основании указанной доверенности, Золотарев К.В. предоставил доверенность для транспортировки груза водителю Беспалову А.А., который забрал посевной комплекс и передал его АО «Промстройгаз» в д. Кварса Воткинского района, в соответствии с договором купли-продажи, заключённым между должником  и АО «Промстройгаз» в 2015 году.

Белоглав С.Л. (ранее Пасынкова С.Л.), действующей в качестве директора и учредителя должника, подтверждено, что она выдала доверенность на представление интересов общества Золотареву К.В., спорное имущество (товар) приобретён Золотаревым К.В. с её согласия.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт поставки спорного товара  должнику суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки - передачи ООО «ТФ «Техномаркет» должнику по товарной накладной №398 от 13.05.2016 дискокультиваторного посевного комплекса AGRATOR DK-4200 недействительной и правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований. 

Принимая во внимание указанное доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что экономического смысла в совершении сделки по передаче должнику дискокультиваторного посевного комплекса ACRATOR DK – 4200 по товарной накладной № 398 от 13.05.2016 не имелось, вывод суда о том, что должник приобрёл дискокультиваторный посевной комплекс у ООО «ТФ «Техномаркет» и реализовал его ООО «Пермстройгаз» не подтверждён, документы о перевозке груза не подтверждают перевозку имущества для должника, поскольку грузополучателем указано ООО «ТФ «Техномаркет», выводы о том, что должник оплатил 08.05.2015 ООО «АвтоМонарх» за перевозку дискокультиваторного посевного комплекса в д. Кварса опровергается имеющимися в материалах дела документами, фактически платёж на сумму 256 000 руб. в адрес должника совершён за счёт должника, сотрудники должника не принимали и не передавали дискокультиваторный посевной комплекс, отклоняются как необоснованные. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку подлинные платёжные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсным управляющим должника Ивониным П.А. не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2018 года по делу № А71-5158/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроРост» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова