Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

 Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8080/2023

город Брянск

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи  Казачковой  Е.В.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по  исковому  заявлению Комитета по  жилищно-коммунальному  хозяйству Брянской  городской  администрации

к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска

о взыскании  53 554 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (дов. от 20.08.2024  №25/16-5690); 

от ответчика: не явились;

 

                                                                       установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации  (далее  - Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска  (далее -   МБУ «ДУ» города Брянска,  учреждение, ответчик) о взыскании 53 554  руб.  убытков в порядке регресса.

Определением  суда от 24.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

До истечения установленных в определении сроков от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании  представитель истца  поддержал   исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился,  согласно   ранее   представленному  письменному   отзыву требования  не  признал.

Суд,  реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы  истца, арбитражный суд установил следующее.

 Как   следует  из материалов дела, 31.03.2021 стая  дворовых  собак  при помощи   зубов  и когтей нанесла    механические повреждения автомобилю Хендэ Солярис,  принадлежащему гражданке  ФИО2 

Согласно  заключению    специалиста ООО «Независимая   лаборатория экспертизы    и  оценки»  №73 21 ОЦУ  от 27.04.2021  стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля составила   43 800 руб.

Посчитав, что вред был причинен в результате виновного бездействия Брянской городской администрации, ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Брянска с иском о возмещении ущерба,  взыскании судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13.04.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с муниципального образования город Брянск в лице  Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу  ФИО2  взысканы ущерб   в  размере 43 800 руб.,  расходы  по проведению  оценки  в  размере 6 000 руб., расходы  по  оплате  юридических  услуг  в  размере  2 000  руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1754 руб.

Между Комитетом  по ЖКХ Брянской городской администрации и МБУ «ДУ» города Брянска 25.01.2021 был заключен договор N 2/Епож на выполнение работ по отлову безнадзорных  животных по административным районам г. Брянска, в пункте 3.4.7 которого установлено, что при нанесении ущерба своими действиями третьим лицам в ходе выполнения работ, либо вследствие недостатков оказанных услуг, ответчик в полном объеме обязан возместить нанесенный ущерб или выполнить за свой счет услуги по устранению ущерба.

В связи с этим комитет  направил учреждению претензию о возмещении ущерба.

Так как ответчиком претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит  исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 6 Закона Брянской области от 16.03.2020 N 19-3 "Об отдельных вопросах в области обращения с животными Брянской области" (далее - Закон Брянской области) органы местного самоуправления муниципальных образований, обладающие в соответствии с Законом Брянской области от 09.03.2005 N 3-3 "О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области" статусом муниципального района (муниципального округа, городского округа), наделяются отдельными государственными полномочиями Брянской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - отдельные государственные полномочия).

В силу части 2 статьи 6 Закона Брянской области отдельные государственные полномочия включают в себя:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 498-ФЗ);

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после - проведения мероприятий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 18 Закона N 498-ФЗ;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

На основании части 3 статьи 6 Закона Брянской области мероприятия по реализации государственных полномочий могут проводиться:

1) юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основании муниципальных контрактов, заключенных с органами местного самоуправления в соответствии с федеральным законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

2) муниципальными организациями, действующими от имени и в интересах муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что ввиду того, что принадлежащему гражданке  ФИО2 автомобилю Хендэ Солярис стая  дворовых  собак  31.03.2021  нанесла    механические повреждения, стоимость  восстановительного  ремонта  которого составила   43 800 руб.,  с   Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации были  взысканы   ущерб  и   расходы   в размере 53 554 руб.,  поскольку результатом механических  повреждений  автомобиля явилось виновного бездействие администрации.

Ссылаясь на то, что между комитетом и учреждением был заключен договор   от 25.01.2021 N 2/Епож на выполнение работ по отлову безнадзорных животных, пунктом 1.2 которого определено, что подрядчик обязуется выполнить следующую работу: "Отлов безнадзорных животных по административным районам г. Брянска: Бежицкий, Володарский, Советский, Фокинский на 2021 год", именуемую в дальнейшем "работа", в объемах согласно приложению N 1 (расчет цены) к настоящему договору, в количестве 120 голов,   комитет считает возможным взыскать ущерб с  учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Свою позицию истец обосновывает пунктом 3.4.7 договора от 25.01.2021 N 2/Епож, согласно которому при нанесении ущерба своими действиями третьим лицам в ходе выполнения работ, либо вследствие недостатков оказанных работ, подрядчик в полном объеме обязан возместить нанесенный ущерб или выполнить за свой услуги по устранению ущерба.

В соответствии с пунктом 8.14 этого же договора подрядчик возмещает в полном объеме заказчику и третьим лицам ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, включая судебные издержки, вред, причиненный личности или имуществу физических лиц, вред, причиненный имуществу юридических лиц.

Согласно статье 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Между тем, как следует из представленных подписанных и заверенных в рамках исполнения вышеуказанного договора справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, комитет (муниципальный заказчик) выполненные работы принял без замечаний.

При этом нареканий по сроку и качеству выполненных работ в адрес учреждения не поступало, обратного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд  приходит к  выводу о недоказанности нарушений ответчиком договорных обязательств и, как следствие, причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками истца.

Тот факт, что ущерб  имуществу  физического лица был причинен в момент действия спорного договора, сам по себе не имеет правового значения при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности  истцом совокупности условий, необходимых для возложения на  ответчика обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ч.2 ст.176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Исковые требования Комитета по  жилищно-коммунальному  хозяйству Брянской  городской  администрации о взыскании    с  муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска 53 554  руб.  убытков оставить   без   удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ). 

 

Судья                                                                                                    В.А. Мишакин